Решение от 17 сентября 2017 г. по делу № А50-3261/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-3261/2017
18 сентября 2017   года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 7 сентября 2017  года. Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017   года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРНАСОССЕРВИС» (300028, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРМСКАЯ КОМПАНИЯ НАСОСНОГО ОБОРУДОВАНИЯ» (614007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за переданный товар, неустойки,

третье лицо: открытое акционерное общество «ЗОЛОТО СЕЛИГДАРА» (678900, Республика Саха /Якутия/, Улус Алданский, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 01.06.2017 ,

от ответчика: представителей ФИО2 по доверенности от 16.03.2017, ФИО3 по доверенности от 16.03.2017, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРНАСОССЕРВИС» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРМСКАЯ КОМПАНИЯ НАСОСНОГО ОБОРУДОВАНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за переданный товар в сумме 520 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 131 458 руб. 60 коп. с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму 15 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя (с учетом уменьшения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 25.05.2017 – т. 1 л.д. 155).

Определением суда от 21.03.2017 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «ЗОЛОТО СЕЛИГДАРА».

Определением от 31.05.2017 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» при Пермской ТПП ФИО4. Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 07.09.2017 производство по делу в порядке ст. 146 АПК РФ возобновлено в связи с тем, что поступило экспертное заключение № БН-87 от 04.08.2017.

С учетом содержания определения от 24.07.2017 открыто судебное заседание по существу спора в отсутствие  надлежащим образом извещенного третьего лица и мнения сторон. В материалах дела имеется отзыв третьего лица (т. 1 л.д. 136).

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал с учетом предоставленных  письменных пояснений (т. 1 л.д. 114) направленных , даны пояснения о том, что из содержания экспертного заключения можно сделать вывод о том, что на экспертизу было предоставлено не то оборудование, которое было передано истцом ответчику, так как эксперт установил признаки бывшего в употреблении товара. Кроме того, настаивал на нарушении ответчиком процедуры выявления недостатков. Представлены письменные пояснения на заключение эксперта.

Ответчик возражал против иска, полагая, что экспертным заключением подтверждено, что полученный от истца товар имеет существенные недостатки, оплате не подлежит. В судебном заседании представлены письменные пояснения. Кроме того, ответчик также настаивал на применении положений ст. 333 ГК РФ в случае взыскания неустойки, в подтверждение чрезмерности ответственности представлены дополнительные доказательства (т. 1 л.д. 54, 162).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из  материалов дела, 10.03.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договора поставки № 5 (т. 1 л.д. 16), по условиям которого истец принят на себя обязательство передать товар в собственность, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора. Наименование, количество, ассортимент, цена и сроки подлежащего поставке товара определяются в силу п. 1.2 договора в Спецификации.

Спецификацией № 1 от 10.03.2016  сторонами согласована поставки ЦНС 300-120 на раме, без электродвигателя с муфтой в сборе под  lв. 5АИ315S4 2 шт. по цене 260 000 руб. каждая или 520 000 руб. за 2 шт. с учетом НДС и ЦНС 300 -180 на раме, без электродвигателя с муфтой в сборе по дв. АИР355S4 250/1500 – 1 ш. по цене 286  000 руб. с НДС. (т. 1 л.д. 19).

Согласованный в спецификации товар передан ответчику 20.04.2016 по товарной накладной от 19.04.2016 № 59 (т. 1 л.д. 21).

Условиями Спецификации № 1 предусмотрена предоплата товара, окончательный платеж в размере 564 200 руб. согласно условия спецификации производится в течение 30 дней с момента отгрузки, то есть не позднее 20.05.2016 (рабочий день).

Частичная неоплата товара явилась поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Обращению в суд предшествовало направление претензии от 23.11.2016 № 473 (т. 1 л.д. 11-15).

В ходе рассмотрения спора ответчиком произведена частичная оплата в сумме, что послужило основанием для уменьшения  в части долга требований до суммы  520 000 руб. (платежное поручение от 11.04.2017 № 171  - т. 1 л.д. 157 ).

Ответчик получение товара не отрицает, однако полагает, что у него отсутствует  обязанность по оплате 2 единиц  некачественного товара  ЦНС 300-120 стоимостью 520 000 руб.

Суд квалифицирует взаимоотношения сторон как договор поставки.

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу п. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ответчик в обоснование поставки товара ненадлежащего качестве указывает на следующее.

Ответчик поставил спорные насосы ОАО «Золото Селигдара» в рамках  договора поставки №564 от 18.02.2015 по товарной накладной №35 от 29.04.2016  (т. 1 л.д. 71-74, 76). При попытке ОАО «Золото Селигдара» запустить насосы в работу выяснилось, что они неисправны, в связи с чем комиссией специалистов покупателя ответчика были составлены и направлены в адрес ответчика акты рекламации №593, 594 от 20.07.2016  с требованием заменить насосы за счет ответчика (т. 1 л.д. 62-63). В представленных ответчиком актах отражены выводы, что насосное оборудование имеет неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, являются существенными. В связи с поступившими рекламациями ответчик   17.08.2017 направил в адрес истца претензию №621 от 01.08.2016 (т. 1 л.д. 60) с требованием произвести замену насосов на насосы надлежащего качества, соответствующие заявленным в Спецификации характеристикам. На указанное требование истец письмом от 12.08.2016 № 371 отказал в замене товара со ссылкой на нарушение процедуры выявления недостатков, заявил о расторжении договора (т. 1 л.д. 120-124). По утверждению ответчика, с целью предотвращения своих убытков и убытков его покупателя 11.01.2016 ответчик был вынужден приобрести товар у иного поставщика -  ООО «Русская Компания Насосного Оборудования» - договор поставки №16/1-01, товарная накладная №128 от 11.11.2016, счета - фактуры №124 от 11.11.2016, платежных поручений №3877 от 12.09.2016, №66 от 03.11.2016, №70 от 07.11.2016, №77 от 08.11.2016 и передать его ОАО «Золото Селигдара» (т. 1 л.д. 64-70, 75. 77).

В целях установления вопроса о возможности использования товара в рамках дела  проведена судебная экспертиза. Заводские номера товара определены судом на основании представленной  истцом информации (т. 1 л.д. 113).

Эксперт в заключении № БН-87 пришел к следующим выводам.

На вопрос 1 «Установить наличие на представленных на экспертизу насосах ЦНС 300-120 на раме, без электродвигателя с муфтой в сборе под двигатель 5AHM15S4 160/1500 в количестве 2 шт., идентификационных номеров № 845, 844, а также указанные в спецификации № 1 от 10.03.2016 номеров 5АИЗ15S4 160/1500, AHP355S4 250/1500, иных идентифицирующих признаков?» дан ответ: «На каждом из насосов ЦНС 300-120, предъявленных в количестве 2 шт. на экспертизу, закреплено при помощи заклепок по одной металлической табличке: на одной из которых выбит заводской номер 844 и на другой - 845. Насосы ЦНС 300-120 с заводскими номерами 844 и 845 предъявлены на экспертизу без рам и электродвигателей. Эксперту сделать суждения о электродвигателях и иных идентифицирующих признаках не представляется возможным.»

На вопрос 2 «Установить наличие дефектов (недостатков) насосов ЦНС 300-120 на раме, без электродвигателя с муфтой в сборе под двигатель 5AHM15S4 160/1500 (2 шт., №№ 845, 844), признаков модификаци.» дан ответ: Дефект (критический) насосов ЦНС 300-120 с заводскими номерами 844 и 845- это заклинивание насосов (не проворачивание валов насосов). Наличие повреждений (недостатков) на насосах ЦНС 300-120 с заводскими номерами 844 и 845 выявлено экспертом при осмотре во время разборки насосов. Повреждения (недостатки) на насосах ЦНС 300-120 перечислены в пунктах 2.3.1. и 2.3.2 настоящего Заключения эксперта.

А именно в результате осмотра 2-х ступенчатого центробежного насоса ЦНС 300-120 с заводским номером 844 (фото 1, 4) в процессе его разборки зафиксировано: на корпусе (на крышке нагнетания) насоса закреплена при помощи заклепок новая (без следов механического воздействия, потертостей) металлическая табличка завода-изготовителя. На внешнюю поверхность корпуса насоса (кронштейн передний, корпуса направляющих аппаратов, кронштейн задний, крышка всасывания, крышка нагнетания, крышки подшипников) нанесено защитно-декоративное лакокрасочное покрытие темно-синего цвета. Поверхность декоративного покрытия не имеет товарного вида, т. к. нанесено низко технологичным способом (кистью) на неподготовленную шероховатую поверхность корпуса насоса (литые части корпуса насоса изготовлены с использованием технологии с низкой культурой производства, на металлической поверхности не отслоившиеся фрагментарные участки коррозии и предыдущего защитно-декоративного покрытия) - фото 1, 3, 10, 11, 12. Нанесение защитно-декоративного лакокрасочного покрытия темно-синего цвета на корпус насоса проводилось в собранном состоянии. Наличие этого покрытия зафиксировано на открытых участках поверхности вала насоса (фото 13, 14, 19, 20). Шпильки (болты) стяжные, обеспечивающие сборку корпуса насоса, однозначно не новые: профили ниток метрической резьбы «изъедены» коррозией (частично разрушились) за время длительной эксплуатации стяжных шпилек насоса (фото 5-8). Металлические поверхности деталей насоса без защитно-декоративного покрытия «изъедены» кавернами и покрыты коррозией и «чернотой» (смесь смазки с отложениями пыли и микрочастиц грязи), образующимися за время длительной эксплуатации насоса (фото 9-12). На рабочих поверхностях посадочных шеек вала насоса (после демонтажа с него рабочих колес, аппаратов направляющих) со стороны привода (фото 13-16) и со стороны консольного подшипника (фото 17-20):                    многочисленные вмятины, выбоины, зазубрины, царапины, образующиеся в результате механического воздействия инструментами во время ремонтов (сборки и разборки насоса) за время продолжительной эксплуатации насоса (перечисленные повреждения не характерны для нового насоса); многочисленные каверны и отложения «черноты» (спрессованная смесь смазки с отложениями пыли и микрочастиц грязи), образующиеся за время длительной эксплуатации насоса (которые не обнаружишь при разборке нового насоса). Вал насоса однозначно не новое изделие, которое эксплуатировалось продолжительный период времени. На поверхности кольца направляющего аппарата следы сплошной коррозии с фрагментами слоя изъеденного коррозией металла (фото 21, 23, 24), что не свойственно для нового насоса, хранящегося в течении даже очень длительного времени на открытой складской площадке. С большой долей вероятности причиной не проворачивания вала насоса (заклинивания насоса) явилось трение (затирание) поверхности рабочего колеса 1-ой ступени (фото 21) о поверхность аппарата направляющего (фото 22, 29, 31, 32). Заклинивание насоса - критический дефект, при наличии которого использование насоса невозможно.

В результате осмотра 2-х ступенчатого центробежного насоса ЦНС 300-120 с заводским номером 845 (фото 33, 34) в процессе его разборки зафиксировано следующее.  На корпусе (на крышке нагнетания) насоса закреплена при помощи заклепок новая (без следов механического воздействия, потертостей)   металлическая   табличка   завода изготовителя с информацией истца. На внешнюю поверхность корпуса насоса (кронштейн передний, корпуса направляющих аппаратов, кронштейн задний, крышка всасывания, крышка нагнетания, крышки подшипников) нанесено защитно-декоративное лакокрасочное покрытие темно-синего цвета. Поверхность декоративного покрытия не имеет товарного вида, т. к. нанесено низко технологичным способом (кистью) на неподготовленную шероховатую поверхность корпуса насоса (литые части корпуса насоса изготовлены с использованием технологии с низкой культурой производства, на металлической поверхности не отслоившиеся фрагментарные участки коррозии и предыдущего защитно-декоративного покрытия) - фото 34, 36. Нанесение защитно-декоративного лакокрасочного покрытия темно-синего цвета на корпус насоса проводилось в собранном состоянии. Наличие этого покрытия зафиксировано на открытых участках поверхности вала насоса (фото 36, 46, 48, 50). Металлические поверхности деталей насоса без защитно-декоративного покрытия изъедены кавернами и покрыты коррозией и «чернотой» (смесь смазки с отложениями пыли и микрочастиц грязи), образующимися за время длительной эксплуатации насоса (фото 35, 36). Следы трения (затирания) в уплотняющей («трущейся») паре (рабочее колесо 1-ой ступени - уплотняющее кольцо на кольце управляющего аппарата) в результате перекоса деталей пары относительно друг друга: след от трения на части наружной поверхности (окружности) буртика рабочего колеса 1-ой ступени (поз. 1 на фото 37); след от трения на части внутренней поверхности (окружности) уплотняющего кольца на кольце направляющего аппарата (поз. 2 на фото 38). С большой долей вероятности образование (появление) следов трения (затирания) в этой паре явились причиной заклинивания насоса (не проворачивание вала насоса). Заклинивание насоса - критический дефект, при наличии которого использование насоса невозможно. На рабочих поверхностях посадочных шеек (фото 41, 42) вала насоса (после демонтажа с него рабочих колес, аппаратов направляющих) со стороны привода (фото 47, 48, 50) и со стороны консольного подшипника (фото 45, 46, 49, 51, 52) зафиксированы: многочисленные вмятины, выбоины, зазубрины, царапины, образующиеся в результате механического воздействия инструментами во время ремонтов (сборки и разборки насоса) за время продолжительной эксплуатации насоса (перечисленные повреждения не характерны для нового насоса); многочисленные каверны и отложения «черноты» (спрессованная смесь смазки с отложениями пыли и микрочастиц грязи), образующиеся за время длительной эксплуатации насоса (которые не обнаружишь при разборке нового насоса). Вал насоса однозначно не новое изделие, которое эксплуатировалось продолжительный период времени. Центровочные отверстия на торцах вала насоса со стороны посадочной шейки под полу-муфту привода насоса (поз. 6 на фото 48) и со стороны консольного подшипника (поз. 7 на фото 52) деформированы во время длительной эксплуатации и использования при проведении ремонтных работ.         «Надрез» металла абразивным инструментом (поз. 5 на фото 39, 40) на кольце направляющего аппарата (на посадочном месте для кольца уплотняющего). «Надрез» с большой долей вероятности образовался при демонтаже уплотняющего кольца из кольца направляющего аппарата во время ремонта насоса. Предъявленные на экспертизу насосы ЦНС 300-120 с заводскими номерами 844 и 845 однозначно не новые и в предъявленном техническом состоянии (заклинившие насосы) их эксплуатация невозможна.

В силу приведенных признаков эксперт пришел к выводу, что по внешнему виду и техническому состоянию составных частей насосов с большой долей вероятности можно сделать вывод: предъявленные насосы ЦНС 300-120 с заводскими номерами 844 и 845 собраны из составных частей с различными сроками эксплуатации и соответственно с различными остаточными ресурсами.

На вопрос 3 «При наличии дефектов определить причину возникновения указанных недостатков: являются ли данные недостатки причиной неправильной эксплуатации, в том числе несоблюдения правил первичной подготовки к эксплуатации, присоединение электродвигателя к насосу, иным агрегатам (агрегатирование), разборки, условие хранения, недостатки присоединенных агрегатов, транспортировка, либо производственного брака», вопрос 4  «При установлении нескольких причин, определить степень влияния каждой из них на возникновение данных недостатков» дан ответ, что причиной возникновения дефектов (заклинивания насосов - не проворачивания валов насоса): потеря работоспособного состояния в результате эксплуатации; несоответствующая (неправильная) сборка, вызвавшая преждевременную потерю работоспособного состояния насосами (не обеспечившая определенный ресурс насосам), это длительная эксплуатация этих насосов.

На вопрос 5 «При наличии недостатков определить, возможна ли дальнейшая эксплуатация насосов с указанными недостатками» дано заключение, что эксплуатация насосов в предъявленном техническом состоянии (дефект: заклинивание насосов - не проворачивание валов насосов) невозможна.

На вопрос 6 «При наличии недостатков определить, имеют ли данные недостатки признаки существенных (неустранимость, длительность приведения в соответствие техническим требованиям, несоразмерность затрат на восстановление со стоимостью оборудования, иные)» экспертом дан ответ «Заклинивание насосов (не проворачивание валов насосов) - критический дефект, при наличии которого использование насосов невозможно. Данный дефект устранимый. Определить перечень «действий» для устранения данного дефекта возможно в результате анализа технического состояния деталей насоса и составления дефектной ведомости. Выявленные повреждения (недостатки) являются значительными (существенными) и характерны для насосов (оборудования), находившихся в длительной эксплуатации. В предъявленном техническом состоянии эксплуатация насосов невозможна. Восстановление работоспособности предъявленных насосов теоретически возможно с привлечением значительных материальных и трудовых затрат, при этом ресурс (срок службы) насосов будет значительно снижен по сравнению с новыми насосами (оборудованием).

Таким образом, основной причиной неработоспособности представленных на экспертизу насосов явилась их длительная эксплуатация.

Условиями п. 2.5 договора предусмотрен гарантийный срок 12 месяц с момента ввода товара в эксплуатацию. 

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Между тем, доводы ответчика о том, что именно истцом был передан ответчику товар, бывший в употреблении, отклоняются судом в силу следующего.

Из заключения эксперта, в том числе приложенных к нему фото,  следует, что товар имел визуальные характеристики бывшего в употреблении товара, а также несоответствие его внешнего вида с видом табличек завода-изготовителя (новые).

В Спецификации №1 сторонами было специально оговорено, что поставляемое оборудование должно быть новым 2016 г, промаркировано, ранее не использованным.

Таким образом, договор не предусматривал возможность поставки товара бывшего в употреблении.

Условиями договора предусмотрен следующий порядок приемки товара.

Согласно п. 2.4 договора приемка Товара по количеству и качеству производится на складе Покупателя Грузополучателя, в следующем порядке: по количеству и предварительно по качеству (визуальный осмотр на целостность Товара) на складе Покупателя (Грузополучателя), согласно товарных накладных; по качеству на складе Покупателя (Грузополучателя). Приемка по качеству должна осуществляться в соответствии с паспортом (сертификатом, в случае если товар сертифицируется) товара завода-изготовителя. В случае обнаружения несоответствия по качеству и количеству, поставленного Товара условиям настоящего договора, вызов представителя Продавца обязателен, Покупатель составляет соответствующий "акт и извещает Продавца о выявленных несоответствиях. Продавец, в течение 3 (трех) дней, с момента получения извещения от Покупателя, обязан обеспечить прибытие к месту приемки уполномоченного представителя для составления совместного акта. Не позднее, чем на следующий день после получения уведомления от Покупателя, Продавец обязан уведомить Покупателя о своем решении. В случае неприбытия или отказа прибытия уполномоченного представителя Продавца в адрес Покупателя (Грузополучателя), Покупатель (Грузополучатель) составляет Акт в одностороннем порядке. Пунктом 2.5 договора также предусмотрено, что в случае выхода Товара из строя в период действия гарантийного срока, покупатель направляет продавцу соответствующее уведомление с указанием всех обнаруженных дефектов (поломок) с приложением акта, который является основанием для предоставления претензии.

Наличие признаков эксплуатации помимо заключения эксперта также следуют из показаний работника третьего лица ФИО5 (т. 1 л.д. 152), а также представленных третьим лицом фото (т. 2 л.д. 6-18).

Таким образом, при должной приемке товара указанные экспертом недостатки могли и должны были быть выявлены, однако о таком несоответствии не было заявлено покупателем.

Так же суд принимает во внимание, что указываемые  ответчиком недостатки были заявлены его покупателем. Истец для проверки качества товара не вызывался.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств: возможность обнаружения недостатков при приемке, нарушения  при фиксации выявленных недостатков, суд приходит к выводу о том, что нарушения поставщиком условий договора путем поставки некачественного товара материалами дела не подтверждается.

Суд в данном случае, принимая во внимание дату договора  с ООО «Русская Компания Насосного Оборудования», учитывает наличие у ответчика в  период получения им спорного товара  и иных поставщиков аналогичного товара.

Приведенные в заключении выводы о том, что предъявленные на исследование  насосы предназначались для ремонта в ООО «Центрнасоссервис» (г. Тула), а их без соответствующего ремонта отправили вместо новых насосов (для исполнения обязательств в соответствии с Договором поставки № 5 от 10.03.2016 и Спецификацией № 1 от 10.03.2016) в адрес ООО «Пермская компания насосного оборудования» (г. Пермь) не принимаются судом во внимание, поскольку, как обоснованно указывает истец,  являются предположительными, голословными, решение указанных вопросов выходит за пределы  полномочий эксперта.

В учетом изложенного, суд приходит к выводу, что  обязанность по оплате товара в полном объеме у ответчика возникла, должным образом с установленный договором срок не исполнено.

На момент рассмотрения спора задолженность составляет сумму 520 000 руб., подлежит взысканию с ответчика.

Иск также содержит требование  о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 131 458,6 руб. за период с 23.05.2015 по 10.01.2017 с последующим ее начислением по день исполнения обязательства  

В порядке ст. 330, 331 ГК РФ сторонами в п. 7.3 договора  согласовано условие об уплате покупателем неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом признан правильным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69, 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В подтверждение чрезмерности неустойки ответчиком представлены подписанные ответчиком соглашения о предоставлении кредита в форме овердрафта от 26.09..2016 с АО «Райффайзенбанк» на условиях 5,3 % годовых, кредитное соглашение от 01.09.2016 с тем же банком на условиях 14,76 % годовых, договор невозбновляемой кредитной линии  от 05.04.2017  с ПАО «Сбербанк России» с условием 15,5 % годовых.

Возражения  истца против применения ст. 333 ГК РФ доказательствами не подкреплены.

Оценив представленные ответчиком доказательства суд соглашается с доводами ответчика о чрезмерности неустойки, составляющей 36,5 % годовых.

При этом суд учитывает, что часть товара (30% ) была оплачена путем внесения предоплаты, на момент рассмотрения спора  имеется задолженность только в отношении товара, по которому имелся спор о качестве.

В то же время суд полагает, что должник не может быть поставлен в привилегированное положение перед добросовестными участниками процесса и считает необходимым установить ответственность в виде 20 % годовых   от имеющейся задолженности за каждый день просрочки, как двойную ставку наибольшей ключевой ставки, действующей за период просрочки.

С учетом применения указанной ставки неустойка за период с 23.05.2016 по 07.09.2017 подлежит взысканию в  сумме 142 310, 47 руб., с последующим ее начислением по день исполнения обязательства по ставке 20 % годовых.

С учетом положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению с учетом результатов судебного разбирательства.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в полном объеме, так как уменьшение исковых требований связано с добровольной частичной уплатой в период рассмотрения спора, то есть уменьшение исковых требований в данной части имеет характер   частичного отказа от исковых требований, применение положений ст. 333 ГК РФ также не влечет пропорционального распределения расходов.

В части заявленных к возмещению расходов 15 000 руб. на оплату услуг представителя суд отмечает следующее

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно представленным истцом  доказательствам, между ответчиком (клиент) и ИП ФИО6 (ИНН <***>, исполнитель) подписан договор на оказание юридически услуг № ЮУ-29 от 21.11.2016  (т. 1 л.д. 29), по условия которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать клиенту юридическую помощь по взысканию задолженности по договору поставки продукции № 5 от 10.03.2016.   А именно изучить документы, представлять клиента во всех судебных инстанциях,  подготовить необходимые документы в суд, осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса, в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения. Стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Указанная сумма передана исполнителю, что подтверждается  приходным кассовым ордером от 21.11.2016 № 29 со ссылкой на вышеуказанный договор (т. 1 л.д. 30).

При этом материалами дела доказательства оказания услуг ФИО6 не подтверждается. Иск, ходатайства подписаны директором общества, в судебных заседания  участвовали иные представители.

При этом в силу положений ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Договор право передачи полномочий на оказание услуг иному лицу не предусмотрено.

В силу изложенного, заявление истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

Понесенные ответчиком расходы  по оплате экспертизы в сумме 50 000 руб. (платежное поручение от 25.04.2017 № 30) относятся на ответчика как проигравшую сторону (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями  106, 112, 110, 167-170, 176  АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края 



Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМСКАЯ КОМПАНИЯ НАСОСНОГО ОБОРУДОВАНИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРНАСОССЕРВИС» денежные средства в общей сумме 679 223 руб. 47 коп., в том числе задолженность в сумме 520 000 руб., неустойка в сумме 142 310 руб. 47 коп. по состоянию на 07.09.2017, сумма 16 913 руб. 00 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМСКАЯ КОМПАНИЯ НАСОСНОГО ОБОРУДОВАНИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРНАСОССЕРВИС» неустойку, исчисленную  от суммы долга 520 000 руб., а при частичной оплате от оставшейся суммы долга, по ставке 20 % годовых начиная с 08.09.2017 по дату фактического погашения долга в полном объеме.

В удовлетворении остальной части заявленных  требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                              М.А. Вихнина