Решение от 24 декабря 2021 г. по делу № А83-6864/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6864/2018
24 декабря 2021 года
город Симферополь



Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Комплект» о взыскании,

Участники процесса не явились,

Обстоятельства дела: Согласно искового заявления, а также уточнения к нему истец просит взыскать пеню в сумме 55 034,61 руб.

Исковые требования обосновываются ненадлежащим исполнения обязательств по договору в части просрочки выполнения работ.

Ответчик иск не признает, указывает, что работы, в установленные Договором сроки, выполнить не представлялось возможным.

В судебном заседании, которое состоялось 21.12.2021, объявлен перерыв по 24.12.2021.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

25.08.2017 между ГУП РК «Крымэнерго» и ООО «АВТО-КОМПЛЕКТ» подписан договор № 433/431.

В рамках Договора, Заказчик (ГУП РК «Крымэнерго») поручает, а Исполнитель (ООО «АВТО-КОМПЛЕКТ») принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Договору) и Приложениям № 2, 3, 4 к настоящему Договору.

Указанный договор заключен с учетом применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ).

Пунктом 1.2. Приложения № 1 «Техническое задание» предусмотрены требования к срокам выполнения услуг.

Пунктом 4.6. Договора предусмотрено, что срок оказания услуг, указанный в заказ-наряде, не может превышать срок, предусмотренный п. 1.2. Технического задания.

Выполнение работ по договору подтверждается актами выполненных работ № См-000579 от 27.12.2017, См-000235 от 28.12.2017, См-000160 от 26.12.2017, См-000298 от 26.12.2017 и участниками процесса не оспаривается.

Просрочка выполнения работ также участниками процесса не оспаривается.

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Пеня предусмотрена п. 12.3.1 Договора.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не могут быть приняты во внимание.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение экспертного исследования № 16459 от 10.06.2019, которое проведено ООО «Севастопольская экспертная компания».

Согласно заключения эксперта одновременное проведение работ в полном объеме перечней, содержащихся в Актах выполненных работ невозможно.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума N 23 не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Кодекса); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

В связи с вопросами относительно проведенной экспертизы, эксперт вызван в судебное заседание 06.02.2021, где дал пояснения относительно проведенной экспертизы.

В судебном заседании эксперт пояснил, что отдельные виды работ, указанные в акте, проводить одновременно возможно, при этом при производстве экспертизы экспертом не учитывались данные факты.

Судом предложено эксперту предоставить расчет по сроку исполнения работ с учетом пояснений данных экспертом в судебном заседании 06.02.2020 года.

От экспертное учреждения поступила информация, что для ответа на поставленные вопросы суда необходимо проведение отдельной экспертизы, которая должна оплачиваться отдельно.

Определениями суда ответчику неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о ходатайстве по назначению такой судебной экспертизы, в связи с тем, что обязательства были нарушены им, в связи с чем лицо нарушившее обязательство должно доказать, что нарушение произошло не по его вине (ст. 401 ГК РФ).

Ходатайства о назначении такой экспертизы не заявлено.

Таким образом, ответчиком не реализовано своё процессуальное право на проведение экспертизы в суде первой инстанции, в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается.

С учетом изложенного такое ходатайство не может быть заявлено в будущем, поскольку ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными. (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют, участником процесса было предоставлено время для реализации своих процессуальных прав.

С учетом изложенного, ответчиком не доказано, что в сроки, установленные договором, не возможно выполнить работы.

Проверив расчет пени, суд находит в нём ошибки.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой по договору, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств (момент оплаты задолженности), в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.12.2018 по делу № 302-ЭС18-10991.

Таким образом, при расчете пени необходимо использоваться ставку в размере 7,75% ЦБ РФ, которая действовала на дату исполнения обязательств.

При расчете пени истцом используется ставка ЦБ РФ в размере 7,00%, что является его правом и не превышает допустимую ко взысканию пеню.

Оснований для снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «АВТО-КОМПЛЕКТ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ГУП РЕСПУБЛИКИ КРЫМ «КРЫМЭНЕРГО» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) пеню в сумме 55 034,61 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 201,00 руб.

Вернуть ГУП РЕСПУБЛИКИ КРЫМ «КРЫМЭНЕРГО» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 101,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 215657 от 20.04.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья В.И. Гайворонский