Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А12-27465/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«16» ноября 2017 г.

Дело № А12-27465/2017

Резолютивная часть решения оглашена 09 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Моториной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Псел О.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоФарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Новониколаевская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 378 420 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоФарм» (далее ООО «ЭкоФарм», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Новониколаевская центральная районная больница» (далее ГБУЗ «Новониколаевская ЦРБ», ответчик) о взыскании 378 420,63 руб., из которых 360 940,01 руб. основной задолженности, неустойки в размере 17480,62 руб., а также расходов на оплату госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет обязательство по договору поставки.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, с исковыми требованиями не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве на заявление. Полагает, что истцом не верно определен период просрочки, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и госпошлины, в связи с тяжелым материальным положением.

До вынесения решения по делу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования в части неустойки до 16023,91 руб. в связи с изменение ставки рефинансирования. На остальных требованиях настаивал в полном объеме.

Изучив представленные доказательства, выслушав представителя истца, оценив фактические обстоятельства дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

25.07.2016 года между ООО «ЭкоФарм» (Поставщик) и ГБУЗ «Новониколаевская ЦРБ» (Заказчик) был заключен контракт № 484109 на поставку лекарственного препарата (МНН-Цефтриаксон).

Так же межу сторонами заключен контракт № 522851 от 19.09.2016, контракт № 468189 от 11.07.2016 на поставку лекарственных препаратов.

Согласно условиям контрактов Поставщик взял на себя обязательство поставлять Покупателю лекарственные средства в соответствии со спецификацией, а Покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором.

Оплата продукции в соответствии с условиями контрактов № 484109 от 25.07.2016 и № 468189 от 11.07.2016, п. 3.4.4 осуществляется после приемки Заказчиком товара, подписания накладной, но не позднее 31.12.2016, п. 3.4.4 контракта от 19.09.2016 № 522851 оплата осуществляется по безналичному расчету в течении 45 дней с момента поставки товара.

На дату рассмотрения иска по существу за ответчиком числится задолженность в размере 360 940,01 руб., из которых 190 123,99 руб. по контракту № 484109 от 25.07.2016 за декабрь 2016, подтверждена УПД № 332 от 23.12.2016;

по контракту № 522851 от 19.09.2016 задолженность составляет 161 582,42 руб. за декабрь 2016, подтверждена УПД № 334 от 23.12.2016;

по контракту № 468189 от 11.07.2016 задолженность составила 9 233,60 руб. за август и декабрь 2016, подтверждена УПД № 333 от 12.12.2016, № 183 от 05.08.2016, № 176 от 03.08.2016.

В виду неоплаты ответчиком задолженности, истец вынужден обратиться в Арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

Разрешая возникший спор, арбитражный суд исходит из ниже следующего.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Учитывая, что в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании п.п. 9.2 и 9.3 контрактов истцом начислена неустойка в размере 16 023,91 руб., из которых 9306,57 руб. по контракту № 484109 от 25.07.2016 за период с 01.01.2017 по 27.06.2017;

По контракту № 522851 от 19.09.2016 в сумме 6265,36 руб. за период с 07.02.2017 по 27.06.2017;

По контракту № 468189 от 11.07.2016 в сумме 451,98 руб. за период с 01.01.2017 по 27.06.2017. Расчет судом проверен, признан обоснованным.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 19.10.2016г. (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос 3), при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Истец пересчитал пени по действующей ставке 8,25%, что соответствует вышеперечисленным нормам.

Доводы ответчика о том, что истцом не верно указан период начала неустойки с 01.01.2017, ввиду не открытия счетов у ответчика, судом отклоняется, поскольку условиями контрактов № 484109 от 25.07.2016 и № 468189 от 11.07.2016 предусмотрен срок оплаты.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

Доводы ответчика о том, что он является бюджетной организацией, испытывает финансовые трудности, не могут рассматриваться судом как доказательства несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, суд считает, что основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании неустойки отсутствуют.

Таким образом, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, в связи с тяжелым материальным положением, финансирование за счет средств бюджета, ответчик является бюджетным учреждением.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 данного Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» определено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» суд надзорной инстанции разъяснил следующее.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В рассматриваемом случае, речь идет о возмещении судебных расходов, понесенных истцом при подаче настоящего иска в суд.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, суд находит не подлежащим удовлетворению заявленное удовлетворяет заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины, до размера, уплаченного истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Новониколаевская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоФарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 376 963 руб. 92 коп., из которых 360 940,01 руб. основной задолженности, 16023,91 руб. пени, а так же 10539 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоФарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 29 рублей, перечисленную по платежному поручению № 297 от 25.07.2017.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.

СудьяЕ.В. Моторина