Решение от 14 марта 2020 г. по делу № А40-313359/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-313359/19-87-1682
г. Москва
14 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Агеевой Л.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ДиАлСтрой» к ПАО «Совкомбанк»

о взыскании 23 902 руб. 66 коп., об обязании

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.11.2019 г. б/н

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДиАлСтрой» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее - ответчик, банк), с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании неправомерным отказа ПАО «Совкомбанк» в закрытии расчетного счета «ДиАлСтрой» по заявлению от 18.11.2019 г.; об обязании исполнить заявление на закрытие счета от 18.11.2019 г., закрыть счет ООО «ДиАлСтрой» № 40702810911010362716; счет № 40702810111920362716, денежные средства перевести на счет ООО «ДиАлСтрой», по реквизитам, указанным в заявлении от 18.11.2019 г.; о признании неправомерным отказа ПАО «Совкомбанк» в выполнении распоряжений о совершении операции по платежным поручениям: № 1 от 05.11.2019 г. на сумму 3 195 776 руб., № 3 от 14.11.2019 г. на сумму 3 198 382,74 руб.; о взыскании процентов за неисполнение поручений на основании ст. 856 ГК РФ за период с 06.11.2019 г. по 19.02.2020 г. в размере 58 806,32 руб. и с 20.02.2020 г. по день фактического исполнения суммы денежного обязательства в размере 3 195 776 руб., о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке п. 2 ст. 852 ГК РФ за период с 06.11.2019 г. по 19.02.2020 г. в размере 58 806,32 руб. и с 20.02.2020 г. по день фактического исполнения суммы денежного обязательства в размере 3 195 776 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу.

В судебное заседание не явился ответчик; представил в материалы дела отзыв на иск, в порядке ст. 131 АПК РФ; ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, в материалы дела к началу рассмотрения спора в материалы дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что между ООО «ДиАлСтрой» (клиент) и ПАО «Совкомбанк» (банк) 10.10.2018 г. заключён договор на предоставление комплексного обслуживания клиентов - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой (далее - договор) в соответствии с которым истцу был открыт расчётный счёт <***>.

Истец ссылается на то, что 29.10.2019 г. посредством системы он-лайн, банк направил в адрес общества запрос о необходимости направить документы и информацию, указанные в запросе в течение суток, который, как указывает истец, им был исполнен, несмотря на неразумно короткий срок для предоставления документов, 30.10.2019 г. Предоставленные по запросу в банк документы, по мнению истца, подтверждают, что общество совершает операции обычного характера, которые не осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Как указывает истец, впоследствии, им было представлено на исполнение в Филиал «Бизнес» ПАО «Совкомбанк» платежное поручение от 05.11.2019 г. № 1 на сумму 3 195 776 руб. для перечисления на свой счет, открытый в ПАО «Сбербанк».

Истец ссылается на то, что банк самостоятельно сформировал платежное поручение № 20 от 08.11.2019 г. на сумму 3 198 482,74 руб., при этом 11.11.2019 г. исх. № 16892 посредством онлайн чата уведомил об отказе в выполнении указанного платежного поручения.

Истец считает, что действия банка были осуществлены в нарушение положений ст.ст. 845, 848, 858 ГК РФ, и условий заключенного сторонами, поскольку, как указывает истец, операция о переводе собственных денежных средств со счета владельца на счет того же владельца, но открытого в другом банке в пределах РФ не является операцией, подлежащей обязательному контролю.

Не согласившись с ограничениями банка, незаконным, по мнению истца, отказом в переводе денежных средств на свой же счет в другом банке, общество подало заявления о расторжении договора банковского счета и закрытии счета от 05.11.2019 г. с указанием реквизитов для перечисления остатка денежных средств на свой расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк».

Истец ссылается на то, что закрытие счета является прямой обязанностью банка при наличии заявления клиента, однако расчетный счет не закрыт, денежные средства не переведены, в связи с чем, 14.11.2019 г. общество представило платежное поручение № 3 о переводе 3 198 382,74 руб. по договору № ОТ/08102019 от 08.10.2019 г. в адрес контрагента ООО «Фаворит», которое также не было исполнено банком без указания причин неисполнения.

Впоследствии, 15.11.2019 г., общество направило в банк претензию, в которой указало, что банк не вправе произвольно определять и контролировать направление использования денежных средств общества и что ограничения прав клиента противоречат законодательству и условиям заключенного договора, в ответ на которую банк сообщил, что для закрытия счета необходимо предоставить заявление и обнулить остаток денежных средств, рекомендовав, для перевода остатка, предоставить платежное поручение, которое будет рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством. При этом банк отметил, что вправе отказать в выполнении такого распоряжения с учетом положения п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ).

В связи с ответом банка на претензию истца, общество направило в банк заявление на закрытие счета от 18.11.2019 г., указав реквизиты на перевод денежных средств на счет в АО «Тинькофф банк», которое, как указывает истец, также банком не было исполнено, без указания причин отказа не сообщил.

Банк ссылается на положения ст. 852 ГК РФ, которыми предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, банк уплачивает проценты в размере, определяемом договором банковского счета, сумма которых зачисляется на счет. Сумма процентов зачисляется на счет в сроки, предусмотренные договором, а в случае, когда такие сроки договором не предусмотрены, по истечении каждого квартала.

В этом случае подлежит применению правило п. 2 ст. 852 ГК РФ, в силу которого при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование банком денежными средствами, находящимися на счете, проценты определяются в размере, обычно уплачиваемом банком по вкладам до востребования (838, 809 ГК РФ).

На основании названных положений закона истцом начислены проценты за пользование денежными средствами с 06.11.2019 г. по 19.02.2020 г. в размере 58 806,32 руб.

Кроме того, истец ссылается на то, что за ненадлежащее совершение операций по счету, неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения банк несет ответственность в соответствии со статьей 856 ГК РФ, по условиям которой он обязан уплатить проценты в порядке и в размере, предусмотренном ст. 395 названного кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 852 ГК РФ.

Проценты, начисленные на основании ст. 856 ГК РФ, являются специальной ответственностью, применяемой исключительно к банковским организациям.

На основании ст. 856 ГК РФ истцом также начислены проценты за период с 06.11.2019 г. по 19.02.2020 г. в размере 58 806,32 руб.

Полагая действия банка незаконными, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на то, что 29.10.2019 г. банк обратился к клиенту с запросом на предоставление документов, подтверждающих источники происхождения денежных средств на счете и другие документы, составляющие экономический смысл проводимых по счету операций. Уведомление поступило по он-лайн системе чат-банк, однако, клиент в указанные в уведомлении сроки документы предоставил не полностью, и в связи с возникшими у банка подозрениями, что деятельность истца вязана с отмыванием (легализацией) денежных средств, а также выявлением обстоятельств, дающим основание полагать, что операции клиента несут репутационный риск для банка, последним было направлено уведомление клиенту об установлении комиссии за исполнение всех приходных и расходных операций (кроме платежей в бюджет) в размере 15 % от операции, уведомление поступило клиенту в системе чат-банк.

Кроме того, 01.11.2019 г. банком был ограничен доступ клиенту к системе дистанционного банковского обслуживания (далее – система ДБО). Ограничение возможности использования системы ДБО введено в соответствии с п. 5.2.12 Положения о дистанционном банковском обслуживании, о чем обществу было направлено соответствующее уведомление, в связи с которым, клиент имел возможность и право на предоставление в банк платежных поручений на бумажном носителе.

Материалами дела подтверждается, что в период с 01.11.2019 г. по 19.11.2019 г. клиент обращался в банк с платежными поручениями, в исполнении которых ему было отказано в соответствии с п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, посредством направления отказов в системе чат-банк. 07.11.2019г., в результате, 18.11.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о закрытии счета.

Ответчик полагает, что он имел право отказать истцу в исполнении распоряжений клиента на перевод денежных средств, поскольку клиентом не были предоставлены в полном объеме документы, запрошенные банком.

Кроме того, ответчик обращает внимание суда, что не отказывал истцу в закрытии расчетного счета, а только в выполнении платежных поручений на перечисление денежных средств, полагая, что действовал в точном соответствии с действующим законодательством, с целью защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма действия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 849 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. При этом законом не предусмотрена возможность ограничения права клиента на расторжение договора (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета»).

В случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления. По смыслу п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении (п. 13 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 г. № 5).

Согласно п. 7 ст. 859 ГК РФ расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента. При этом, в силу п.5 ст. 859 ГК РФ, остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с даты получения ПАО «Совкомбанк» заявления ООО «ДиАлСтрой» о закрытии счета – 18.11.2019 г., заключенный между истцом и ответчиком договор о расчетно-кассовом обслуживании в ПАО «Совкомбанк» является расторгнутым.

При таких обстоятельствах исковое заявление в части обязания ответчика исполнить заявление на закрытие счета от 18.11.2019 г. и закрыть счет ООО «ДиАлСтрой» № 40702810911010362716; счет № 40702810111920362716, денежные средства перевести на счет ООО «ДиАлСтрой», по реквизитам, указанным в заявлении от 18.11.2019 г. подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании неправомерным отказа ПАО «Совкомбанк» в закрытии расчетного счета «ДиАлСтрой» по заявлению от 18.11.2019 г., учитывая, что банк не отказывал клиенту в закрытии расчетного счета, поскольку оснований для квалификации бездействий банка как активных действий у суда не имеется.

Относительно требований истца о признании неправомерным отказа ПАО «Совкомбанк» в выполнении распоряжений о совершении операции по платежным поручениям: № 1 от 05.11.2019г. на сумму 3 195 776 руб. и № 3 от 14.11.2019 г. на сумму 3 198 382,74 руб. суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как было установлено выше, между истцом и ответчиком был заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание от 10.10.2018 г. путем подписания истцом заявления на присоединение к договору комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц в ПАО «Совкрмбанк» (далее - ДКО).

Согласно п. 1.5 ДКО предоставление банковских продуктов в рамках договора осуществляется банком, в соответствии с тарифами банка, действующими на дату осуществления операции (предоставления услуги), и являющимися неотъемлемой частью ДКО, если иное не установлено договором банковского продукта.

Пунктом 2.4.5 ДКО предусмотрено, что клиент обязан предоставлять в банк, информацию и документы, проводимые для исполнения требований Закона № 115-ФЗ.

В соответствии с п 2.4.6. ДКО клиент обязан знакомится с условиями действующих тарифов, текстом ДКО, включая приложения к нему размещенные на корпоративном Интернет-сайте банка www.sovcombank.ru, на стендах в банка и иных обособленных, и внутренних структурных подразделениях банка, в местах, доступных для клиентов, и самостоятельно отслеживать их изменения и /или дополнения. Ознакомление с условиями договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ПАО «Совкомбанк» подтверждается подписанием истцом заявления на присоединение к ДКО.

В соответствии со ст. 7 Закона 115-ФЗ, Положением Банка России от 02.03.2012 г. № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 375-П) организации, осуществляющие операции с денежными средствами и иным имуществом обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Таким образом, законодательство предоставляет банку право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности, а также предпринимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций, в том числе запрашивать документы необходимые для выяснения их экономического смысла.

Пункт 11 ст. 7 Закона 115-ФЗ позволяет банкам отказывать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, в случае если возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п. 4.4.1 Правил внутреннего контроля (далее – ПВК) углубленная проверка документов и сведений о клиенте или операции клиента проводится с целью подтверждения обоснованности или опровержение возникающих у сотрудников подразделений подозрений в том, что деятельность клиента, либо проводимая операция, связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным и финансированием терроризма.

Пунктом 4.4.6 ПВК предусмотрено, что в целях углубленной проверки документов информации о клиенте, его операции и его деятельности (в том числе полученных по запросу и подтверждения обоснованности или опровержения возникших в отношении операции га подозрений в том, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, уточнения характера операции с точки зрения соответствия целям деятельности, законности операции, экономического смысла операции сотрудники подразделения финансового мониторинга анализируют документы и информацию, доступные на законных основаниях, и при необходимости формируют мотивированное суждение в отношении Клиента. Процедура проверки и анализа документов проводится с использованием общепринятых методик проверки бухгалтерских и иных документов.

Если в результате проведения углубленной проверки (анализа) банк приходит к основанию, что операции клиента, возможно, несут репутационный риск, к операциям такого клиента банк вправе применить повышенные комиссии, т.к. операции (деятельность) клиента, проводимые по счету, требуют дополнительного анализа (контроля).

В соответствии с п. 4.6.1 ПВК в случае признания операций клиента подозрительными, банк принимает обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры для ограничения вовлечения банка в проведение операций, в отношении которых возникает подозрение в том, что такая операция может осуществляться в целях (отмывания денежных средств или финансирования терроризма, и несёт репутационные риски для банка, ограничивает предоставление клиенту услуг по проведению расчетных операций по счетам посредством системы ДБО; применяет в отношении операций клиента заградительные тарифы в соответствии с тарифами банка.

Как указывает ответчик и не оспаривает истец, 29.10.2019 г. истцу был направлен запрос о предоставлении документов.

Согласно п. 5.1.10.2 ДКО, клиент обязался своевременно и в полном объеме документы, подтверждающие в соответствии с законодательством Российской Федерации правомерность проведения расчетно-кассовых операций, в том числе документы, разъяснения и объяснения по расчетно-кассовым операциям, вызывающим у банка сомнения в соответствии с законодательством Российской Федерации по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма - в момент проведения операций, а в случае запроса банка - не позднее второго рабочего дня со дня запроса.

В соответствии с п. 6.2.7. ДКО, банк вправе ограничить/приостановить обслуживание клиента/расторгнуть заключенный договор ДБО чат-банк в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе, законодательством Российской Федерации по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма

Ответчик ссылается на то, что по запросу банка истец не предоставил следующие документы: выписки по счетам, открытых в других кредитных организациях; документы и сведения, подтверждающие деловую репутацию контрагентов; договоры с приложениями, являющимися их неотъемлемой частью (а также сопутствующие документы, подтверждающие исполнение обязательств сторонами) по компании ООО «ГРАВИТЕР». Данный довод ответчика не был документально опровергнут истцом, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 6.2. Положения № 375-П, факторами по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абзаца второго п. 5.2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, могут являться: юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом; с даты регистрации юридического лица прошло менее шести месяцев, при этом юридическое лицо в рамках представления информации о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с данной кредитной организацией указало в качестве таковых осуществление сделок, связанных с проведением операций с денежными средствами в наличной форме и (или) международных расчетов, содержащих признаки, указанные в приложении к настоящему Положению, либо признаки, указывающие на необычный характер сделки, установленные кредитной организацией самостоятельно; в качестве адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) указан адрес, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу также иных юридических лиц. В целях получения указанной информации кредитная организация использует ресурс «Адреса массовой регистрации (адреса, указанные при государственной/ регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами)», размещенный на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети «Интернет»; отсутствие по адресу юридического лица, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, органа или представителя юридического лица; одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица; в отношении резидента имеется информация Банка России о том, что перед ним выявлено наличие задолженности нерезидентов по контрактам, по которым указанным резидентом были закрыты паспорта сделок в связи с их переводом на обслуживание в другой уполномоченный банк и в дальнейшем ни в одном из уполномоченных банков эти паспорта сделок не были открыты либо паспорта сделок были закрыты уполномоченным банком самостоятельно по истечении 180 календарных дней после истечения срока действия контракта (в случае намерения резидента заключить договор банковского счета в целях осуществления операций в рамках исполнения обязательств по внешнеторговым договорам контрактам); кредитной организацией в отношении физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица ранее принималось решение об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо решение о расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом; сведения о физическом лице, юридическом лице содержатся в Перечне организаций и физических лиц; в отношении физического лица, юридического лица имеется решение ведомственного координационного органа, осуществляющего функции по противодействию финансированию терроризма, о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества; иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Ответчик указал, что по результатам проведенного анализа частично представленных документов, и информации, полученной из открытых источников, а также в ходе анализа операций проводимых по расчетному счету в банке, было установлено следующее: документы по запросу предоставлены не полностью; запутанный характер операций, не имеющих очевидного экономического смысла (не выяснены источники происхождения денежных средств и деловая репутация контрагентов), объемы операций клиента не соответствуют заявленным возможностям (штат сотрудников 2 человека, тогда как оборот за 3 квартал 2019 г. составил согласно предоставленной отчетности 105 млн. руб. и вырос более чем в 5 раз по сравнению со 2 кварталом 2019 г.); транзитный характер операций, (минимальная налоговая нагрузка: по расчетному счету 0,6 % от дебетового оборота, по отчетности 0,2 %); одно и то же физическое лицо одновременно является директором и учредителем организации, минимальный размер уставного капитала (10 000 рублей); зарегистрирован по адресу массовой регистрации (в 1 комнате 2 юридических лица); налоговая нагрузка была минимальной; с расчетного счета не оплачивались хозяйственные платежи (аренда, канцтовары и т.п.); средства, поступающие за строительные работы, расходовались в основном на закупку стройматериалов на 2 контрагентов: ООО «ГРАВИТЕР» (торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами) и ООО «АЛЬТЕРНА-ЛОДЖИСТИК» (деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками), без видимых оснований дробил платежи в пользу ООО «ГРАВИТЕР» суммами менее 600 000 руб. с одинаковым назначением платежа.

Ответчик также обратил внимание на то обстоятельство, что поступление денежных средств на счет истца производилось от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации с последующим их списанием (транзитные операции), а также проводились иные операции, которые не имеющие очевидного экономического смысла (носящие запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объектах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

В соответствии с положениями Закона 115-ФЗ, нормативными документами Банка России, условиями заключенного договора банк уполномочен применить к клиенту соответствующие меры при наличии подозрений в совершении им операций в целях легализации преступных доходов. При этом законодательно не предусмотрено возложение на банк обязанности по предоставлению доказательств того, что фактически такие подозрительные операции были осуществлены с целью легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма.

Так, в соответствии со ст. 4 и п.п. 2, 3 ст. 7 Закона 115-ФЗ кредитные организации обязаны выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Согласно пункта 5.2 Положения № 375-П, если клиент систематически осуществляет операции, в отношении которых возникают подозрения, что они совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, кредитная организация отказывает клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в т.ч. в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи.

В этом случае кредитная организация с целью снижения риска вовлечения кредитной организации в осуществление легализации преступных доходов переходит на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе (п. 5.2 Положения №375-П).

Действующим законодательством на кредитные организации возложена обязанность, проверять операции клиентов на соответствие указанным критериям и принимать соответствующие меры в случае выявления операций, обладающих данными признаками (п.п. 2, 3, 11 ст. 7 Закона 115-ФЗ, п.п. 6.1, 6.3 Положения 375-П).

Следовательно, для ограничения доступа к услугам дистанционного банковского обслуживания достаточно наличия лишь подозрений в совершении клиентом операций в целях легализации преступных доходов, при этом при квалификации операций в качестве подозрительных кредитные организации руководствуются критериями, определенными Банком России в Положении № 375-П.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предусмотренная п. 14 ст. 7 Закона № 115-ФЗ и условиями ДКО обязанность по предоставлению документов и информации, необходимых банку для исполнения требований Закона № 115-ФЗ, была исполнена клиентом ненадлежащим образом.

Документы были запрошены банком для оценки деятельности истца, как клиента банка и экономического смысла операций по его счетам, а также исполнение обязанностей, возложенных на Банк Законом № 115-ФЗ и иными нормативными правовыми актами в сфере противодействия легализации, что соответствует нормам закона и сложившейся судебной практике, действия банка являются правомерными.

При реализации правил внутреннего контроля банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения конкретной операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер операций по счету.

Пункт 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ наделяет банк правом отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Истец не исполнил обязанность по предоставлению запрошенных документов и информации в полном объеме, позволяющих устранить подозрения банка относительно указанных операций по счету.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, согласно положениям закона № 115-ФЗ предпринял обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры для предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, не нарушая законных прав и интересов истца.

Поскольку суд не находит для признания действий банка по отказу в выполнении распоряжений на перечисление денежных средств незаконными, оснований для применения мер ответственности, предусмотренных ст. 852, 856 ГК РФ также не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований только в названной части.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца и ответчика соразмерно удовлетворённым требованиям.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 852, 856845, 849, 859 ГК РФ, Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ПАО «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) исполнить заявление на закрытие счета от 18.11.2019 г., закрыть счета ООО «ДиАлСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) № 40702810911010362716 и № 40702810111920362716, денежные средства перевести на счет ООО «ДиАлСтрой», по реквизитам, указанным в заявлении от 18.11.2019 г.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ДиАлСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по госпошлине 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Н. Агеева