Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А45-17191/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-17191/2017

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрункиным А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГСМ Сервис", г Новосибирск о признании Решения от 22.02.2017г. № 764 недействительным, заинтересованное лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска, г Новосибирск

при участии представителей:

от заявителя:  ФИО1 по доверенности от 27.04.2015 г., ФИО2 по доверенности от 15.11.2016г.;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 19.04.2017 г. № 22, ФИО4 по доверенности от 09.01.2017 г., ФИО5 по доверенности от 09.01.2017г.;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГСМ Сервис" (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Решения от 22.02.2017г. № 764 недействительным, заинтересованное лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что поставка топлива по договору между ООО «ГСМ Сервис» и ООО «ДЕПО» является реальной хозяйственной операцией; контрагент заявителя ООО «ДЕПО» является самостоятельной организацией; общество проявило должную осмотрительность при выборе ООО «ДЕПО» в качестве контрагента.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В отношении ООО «ГСМ Сервис» проведена выездная налоговая проверка по результатам которой на основании спорного Решения налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченный НДС в сумме 12 169 264 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 3 038 659,48 руб., а также налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122, в сумме 2 433 852,8 рубля.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка Общества проведена на основании решения заместителя начальника Инспекции ФИО6 от 22.01.2016 № 1069.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 08.11.2016 составлен Акт налоговой проверки № 430 (далее – Акт № 430), который 14.11.2016 с приложением соответствующих материалов проверки вручен директору Общества ФИО7 Извещение от 14.11.2016 № 282 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенное на 21.12.2016, получено также ФИО7 14.11.2016.

Из материалов жалобы следует, что Обществом представлены возражения на Акт № 430 (вх. от 13.12.2016 № 037260).

Акт налоговой проверки, возражения налогоплательщика на него, а также другие материалы налоговой проверки рассмотрены руководителем налогового органа 21.12.2016 в присутствии директора ООО «ГСМ Сервис» ФИО7, а также представителей Общества по доверенностям: ФИО8, ФИО1, что подтверждается протоколом рассмотрения от 21.12.2016 № 430-П.

В ходе рассмотрения материалов проверки начальник Инспекции пришел к выводу о необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения фактов совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых. В этой связи 26.12.2016 Инспекцией вынесено Решение № 47 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

На основании Решения от 26.12.2016 № 47 Инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля решено провести допросы свидетелей (ст. 90 НК РФ), провести экспертизы (ст. 95 НК РФ), а также осуществить истребование документов (ст.ст. 93, 93.1 НК РФ).

На рассмотрение материалов проверки после дополнительных мероприятий налогового контроля Общество приглашено на 15.02.2017 Извещением от 27.01.2017 № 285, полученным 30.01.2017 представителем налогоплательщика по доверенности ФИО1, а также полученным налогоплательщиком по почте 08.02.2017, что подтверждается отметкой о получении на почтовом уведомлении, вернувшемся в налоговый орган.

Акт № 430, возражения ООО «ГСМ Сервис», а также другие материалы налоговой проверки, в том числе полученные в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрены начальником Инспекции в присутствии директора ООО «ГСМ Сервис» ФИО7, учредителя ООО «ГСМ Сервис» ФИО9, а также представителей Общества по доверенностям: ФИО8, ФИО1, что подтверждается протоколом рассмотрения от 15.02.2017 № 430-П/1.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято оспариваемое Решение.

С целью подтверждения хозяйственных взаимоотношений с ООО «ДЕПО» налогоплательщиком в рамках истребования документов представлены в налоговый орган: договор от 14.07.2014 № 14/07-2014 поставки нефтепродуктов (далее также – топливо, бензин газовый стабильный), счета-фактуры, товарные накладные, ТТН, карточка счета 60, акты сверок. Общая сумма заявленных расходов по сделкам с ООО «ДЕПО» составила 79 776 288 руб., в т.ч. НДС 12 169 264 рубля.

По результатам контрольных мероприятий, проведенных в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «ДЕПО» топливо в адрес Общества не могло поставить и не поставляло.

По результатам анализа расчетного счета ООО «ДЕПО» налоговый орган установил единственно возможного поставщика ООО «ДЕПО» – ООО «ТОПТРЕЙД».

В ответ на требование налогового органа ООО «ТОПТРЕЙД» представлены документы (договор поставки от 28.10.2014 № 28/10-14, счета-фактуры и товарные накладные) на поставку в адрес ООО «ДЕПО» топлива в объеме 429,36 тонн. Представленные ООО «ТОПТРЕЙД» документы подписаны со стороны ООО «ДЕПО» от имени руководителя ФИО10

В ходе проверки было установлено, что ФИО10 умер до даты издания указанных документов (дата смерти ФИО10 – 30.12.2013).

Кроме того, анализ представленных в ходе проверки ТТН показал, что движение топлива от производителя (ЗАО «Черниговский нефтеперерабатывающий завод») до конечных покупателей Общества (ООО «Топливо НСК», ООО «СибОйл», ООО «НПО«НовоОйл») происходило без участия.

По сделке ООО «ГСМ Сервис» и ООО «ДЕПО», инспекцией установлено, что со стороны контрагента они подписаны ФИО11, как лицом, действующим по нотариальной доверенности. ООО «ДЕПО», по мнению налогового органа, имеет признаки фирмы-однодневки: организация не находилась и не находится по адресу государственной регистрации; представляет отчетность с показателями, значительно отличающимися от оборотов денежных средств, прошедших по банковскому счету; у организации отсутствует персонал, имущество, транспортные средства; движение денежных средств по расчетному счету носит «транзитный» характер, при том, что проверкой установлено использование расчетного счета контрагента для обналичивания денежных средств.

Материалами выездной налоговой проверки установлена неосмотрительность в действиях налогоплательщика по выбору ООО «ДЕПО» в качестве контрагента.

Как установлено в ходе проверки, в проверяемом периоде Общество занималось оптовой куплей-продажей нефтепродуктов, в том числе, бензина газового стабильного, производителем которого является ЗАО «Черниговский НПЗ». В качестве поставщиков указанного товара в 2014 году Обществом последовательно заявлялись следующие организации: ООО «ТОПТРЕЙД» (ИНН <***>), ООО «ДЕПО» (ИНН <***>).

Директор ООО «ГСМ Сервис» ФИО7 и менеджер по продажам ООО «ГСМ Сервис» ФИО12 утверждают, что летом 2014 года представители ООО «ДЕПО» самостоятельно обратились к Заявителю с коммерческим предложением о поставке бензина газового стабильного с ЗАО «Черниговский нефтеперерабатывающий завод» (протоколы допроса от 15.03.2016 № 3763, от 23.03.2016 № 3767, объяснение Общества от 19.01.2017 № 01/190117). При этом в тот же период ООО «ГСМ Сервис» осуществляло закуп топлива, производителем которого являлось ЗАО «Черниговский нефтеперерабатывающий завод», у ООО «ТОПТРЕЙД».

Заявителем не представлено в ходе проверки аргументированного обоснования смены поставщика при том, что спорный контрагент не имел деловой репутации на рынке нефтепродуктов. Кроме того, из показаний лиц, ответственных за поиск поставщиков товаров для ООО «ГСМ Сервис», а именно: ФИО7 (протоколы допроса от 15.03.2016 № 3763, от 09.06.2016 № 3808, от 10.06.2016 № 3809) и ФИО12 (протокол допроса от 23.03.2016 № 3767), следует, что указанные лица обладали лишь минимальными знаниями в отношении ООО «ДЕПО». Так, должностные лица не обладали информацией об адресе фактического местонахождения ООО «ДЕПО», а также информацией о способе получения сведений о контрагенте как о хозяйствующем субъекте (не анализировалось наличие либо отсутствие рекламы в СМИ, сайта ООО «ДЕПО»). Со слов Заявителя, документы, подтверждающие правоспособность ООО «ДЕПО», Обществом получены по электронной почте.

ФИО7, предоставляя свидетельские показания налоговому органу в отношении ООО «ДЕПО» и существа спорной сделки, давал ответы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Так, ФИО7 в протоколе допроса от 15.03.2016 № 3763 указал на то, что ООО «ДЕПО» находилось в г. Кемерово, при том, что фактически ООО «ДЕПО» зарегистрировано в г. Новосибирске. В отношении транспортировки топлива, приобретенного у ООО «ДЕПО», свидетель сообщил, что Общество забирало его своим транспортом. Однако материалами дела установлено, что транспортировка топлива, приобретаемого ООО «ГСМ Сервис», производилась с привлечением конечными покупателями Общества (ООО «Топливо НСК», ООО «СибОйл», ООО «НПО«НовоОйл») транспортной компании ООО «СибТрансЛогистик НСК».

При этом налоговый орган не принял в качестве доказательства проявления Обществом должной степени осмотрительности при вступлении в договорные отношения с ООО «ДЕПО» юридическое заключение от 14.07.2014, составленное ФИО13, поскольку данный документ не подписан его составителем, следовательно, не имеет юридической силы.

Учитывая вышеизложенное, по результатам проведенных контрольных мероприятий по взаимоотношениям между Обществом и спорным контрагентом Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «ДЕПО» является лишь формальным посредником в организованной цепочке перемещения и получения топлива. Между участниками договорных отношений создан искусственный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций, а действия Заявителя по заключению спорного договора поставки с ООО «ДЕПО» направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм НДС.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении от 22.02.2017 г. № 764, налогоплательщик обратился с жалобой в Управление ФНС по Новосибирской области. Решением Управления ФНС по Новосибирской области от 16.06.2017 года заявителю отказано в удовлетворении апелляционной жалобы. Данные обстоятельства и послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ), или товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из положений ст. ст. 171, 172 НК РФ вычеты сумм НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), указанные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, ст. ст. 171, 172 НК РФ установлена возможность применения вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

При этом в отношении условия о подтверждении хозяйственной операции соответствующими первичными учетными документами необходимо иметь в виду следующее.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (далее – Закон о бухгалтерском учете) и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами. При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, поименованные в указанной статье. Наличие обязательных реквизитов в первичных учетных документах согласно п. 2.5 «Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете», утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 № 105, придает этим документам юридическую силу.

Пунктом 4 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, является счет-фактура. При этом в соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, содержащие недостоверную информацию, а также составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм НДС к вычету или возмещению. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными и непротиворечивыми. Данная позиция подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 № 467-О.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, содержащейся в Постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщику в получении налоговой выгоды из представленных им документов может быть отказано, если налоговый орган докажет отсутствие реальности тех хозяйственных операций (отсутствие реальности исполнения сторонами по сделке), которые отражены в представленных для получения налоговой выгоды документах. В тех случаях, когда отсутствуют доказательства несовершения хозяйственных операций (доказательства не реальности исполнения сторонами по сделке), в связи с которыми заявляется получение налоговой выгоды в виде вычетов, в получении этой выгоды может быть отказано, если налоговый орган докажет, что налогоплательщик знал или должен был знать о представленных со стороны контрагента недостоверных, противоречивых или подложных документах, но не смотря на это обстоятельство принял их для целей налогообложения, извлекая тем самым необоснованную налоговую выгоду и действуя при этом уже как недобросовестный налогоплательщик. При этом, в отношении таких налогоплательщиков не действуют те гарантии и положения законодательства о налогах и сборах, которые применимы к добросовестным налогоплательщикам.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет по НДС (на расходы при налогообложении прибыли), вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53).

К таким обстоятельствам, в частности, могут быть отнесены: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Основанием для доначисления Обществу сумм НДС послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС путем создания документооборота и денежных расчетов с ООО «ДЕПО», фактически не участвовавшем в заявленных хозяйственных операциях.

ФИО22 орган утверждает, что единственная цель взаимоотношений Заявителя с ООО «Депо» - получение необоснованной налоговой выводы.

ФИО22 орган исходит из того, что Налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету НДС, уплаченный им в ООО «Депо» в связи с приобретением БГС. Однако ФИО22 орган не отрицает факт приобретения БГС и факт его дальнейшей перепродажи.

Кроме того, ФИО22 орган не учитывает, что приобретая БГС у любой иной организации, Налогоплательщик получил бы право на такой же вычет.

Налогоплательщик уплатил в бюджет НДС на сумму, составляющую разницу между ценой покупки и ценой продажи.

Кроме того, обязательства по сделкам с ООО «Депо» исполнены самой организацией ООО «Депо», о чем свидетельствуют подписи уполномоченного лица на товарных накладных.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53).

В соответствии со ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно письму ФНС от 31.10.2017 г. № ЕД-4-9/22123@22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» В актах и решениях по результатам налоговых проверок налоговые органы должны указывать обстоятельства, свидетельствующие о возможности влияния проверяемого налогоплательщика (его должностных лиц) на условия и результат экономической деятельности, манипулирования условиями, сроками и порядком осуществления расчетов по сделкам (операциям), искусственного создания условий для использования налоговых преференций.

При этом установление умысла не может сводиться к простому перечислению всех сделок (операций), в результате которых налогоплательщик получил налоговую экономию, и приведению анализа возможности влияния фактов подконтрольности на условия и результат экономической деятельности. Необходимо указывать конкретные действия налогоплательщика (его должностных лиц), которые обусловили совершение правонарушения, и приводить доказательства, которые бы свидетельствовали о намерении причинить вред бюджету.

Таким образом, налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чём конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

ФИО22 орган не доказал участие ООО «ГСМ Сервис» в обналичивании денежных средств .

ФИО22 орган установил следующий порядок движения денежных средств:

1) С расчетного счета ООО «ДЕПО» на расчетный счет ООО «Новые Технологии» с назначением платежа «Оплата по договору № НТ-11/13 от 29.11.2013 г. за ТМЦ НДС не облагается».

При этом ФИО22 орган:

- не установил, что именно ФИО11 подписывал документы по взаимоотношениям с ООО «Новые Технологии»;

- не получил документы по сделке от ООО «Новые технологии»;

- не допросил руководителя ООО «Новые Технологии» ФИО14.

2) С расчетного счета ООО «Новые Технологии» на расчетный счет ЗАО «КИВИ Банк».

При этом ФИО22 орган:

- не установил, куда в дальнейшем перечислялись денежные средства;

- не получил документы от ЗАО «КИВИ Банк».

Единственным документом, на котором основывает своим выводы ФИО22 орган, является главная страница с сайта QIWI банк, на которой говорится, что АО «Киви Бак» входит в состав группы QIWI, оказывающих платежные услуги через точки розничного обслуживания.

Таким образом, Налоговым органом не только не установил дальнейшее движение денежных средств после перечисления их от ООО «Новые Технологии» в ЗАО «Киви Банк», но и не доказал, что перечисление денежных средств было в пользу ООО «ГСМ Сервис».

Материалы дела подтверждают реальность отношений между ООО «ГСМ Сервис» и ООО «Депо».

ФИО22 орган делает необоснованный вывод о том, что топливо в третьем и четвертом квартале 2014 г. в адрес ООО «ГСМ Сервис» частично поставлялось ООО «Топ Трейд», а частично – иными не установленными организациями, без участия ООО «ДЕПО» (с. 44 Решения).

Данный вывод является необоснованным и не подтверждается материалами налоговой проверки.

Вывод Налогового органа о том, что ООО «Депо» - единственный поставщик Налогоплательщика, взаимоотношения с которым длились непродолжительное время, не соответствует действительности.

В период с 2013 по 2015 гг. ООО «ГСМ Сервис» закупало различный товар более чем у 50 поставщиков, в том числе у ООО «Депо».

ФИО22 орган не учел, что товар «бензин газовый стабильный» относится к группе легких нефтяных дистиллятов, к которым в частности относятся такие номенклатурные виды товаров, как дистиллят газового конденсата, дистиллят газового конденсата легкий, растворитель углеводородный, растворитель марки НРЛК, дистиллят легкий нефтяной, нефрас и другие.

Данная информация содержалась в письме Независимого агентства «Аналитика товарных рынков», которое Налогоплательщик представлял Налоговому органу в ходе проведения проверки, однако ФИО22 орган не оценил указанный документ.

ООО «ГСМ Сервис» не осуществляло доставку приобретенного у ООО «ДЕПО» топлива, так как его со склада производителя (ЗАО «Черниговский НПЗ») забирали своими силами и за свой счет покупатели ООО «ГСМ Сервис», в частности, ООО «ТопливоНСК», ООО «СибОйл», ООО «НовоОйл».

В основание Решения ФИО22 орган положил вывод о том, что отсутствие у ООО «ДЕПО» разрешения на перевозку опасных грузов свидетельствует о нереальности хозяйственных операций по поставке топлива.

Между тем, ООО «ДЕПО» не занималось доставкой товара в адрес ООО «ГСМ Сервис». Работа строилась таким образом, что весь товар забирали конечные покупатели ООО «ГСМ Сервис» - ООО «Топливо НСК», ООО «СибОйл», ООО «НовоОйл» через компанию ООО «СибТрансЛогистик НСК».

Исходя из анализа выписок по расчетному счету в ООО «СибТрансЛогистик НСК» именно от данных организаций поступали денежные средства в счет оплаты услуг по перевозке.

Приказом Минтранса РФ от 08.08.1995 N 73 утверждены Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом (далее – Правила).

Разделом пункта 3.2. Правил регламентированы обязанности автотранспортных организаций. В соответствии с п. 3.2.1. водители и другие работники автотранспортных организаций, непосредственно занятые оформлением, подготовкой и обслуживанием перевозки опасных грузов, должны соблюдать требования настоящих Правил.

Таким образом, получение разрешения на перевозку опасных грузов, а также согласование маршрута перевозки является обязанностью перевозчика, а не грузополучателя или грузоотправителя.

В адрес ООО «ГСМ Сервис» не производилась доставка товара. Доставка осуществлялась в адрес покупателей ООО «ГСМ Сервис» - ООО «ТопливоНСК», ООО «СибОйл», ООО «НовоОйл». Таким образом, информация о том, что маршрут перевозки для ООО «ГСМ Сервис» не согласовывался», не имеет значения.

Кроме того, в соответствии с ответом Сибирского управления государственного автодорожного надзора № 1/деп от 14.07.2016 г. для выдачи специальных разрешений на перевозку опасных грузов по территории РФ, грузополучателем которого являлся ООО «ГСМ Сервис», в Сибирское УГАДН с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г. обращался перевозчик ФИО15. Данный перевозчик указан в части товарно-транспортных накладных, представленных в материалы дела (т.5, л.д. 34-121).

Поставку топлива подтверждают товарно-транспортные накладные.

Во исполнение запроса Налогового органа Налогоплательщик предоставил товарно-транспортные накладные, подтверждающие вывоз топлива с завода ЗАО «Черниговский НПЗ».

ФИО22 орган делает следующий вывод: «так как в товарно-транспортных накладных отсутствуют сведения об ООО «ГСМ Сервис» как о грузополучателе или как о плательщике, то данные документы не подтверждают взаимоотношения по поставке и приобретению товарно-материальных ценностей между ООО «ГСМ Сервис» и ООО «ДЕПО» (п. 2.2.1. Решения).

Между тем, вывод Налогового органа основан на неверном толковании представленных документов.

В представленных товарно-транспортных накладных в качестве грузоотправителя указано ЗАО «Черниговский НПЗ», грузополучателя – ООО «ДЕПО», плательщик – ООО «Топ Трейд», что свидетельствует о приобретении ООО «ДЕПО» топлива у ООО «Топ Трейд», которое в свою очередь приобретало топливо у ЗАО «Черниговский НПЗ», напрямую или через цепочку контрагентов.

Отсутствие в товарно-транспортных накладных ООО «ГСМ Сервис» обусловлено организацией доставки топлива: весь товар, приобретенный ООО «ГСМ Сервис» у ООО «ДЕПО», у ЗАО «Черниговский НПЗ» забирали покупатели ООО «ГСМ Сервис», таким образом, ООО «ГСМ Сервис» не могло быть указано в товарно-транспортных накладных ни со стороны производителя топлива, ни со стороны конечного получателя.

При этом даты поставки и объем топлива в товарно-транспортных накладных совпадают с датами поставки и объемом топлива в счет-фактурах и товарных накладных, что еще раз подтверждает реальность хозяйственных операций и правильность оформления сопроводительных документов на топливо.

ФИО22 орган не исследовал обстоятельства доставки топлива. Взаимоотношения между поставщиками и покупателями топлива строятся таким образом, что одно и то же топливо может перепродаваться несколько раз, при этом оно не вывозится со склада производителя. Только когда товар попадает конечному покупателю, который не имеет цели продать его дальше, организовывается доставка топлива.

Взаимоотношения по приобретению и продаже топлива строились следующим образом:

1. ООО «ГСМ Сервис» заключает договор с ООО «Депо» на приобретение топлива, затем продает топливо организациям ООО «НовоОйл», ООО «СибОйл» и ООО «ТопливоНСК».

2. Товар находится на складе Черниговского НПЗ (производителя топлива).

3. Покупатели топлива ООО «НовоОйл», ООО «СибОйл» и ООО «ТопливоНСК» заключают договор с транспортной компанией – ООО «СибтранслогистикНСК» для доставки топлива.

4. Покупатели топлива ООО «НовоОйл», ООО «СибОйл» и ООО «ТопливоНСК» выписывают на ООО «ГСМ Сервис» доверенность, указывая в ней данные водителя, который будет забирать товар.

5. ООО «ГСМ Сервис» делает устную заявку в ООО «Депо» на забор топлива, указывая данные водителя из доверенности.

6. Водитель приезжает на Черниговский НПЗ и забирает товар.

7. В ТНН указываются данные водителя, которые фактически забирает топливо.

Таким образом, в ТТН указывается водитель, который фактически забирает определенную партию товара (партия идентифицируется указанием объема в тоннах), а также ближайший покупатель – ООО «Депо».

Поставщик ООО «Депо» ООО «ТопТрейд» также разъяснил порядок доставки топлива.

Адвокатом налогоплательщика были взяты объяснения у директора ООО «ТопТрейд» ФИО16 (т.2, л.д. 125-126).

На вопрос адвоката: «каким образом происходила приемка и передача топлива по сделке с ООО «Депо» в период 2013-2015 гг.?» ФИО16 ответил, что «все поставки ГСМ в 2014 году с Черниговского НПЗ происходили следующим образом. Обычно товар забирает тот водитель, информацию на которого мы подавали Черниговскому НПЗ. Эти данные нам передает покупатель либо устно, либо оформляется доверенность».

В ходе налоговой проверки покупатели ООО «ГСМ Сервис» ООО «НовоОйл», ООО «СибОйл» и ООО «ТопливоНСК» не только подтвердили взаимоотношения с ООО «ГСМ Сервис», но и предоставили первичную документацию (т.3., л.д. 97-137, т.4, л.д. 1-150, т.5, л.д. 1-33).

Кроме того, директор ООО «НовоОйл» Минор А.В. подтвердил приобретение организацией топлива и описал порядок доставки (протокол допроса № 3807 от 07.06.2017г.):

Вопрос: Приобретало ли ООО «НовоОйл» у ООО «ГСМ Сервис» бензин газовый стабильный в период 2014 г.

Ответ: ООО «НовоОйл» приобретало у ООО «ГСМ Сервис» бензин газовый стабильный в период 2014 г.

Вопрос: Каким образом доставлялся товар, приобретенный у ООО «ГСМ Сервис» (самовывоз, доставка, адрес доставки)?

Ответ: Иногда, мы самостоятельно забирали товар от ООО «ГСМ Сервис», например, от «Черниговский НПЗ», но в товарно-транспортных накладных указывалось лицо ООО «Топ Трейд», иногда, ООО «ГСМ Сервис» нам самостоятельно доставляли нашим заказчикам.

Вопрос: Каким образом организация ООО «НовоОйл» узнавала, по какому адресу необходимо забирать товар приобретенный у ООО «ГСМ Сервис» в период 2013-2015?

Ответ: ООО «ГСМ Сервис» звонил ООО «НовоОйл» и по телефону сообщал, где мы можем забрать приобретенный товар.

Налоговым органом направлена повестка о вызове на допрос ФИО17, который является учредителем ООО «Топливо НСК». Директор ООО «Топливо НСК» ФИО18 не допрашивался. Также ФИО22 орган не допросил бывшего руководителя ООО «СибОйл» ФИО19.

Между тем, ООО «ТопливоНСК», ООО «СибОйл» и ООО НовоОйл» представили затребованные налоговым органом первичные документы, из которых следует реальность операций по поставке.

Таким образом, ООО «ГСМ Сервис» реализовало топливо, приобретенное у ООО «ДЕПО».

Кроме того, директор ООО «ТОПТРЕЙД» ФИО16 подтвердил наличие взаимоотношений с ООО «ДЕПО» по поводу поставки топлива, а также пояснил обстоятельства заключения договора и сотрудничества (протокол допроса № 443 от 22.06.2016 г).

Работники ООО «ГСМ Сервис» подтвердили сотрудничество с ООО «Депо».

Менеджер ООО «ГСМ Сервис» ФИО12 подтвердила поставку топлива от ООО «Депо» в адрес ООО «ГСМ Сервис», назвала представителей ООО «Депо», описала порядок поставки товара.

В рамках проведения выездной налоговой проверки ФИО22 орган допросил работников ООО «ГСМ Сервис», которые не имеют отношения к поставщикам топлива и занимаются лишь поиском покупателей.

Так, ФИО22 орган делает вывод, что менеджер ООО «ГСМ Сервис» ФИО20 не знает ООО «Депо», а значит, ООО «Депо» не поставляло топливо в адрес ООО «ГСМ Сервис». Между тем, ФИО20 вообще не занималась поиском поставщиков, она работала только с покупателями ООО «ГСМ Сервис» (протокол допроса № 3761 от 09.02.2016 г.).

08.07.2013 г. ФИО20 была уволена из организации ООО «ГСМ Сервис», что подтверждается приказом № Г0000004 от 08.07.2013 г. (т.2, л.д.51-54). Тем самым, ФИО22 орган допросил свидетеля, который не мог знать об обстоятельствах, поставки топлива в проверяемом периоде.

Из показаний ФИО21 ФИО22 орган делает вывод о том, что ООО «ГСМ Сервис» не работало с ООО» ДЕПО».

В объяснениях адвокату от 02.12.2016 г. ФИО21 пояснил, что не мог сказать налоговому органу, что ООО «Депо» не поставляло бензин в адрес ООО «ГСМ Сервис», потому что он не знал, кто является поставщиками топлива, и в его обязанности не входил поиск поставщиков (т.2, л.д. 45-46).

На основании показаний работника Чухрова В.А. ФИО22 орган делает необоснованный вывод, что ООО «ДЕПО» не поставляло топливо в адрес ООО «ГСМ Сервис» (протокол № 3757 от 03.02.2016 г.).

В объяснениях адвокату Чухров В.А. пояснил, что не помнит, чтобы он таким образом отвечал на вопрос налогового органа. На вопрос, может ли он назвать основных поставщиков топлива ООО «ГСМ Сервис», ответил, что нет (т.2, л.д. 48).

Ни Чухров В.А., ни ФИО21 не занимались поиском поставщиков топлива, тем самым, они не знали не только ООО «ДЕПО», но и любых других поставщиков, а значит, не могли утверждать, что ООО «ДЕПО» не поставляло топливо в адрес ООО «ГСМ Сервис».

Директор ООО «ГСМ Сервис» ФИО7 пояснил об обстоятельствах сотрудничества с ООО «Депо».

Договор поставки и первичная документация от имени ООО «ДЕПО» подписаны уполномоченным лицом

Представитель ООО «Депо» ФИО11 подтвердил подписание документов и дал пояснения относительно порядка заключения и исполнения договора с ООО «ГСМ Сервис»

Договор и первичная документация от имени ООО «ДЕПО» подписаны ФИО11 Данное лицо действовало на основании нотариально удостоверенной доверенности. Кроме того, ФИО11 в объяснениях адвокату от 30.11.2016 г. подтвердил факт взаимоотношений ООО «ДЕПО» с ООО «ГСМ Сервис» (т.2., л.д.40-44).

ФИО11 также был допрошен Налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий, и его показания соответствовали тем, которые он дал в пояснениях адвокату.

Таким образом, договор поставки и вся первичная документация, в том числе счета-фактуры, подписаны лицом с надлежаще оформленными полномочиями, а значит, являются достаточным основанием для предъявления НДС к вычету.

ФИО22 орган делает вывод о том, что представитель ООО «Депо» ФИО11 формально подписывал документы по сделке с ООО «ГСМ Сервис». Данный вывод не соответствует показаниям ФИО11 (протокол допроса №30 от 24.01.2014 г.).

ФИО11 был уполномочен на подписание документов по сделке с ООО «ГСМ Сервис».

Согласно п. 3 ст. 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В Письме ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» также указано, что установление факта подписания документов от имени контрагентов лицами, отрицающими их подписание, и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для вывода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделки со спорным контрагентом и не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной.

ФИО11 не только был уполномочен подписывать документы по сделке с ООО «ГСМ Сервис» (копия доверенности – т.3, л.д. 69-70), но и не отрицает факт подписания документов и участие как в заключении, так и в исполнении договора.

Доверенность, выданная умершим директором ООО «Депо» на имя ФИО11, является действительной.

ФИО22 орган указывает, что подписание документов от имени ООО «Депо» лицом, не являющимся единоличным исполнительным органом, исключает возможность заключения и исполнения договора поставки между ООО «Депо» и ООО «ГСМ Сервис» (т.2, л.д. 109).

Между тем, документы, связанные с хозяйственной деятельностью организации, имеет право подписывать не только единоличный исполнительный орган, но и любое лицо, у которого есть надлежаще оформленные полномочия.

У представителя ООО «Депо» ФИО11 была нотариально удостоверенная доверенность, в которой указаны полномочия в том числе на осуществление хозяйственной, оптово-розничной, торгово-закупочной деятельности.

Гражданское законодательство содержит закрытый перечень оснований прекращения действия доверенности (ст. 188 ГК РФ).

Пункт 5 ст. 188 ГК РФ, предусматривающий основанием прекращения действия доверенности смерть гражданина, выдавшего доверенность, не применяется по отношению к доверенностям от юридических лиц. В данном случае директор ООО «Депо» ФИО10 являлся его единоличным исполнительным органом, и с его смертью правосубъектность юридического лица не прекратилась.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 44-КГ13-1, следует, что заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

Как установлено судом, у представителя ООО «Депо» ФИО11 была нотариально удостоверенная доверенность, в которой указаны полномочия в том числе на осуществление хозяйственной, оптово-розничной, торгово-закупочной деятельности.

Из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется его единоличным исполнительным органом или единоличным и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества образовываются и избираются по решению общего собрания участников общества (пункт 4 статьи 32, пункт 2 статьи 33, статья 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Сведения о юридических лицах (в том числе об учредительных документах и об их изменениях, о месте нахождения исполнительного органа юридического лица, о паспортных данных лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц, являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом. Правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, основывается на принципах свободы получения и достоверности информации (пункт 1 статьи 4, пункт 1 статьи 5, статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункты 1, 6 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Из пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что единоличный исполнительный орган общества вправе выдавать доверенности на право представительства от имени общества.

В соответствии со статьями 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем от имени представляемого в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

С учетом того, что в спорных правоотношениях от имени должника по выданной им доверенности действовал ФИО11, основания для применения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания спорных документов от имени ООО «Депо» лицом недействительными отсутствовали.

Ссылка Инспекции на применение статей 182, 185, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочна, поскольку руководитель, выдавая доверенности от имени общества, действует не как гражданин. Следовательно, положения пункта 5 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти руководителя, выдавшего от имени общества доверенность, не применяются.

Данные выводы подтверждаются и судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 04.07.2017 N 304-ЭС17-7782 по делу N А03-17404/2015, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 N 11АП-4652/2017 по делу N А55-29642/2015).

Организация ООО «Депо» вела хозяйственную деятельность как до сотрудничества с ООО «ГСМ Сервис» - ООО «Депо» зарегистрировано 18.07.2013 г., - так и после взаимодействия с ООО «ГСМ Сервис». Так, 01.01.2015 г. между ООО «ДЕПО» и ООО «Кандалеп» был заключен договор поставки угольной продукции №01/01-2015 (т.3., л.д. 71-76).

ООО «Депо» было признано победителем закупки, был заключен и исполнен государственный контракт с Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУЧ) в городе Осинники Кемеровской области (т.3., л.д. 77).

Сплошной анализ выписки по расчетному счету ООО «ДЕПО» позволяет сделать вывод, что организация вела хозяйственную деятельность:

- уплачивались отчисления по налогам и сборам;

- уплачивались платежи за аренду помещения;

- производилась оплату за офисные принадлежности и оборудование;

- оплачивались услуги по содержанию мест общего пользования и санитарному обслуживанию;

- оплачивались выполненные работы по договорам подряда;

- приобретались строительные материалы.

Указанным обстоятельствам не дана оценка Налоговым органом.

ФИО22 орган делает ошибочный вывод о том, что у ООО «ДЕПО» отсутствовали необходимые условия для поставки топлива.

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 29.11.2016 г. № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015 отметил, что неправомерно ограничиваться общим замечанием об отсутствии у контрагента налогоплательщика условий для осуществления предпринимательской деятельности. Именно на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Для осуществления деятельности по поставке топлива при такой ее организации, когда покупатели самостоятельно забирают топливо со склада, не требуются производственные либо складские помещения, самоходные машины и другие виды техники, большая численность сотрудников, производственные мощности.

Таким образом, вывод Налогового органа о том, что отсутствие в собственности офисных и складских помещений, транспортных средств, сотрудников доказывает невозможность осуществления ООО «ДЕПО» предпринимательской деятельности, является несостоятельным.

Фактические обстоятельства дела, в том числе характер взаимоотношений Налогоплательщика с контрагентом, документальное оформление отношений с данной организацией, свидетельствуют о том, что Налогоплательщик действовал добросовестно, осмотрительно и не преследовал противоправных целей.

Все действия Налогоплательщика, связанные с исполнением им обязательств по договору поставки, осуществление платежей совершены в строгом соответствии с действующим гражданским и налоговым законодательством. Факты перечисления Налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет ООО «ДЕПО» по договорам поставки не оспариваются Налоговым органом.

Подписанию договора поставки между Налогоплательщиком и ООО «ДЕПО» предшествовали действия, направленные на получение Налогоплательщиком информации о компании-контрагенте.

Следует учитывать, что Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ не предусмотрено оценочное понятие «непроявление должной осмотрительности». Формальные претензии к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом и т.п.) при отсутствии фактов, опровергающих реальность совершения заявленным налогоплательщиком контрагентом сделок и операций, не являются самостоятельным основанием для отказа в учете расходов и в налоговых вычетах по сделкам (операциям) (Письмо ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации»).

Налогоплательщик получил копии учредительных документов, а также копию паспорта директора ООО «ДЕПО», проверил организацию по сервисам налоговой службы .

Налогоплательщик до принятия решения о заключении договора поставки получил копии следующих документов: свидетельство о государственной регистрации ООО «ДЕПО», свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, устав ООО «ДЕПО», решение единственного учредителя № 1 о создании ООО «ДЕПО» и о назначении на должность директора ФИО10, основные сведения о юридическом лице, доверенность представителя ООО «ДЕПО» на имя ФИО11

В ходе допроса налоговым органом ФИО23 пояснил, что указанные документы были получены посредством электронной почты (протоколы допроса представлены в электронном виде).

Налогоплательщик получил юридическое заключение о благонадежности ООО «ДЕПО».

ФИО22 орган делает необоснованный вывод о том, что если информация о смерти директора была внесена в программу «Контур-Фокус» 20.01.2014 г., то организация ООО «ГСМ Сервис» не могла не знать о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных ООО «ДЕПО».

ФИО7 удостоверился в том, что доверенность действительно была оформлена у нотариуса, не отменена и действовала на момент заключения сделки с ООО «ДЕПО».

Между тем, налоговый орган в ходе налоговой проверки не совершил никаких действий по проверке подлинности доверенности, а также по опровержению показаний ФИО7 Более того, ФИО22 орган в решении (стр. 77 Решения) не оспаривает факт подлинности доверенности.

В соответствии с ответом нотариуса Кемеровского нотариального округа ФИО24 № 1375 от 29.11.2016 г. на адвокатский запрос доверенность действительно была удостоверена и не отменялась. Таким образом, Налогоплательщик использовал все возможности для проверки контрагента (т.2, л.д. 50).

Данные обстоятельства Д.В. Волченко подтвердил в ходе допроса в качестве свидетеля в судебном заседании от 12.10.2017 г.

ООО «Депо» - реально действующая организация, которая имела возможность поставить топливо в адрес ООО «ГСМ Сервис», и фактически осуществляла поставки топлива. Данный довод подтверждают многочисленные материалы дела, в том числе надлежаще оформленными первичными документами, показаниями представителя ООО «Депо» ФИО11, показаниями работников ООО «ГСМ Сервис».

Все топливо, приобретенное у ООО «Депо», ООО «ГСМ Сервис» реализовало своим покупателям – ООО «СибОйл», ООО «НовоОйл» и ООО «ТопливоНСК», что подтверждается в том числе надлежаще оформленными первичными документами, перечислениями денежных средств на расчетные счета данных организаций, товарно-транспортными накладными и иными документами, подтверждающими доставку топлива до конечных покупателей.

Таким образом, ООО «ГСМ Сервис» проявило должную осмотрительность при выборе ООО «Депо» в качестве контрагента, что подтверждается показаниями директора ООО «ГСМ Сервис» ФИО7, показаниями менеджера по продажам ООО «ГСМ Сервис» ФИО12, получением юридического заключения от юриста.

ФИО22 орган не доказал участие ООО «ГСМ Сервис» в обналичивании денежных средств. Налоговым органом не только не установил дальнейшее движение денежных средств после перечисления их от ООО «Новые Технологии» в ЗАО «Киви Банк», но и не доказал, что перечисление денежных средств было в пользу ООО «ГСМ Сервис

Налогоплательщик не получил выгоду от сотрудничества с ООО «Депо». Приобретая топливо у любой иной организации, Налогоплательщик получил бы право на такой же вычет.

Таким образом, доводы, приведенные Налоговым органом в Решении, не подтверждают и не доказывают, что Налогоплательщик действовал недобросовестно, без должной осмотрительности, его действия направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В силу ч. 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судебные расходы суд распределяет по правилам статьи 110 АПК РФ и относит на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение инспекции ФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска от 22.02.2017 N 764 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать инспекцию ФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ГСМ Сервис".

Взыскать с инспекции ФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСМ Сервис» 3000 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Нахимович