Решение от 23 июля 2025 г. по делу № А56-36332/2025




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А56-36332/2025
24 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург




Решение в виде резолютивной части принято 26 июня 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ ГРУПП" (адрес:  Россия 194223, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул Курчатова, д. 10 литера Е, ком. 61, ОГРН: <***>);

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-К-С" (адрес:  Россия 195279, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Ш РЕВОЛЮЦИИ, Д. 69, ЛИТЕРА А, ОФИС 6, ПОМЕЩ. 12Н, ОГРН:  <***>);

о взыскании

установил:


Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ ГРУПП» (далее – Общество «СОЮЗ ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А-К-С» (далее – Общество «А-К-С») о взыскании по счет-договору от 04.10.2024 № ЦБ-11362 (далее - Договор): 448 376,40 руб. предоплаты, 22 418,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.03.2025,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общества «А-К-С» (поставщик) и «СОЮЗ ГРУПП» (покупатель) заключили Договор.

Истец платежным поручением от 08.10.2024 № 915 перечислил ответчику 448 376,40 руб. предоплаты.

Как указал истец, товар так и не был поставлен ответчиком.

В претензии от 16.01.2025 № 2 Общество «СОЮЗ ГРУПП» потребовало от Общества «А-К-С»  возвратить денежные средства.

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «СОЮЗ ГРУПП» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт перечисления ответчику предоплаты подтверждается материалами дела.

Доказательства поставки товара, а также возврата авансовых платежей в полном объеме ответчиком не представлено, таким образом, требования о взыскании предоплаты надлежит удовлетворить в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 22 418,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.03.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан верным.

Ответчик не заявил каких-либо возражений по расчету процентов, контррасчет не представил.

При указанном положении требования о взыскании процентов надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А-К-С" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ ГРУПП" 448 376,40 руб. предоплаты, 22 418,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.03.2025, 28 540 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Сурков А. А.



Суд:

АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. (подробнее)

Истцы:

ООО "Союз групп" (подробнее)

Ответчики:

ООО "А-К-С" (подробнее)

Судьи дела:

Сурков А.А. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По договору поставки
Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ