Решение от 18 марта 2025 г. по делу № А56-129010/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129010/2024
19 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:Истец: Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ПРОД ТРЕЙД" (адрес: Россия 192236, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Волковское, ул. Софийская, д. 8, к. 1, стр. 1, офис 406, помещ. 19Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2020, ИНН: <***>);Ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 198096, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.11.2012);о взыскании (с учетом изменений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 113 189 руб. 40 коп. неустойки по договору поставки №172 от 04.08.2022 (УПД №5699 от 26.10.2022, №5756 от 27.10.2022, №5839 от 01.11.2022, №6057 от 09.11.2022) руководствуясь статьями 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 150, 151, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ПРОД ТРЕЙД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании (с учетом изменений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 113 189 руб. 40 коп. неустойки по договору поставки №172 от 04.08.2022 (УПД №5699 от 26.10.2022, №5756 от 27.10.2022, №5839 от 01.11.2022, №6057 от 09.11.2022), расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 14.01.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, просит в удовлетворении иска отказать в связи  с его оплатой, заявляет о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент принятия решения суда в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

Решением в виде резолютивной части от 07.03.2025  с ответчика в пользу истца было взыскано в пользу истца 113 189, 40 руб. неустойки, а также 10 659 руб. государственной пошлины в доход Федерального бюджета.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда, в связи с чем изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товара № 172 от 04.08.2022 г. (далее – Договор), в рамках исполнения обязательств по которому истцом был поставлен, а ответчиком принят товар.

Задолженность за поставленный по Договору товар составила 240 356 руб., в том числе по УПД № 76 от 10.01.2023 на сумму 46 800,00 р.,  № 210 от 18.01.2023 на сумму 46 800,00; № 405 от 27.01.2023 на сумму 35 640,00 р., № 582 от 02.02.2023 на сумму 25 920,00 р., № 663 от 07.02.2023 на сумму 52 560,00 р., № 780 от 14.02.2023 на сумму 77 760,00 руб., № 1204 от 06.03.2023 на сумму 56 160,00 р., № 1353 от 14.03.2023 на сумму 84 240,00 р., № 5843 от 04.10.2023 на сумму 62 640,00 р., № 5967 от 11.10.2023 на сумму 36 000,00 р., № 6437 от 09.11.2023 г. на сумму 39 600,00 р.

Ссылаясь на наличие задолженности и просрочки оплаты, истец направил в адрес ответчика претензию.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением арбитражного суда от 25 ноября 2024 года по Делу №А56-115586/2024 выдан судебный приказ. В связи с поступлением от Должника возражений Определением от 28 ноября 2024 года Судебный приказ от 25.11.2024 г. по делу № А56-115586/2024 отменен. Заявителю разъяснено, что заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства

В связи с отменной судебного приказа, неудовлетворением требований в досудебном порядке, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»  покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что между Истцом и Ответчиком был заключен Договор, который по своей юридической природе является договором поставки.

Факт поставки товаров в рамках заключенного Договора подтверждается представленными в материалы дела УПД и не оспаривается Ответчиком.

На момент принятия иска к производству и рассмотрения дела задолженность ответчиком погашена, что подтверждается платежным поручением №1319 от 27.12.2024.

 Спор между сторонами сводится к заявленной ко взысканию истцом неустойке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с п.6.1. Договора покупатель оплачивает товар с отсрочкой платежа на 14 календарных дней.

В соответствии с п.7.2. Договора в случае невыполнения Покупателем обязанности по оплате, предусмотренной договором, он уплачивает пеню в размере 0,1 % стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от общей суммы поставленного товара.

Проверив представленный истцом расчет, суд усматривает, что расчет выполнен арифметически верно, неустойка рассчитана в пределах установленного Договором ограничения размера неустойки (30% от суммы неоплаченного в срок товара).

Ответчиком порядок расчета не оспаривается, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной ко взысканию неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Согласно пунктам 9-10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года №16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  № 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд должен определить величину, достаточную для компенсации потерь кредитора. 

Условия договора в части размера неустойки (0,1%) недействительными в установленном законом порядке не признаны, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Ответчик подписал договор без разногласий, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст.1 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что условие договора в части установления размера неустойки определено по свободному усмотрению сторон.

Размер неустойки рассчитан истцом, исходя из согласованной сторонами в Договоре ставки 0,1% с учетом установленного ограничения (30% от суммы неоплаченного в срок товара), что не свидетельствует о ее несоразмерности нарушенному обязательству. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 113 189 руб. 40 коп. неустойки за период с 23.11.2023 по 27.12.2024 (дата погашения суммы долга) подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета в размере 10 659 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ПРОД ТРЕЙД"  113 189 руб. 40 коп. неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 659 руб. 00 коп.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня принятия.


Судья                                                                            Клиницкая О.В.