Решение от 22 января 2017 г. по делу № А55-18480/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

23 января 2017 года

Дело №

А55-18480/2016

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании 16 января 2017 года дело по иску

ФИО3

От 29 июля 2016 года №

к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах"

третье лицо: ФИО4

о взыскании 72 720 рублей 11 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО5, представитель по доверенности от 22.06.2016

от ответчика – ФИО6, представитель по доверенности от 07.10.2016

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику взыскании 72 720 рублей 11 коп.

Определением суда от 05.08.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Впоследствии определением суда от 28.09.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в связи с нижеследующим.

09.05.2016 произошло ДТП с участием автомобилей Деу Нексия г/н <***> и Рено Симбол г/н <***> по причине нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля Деу Нексия.

В результате ДТП автомобилю Рено Симбол г/н <***> были причинены механические повреждения. После обращения потерпевшего к ответчику по правилам прямого возмещения вреда последний возместил стоимость восстановительного ремонта на общую сумму 95 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском истец указывает, что 20.06.2016 между потерпевшим и истцом заключен договор цессии, согласно которому истцу переданы права требования, возникшие в результате рассматриваемого ДТП.

При этом суд учитывает, что согласно пунктам 20, 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением. Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

В силу п.1 ст.13 Закона об ОСАГО, указанного выше, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В обоснование размера ущерба истец представил акт осмотра транспортного средства, заключение независимой экспертизы о полной гибели пострадавшего автомобиля и величине ущерба с учетом такой гибели – 125 350 руб., расходы по экспертизе составили 9 700 руб.

В ходе судебного рассмотрения по ходатайству истца судом проведена судебная экспертиза, подтвердившая полную гибель пострадавшего автомобиля согласно нормам Закона об ОСАГО.

При оценке размера ущерба суд учитывает, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Правовой статус экспертного заключения определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Для целей определения размера ущерба истец ссылается на заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы», которая выполнила исследование по заданию потерпевшего.

Ответчик же ссылается на заключение эксперта АО «Технэкспро», проведенной в рамках рассмотрения заявления потерпевшего.

При оценке размера ущерба суд учитывает, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Правовой статус экспертного заключения определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявленные в материалы дела сторонами экспертизы, суд принимает более достоверным заключение эксперта, представленного истцом, как проведенного по правилам Закона об ОСАГО.

С учетом произведенных ответчиком страховых выплат требования истца являются законными и обоснованными в силу ст. ст. 931, 1064, 1068, 1079 ГК РФ и подлежат взысканию в сумме 30 350 руб. 07 коп. – страхового возмещения.

Требования истца о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат удовлетворению частично.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012).

При расчете законной неустойки суд принимает во внимание период просрочки и сумму долга в размере невыплаченного страхового возмещения, размер неустойки составит 27 270 руб. 04 коп.

Однако, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при наличии ходатайства ответчика.

При снижении размера пени суд исходит из обстоятельств дела и руководствуется статьей 333 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, в пунктах 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи ГК РФ.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снижает сумму неустойки за нарушение сроков оплаты до 2 253 руб. 96 коп. (до 4-х кратного размера ставки рефинансирования).

Рассматривая требования о взыскании расходов на представителя (разделенные истцом как расходы на досудебную претензию и на оплату юридических услуг в общей сумме 15 300 руб.), суд отмечает, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Кодекса, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что разумность расходов истца как лица, на постоянной основе занимающегося деятельностью по взысканию со страховщиков ОСАГО страховых выплат, права на которые получены по цессиям от граждан (учитывая более 200 исков за период с 2015 года по настоящее время только в Арбитражный суд Самарской области без учета исков в иные арбитражные суды), составит 3 000 руб.

Судебные расходы, согласно ст. 110, 112 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 30 350 руб. 07 коп. – страховое возмещение, 9 700 руб. – расходы по экспертизе, 20 000 руб. – расходы по судебной экспертизе, 2 253 руб. 96 коп. – неустойка, 2 908 руб.80 коп. – расходы по госпошлине, 3 000 руб. – расходы на представителя,100 руб. – почтовые расходы.

В остальной части иска и судебных расходов отказать.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Самарской области на счет ООО НМЦ "Рейтинг" денежные средства в сумме 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1