Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А28-3452/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

Сайт: http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3452/2018
г. Киров
04 марта 2019 года
года

Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2019

Решение изготовлено в полном объеме 04.03.2019

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...> дело по исковому заявлению

акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Кировская область, г. Киров, ул.. Ломоносова, д. 2а)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Кировская область, г. Киров)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «АКОР»

(ИНН: <***>, <...>).

о взыскании 208 317 рублей 09 копеек

при участии представителей:

истца – ФИО3, по доверенности от 07.11.2017,

ответчика – ФИО4, по доверенности от 20.04.2018,

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – Истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик) о взыскании 200 467 рублей 36 копеек долга по оплате отпущенной в период с февраля 2017 года по январь 2018 года (далее – спорный период) в принадлежащее Ответчику нежилое помещение, расположенное в подвальном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (далее – объект Ответчика), тепловой энергии в горячей воде и 7 849 рублей 72 копейки пени за нарушение сроков оплаты тепловой энергии в период с 11.01.2018 по 16.02.2018.

В судебном заседании Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил размер исковых требований в части взыскания пени, просит взыскать с Ответчика 200 467 рублей 36 копеек долга и 8 111 рублей 38 копеек пени за вышеуказанный период.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт О.Р.», которое 07.12.2018 было переименовано в ООО «АКОР» (далее – Третье лицо, Управляющая компания).

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, подробно изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему. В обоснование возражений против иска Ответчик указывает, что ему принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое помещение общей площадью 633,6 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (далее – спорное нежилое помещение, объект ответчика). В указанном нежилом помещении отсутствуют отопительные приборы, подключенные к системе централизованного теплоснабжения (к общедомовой системе отопления), поскольку в июле 2007 года в спорном нежилом помещении была произведена перепланировка на основании проекта, выполненного ООО «Вяткапроект», объект принят в эксплуатацию приемочной комиссией 03.04.2008. С 2008 года отопление нежилого помещения согласно проекту обеспечивается электрическими отопительными модулями, в связи с чем Ответчик несет повышенные затраты по оплате электрической энергии, поставляемой в принадлежащее ему нежилое помещение; Ответчик указывает, что в более ранний период плата за отопление и горячую воду ему не начислялась, в подтверждение ссылается на письма Управляющей компании от 13.08.2014 № 3467/14 и от 18.12.2018, в которых зафиксировано отсутствие начисления платы за отопление и горячую воду за спорное нежилое помещение в связи с обогревом помещения электрическими приборами. Ответчик указывает, что в связи с переходом на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, им неоднократно направлялись заявления в адрес Истца, содержащие информацию о том, что в спорном помещении отсутствует отопление и горячая вода. Ответчик считает несостоятельными доводы Истца о том, что отопление спорного помещения осуществляется за счет теплоотдачи от магистральных трубопроводов системы отопления многоквартирного жилого, проходящих через спорное помещение, не учитывая при этом тот факт, что магистральный трубопровод системы отопления многоквартирного дома имеет тепловую изоляцию и расположен внутри короба и какая – либо теплоотдача от него не происходит. Ответчик считает, что сам факт прохождения через нежилое помещение магистрального трубопровода системы отопления многоквартирного дома при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств (отопительных приборов) не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление; считает такой объект тепловой энергии технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, а такие расходы включаются в общедомовые нужды собственником многоквартирного жилого дома. Просит в иске отказать.

Истец в возражениях на доводы Ответчика ссылается на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых дом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), которые устанавливают единый порядок расчета платы за отопление вне зависимости от условий отопления и предусматривают обязанность граждан по оплате коммунальных услуг отопления вне зависимости от наличия или отсутствия в жилых и нежилых помещениях обогревающих элементов, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления; начисление платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении производится в соответствии с установленными Правилами № 354 формулами, поскольку иного порядка не предусмотрено, равно как и не предусмотрено невозможности применения таких формул в случае перевода жилого / нежилого помещения в многоквартирном доме на иной источник отопления; считает возражения Ответчика безосновательными.

Общество с ограниченной ответственностью ООО «АКОР», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на иск в суд не направило.

На основании пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии Третьего лица, о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании установлено следующее:

Согласно представленному суду Свидетельству о государственной регистрации права от 20.04.2010 Ответчик является собственником общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 633,6 кв.м, расположенного в подвальном этаже, номера на поэтажном плане 1-22, по адресу: <...> .

Являясь ресурсоснабжающей организацией на территории города Кирова, Истец осуществлял через присоединенную сеть поставку тепловой энергии в горячей воде/горячей воды в многоквартирный жилой дом, в котором расположено принадлежащее Ответчику нежилое помещение.

Договор теплоснабжения объекта Ответчика между Истцом и Ответчиком не заключен.

В спорный период Истец предъявил Ответчику для оплаты тепловой энергии в горячей воде счета - фактуры от 31.12.2017 № 34510, № 35473, № 36982, от 30.06.2017 № 14119, от 30.09.2017 № 20566, от 31.10.2017 № 24654, от 30.11.2017 № 29099, от 31.12.2017 № 32587 на общую сумму 200 467 рублей 36 копеек.

Ответчик от получения счетов на оплату и актов поданной – принятой тепловой энергии, составленных Истцом, отказался, указав, что не является потребителем тепловой энергии, поскольку в спорном нежилом помещении используется электрическое отопление (письмо от 28.08.2017).

В связи с отказом Ответчика оплатить предъявленную ему стоимость тепловой энергии Истец просит взыскать с Ответчика 200 467 рублей 36 копеек долга и 8 111 рублей 38 копеек пени в судебном порядке.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд считает требование Истца о взыскании с Ответчика 200 467 рублей 36 копеек долга и 8 111 рублей 38 копеек пени не подлежащим удовлетворению.

На основании проекта, выполненного по заказу Ответчика ООО «Вяткапроект, была произведена перепланировка подвального помещения, расположенного по адресу: <...>, под магазин непродовольственных товаров.

Указанным проектом предусмотрено, что отопление магазина обеспечивается электрическими отопительными модулями.

Согласно акту приемочной комиссии от 03.04.2008 № 831, утвержденному заместителем главы администрации города Кирова ФИО5, предъявленный к приемке объект – помещение магазина непродовольственных товаров (№ 1001) по улице Лепсе, 77 принят в эксплуатацию.

Электроснабжение спорного нежилого помещения осуществляется АО «ЭнергосбыТ Плюс» на основании договора электроснабжения от 16.06.2010 № 836949, заключенного Ответчиком с правопредшественником АО «ЭнергосбыТ Плюс» с ОАО «Кировэнергосбыт».

01.08.2014 Ответчик направил в ООО «Управление жилищного хозяйства» письмо, в котором сообщил о том, что в спорном нежилом помещении отсутствует отопление и горячая вода; используется электрическое отопление.

Письмом от 13.08.2014 № 3467/14 Управляющая компания, в управлении которой находится многоквартирный дом по адресу: <...>, известила Ответчика о том, что начисление платы за отопление помещения по адресу <...>, ТЦ «Лабиринт» в связи с отсутствием тепловой нагрузки на отопление не производится; согласно акту осмотра от 05.08.2014, в котором зафиксирован видимый разрыв на трубе горячей воды с установкой заглушки, начисление на горячую воду производиться не будет.

28.08.2017, 16.10.2017, 30.11.2017 Ответчик направил Истцу заявления, в которых информировал Истца о том, что в спорном нежилом помещении отсутствует отопление и горячая вода.

10.04.2018 Ответчик обратился к Истцу с заявлением, в котором он просил Истца провести экспертизу спорного нежилого помещения для составления акта осмотра на предмет установления наличия или отсутствия приборов отопления, подключенных к системе центрального отопления.

Поскольку Истец заявление Ответчика о проведении экспертизы оставил без удовлетворения Истец заключил с ООО Экспертно – консультационная фирма «Экскон» (далее – ООО ЭКФ «Экскон») договор на составление акта осмотра от 11.04.2018 № А-312.

О дате осмотра нежилого помещения с участием ООО ЭКФ «Экскон» Ответчик направил Истцу уведомление, которое получено Истцом 12.04.2018.

Истец своего представителя для осмотра спорного нежилого помещения с участием ООО ЭКФ «Экскон» не направил.

По результатам осмотра спорного нежилого помещения ООО ЭКФ «Экскон» составлен акт осмотра от 25.04.2018 № А-18/312, в котором зафиксировано, что отопительные приборы, подключенные к системе централизованного теплоснабжения (к общедомовой системе отопления), в нежилом помещении общей площадью 633,6 кв.м, расположенном по адресу: <...>, отсутствует. В акте зафиксировано также, что в помещениях вдоль наружных стен выполнен короб из гипсокартона, внутри короба проходит общедомовая магистраль отопления в тепловой изоляции, помещения пересекают трубопроводы общедомовых коммуникаций в тепловой изоляции. К акту осмотра приложены результаты фотофиксации осмотра.

В обоснование своих доводов относительно потребления Ответчиком тепловой энергии через трубопроводы, проходящие через нежилое помещение Ответчика, Истец представил суду составленный им акт обследования от 15.10.2018, в котором зафиксировано, что в ходе осмотра спорного нежилого помещения было произведено тепловизионное обследование участков трубопровода тепловизором TESTO 881-1; в ходе обследования установлено, что температура внутри помещения 210 С., максимальная температура на поверхности тепловой изоляции трубопровода составляет 33,5 0 С, максимальная температура составила 25,4 0С.

Ответчик считает, что содержащиеся в акте сведения являются недостоверными и не могут быть использованы в качестве доказательства использования тепловой энергии в нежилом помещении на цели отопления. В акте отсутствует информация и подтверждающие документы о том, что ФИО3 и ФИО6 являются специалистами по термографии и имеют специальные познания в указанной области, как для этого требуется специальная подготовка. Ответчик указывает, что трубопроводы, проходящие через нежилое помещение, не могут быть использованы для отопления, так как температура на их поверхности значительно ниже, чем температура отопительных приборов.

Суд предложил сторонам по делу провести совместное осмотр спорного помещения, представить суду акт осмотра (определение суда от 10.01.2019).

Истец представил суду акт обследования от 08.02.2019, составленный с участием арендатора ФИО7, которая от подписания акта отказалась

Ответчик в совместном обследовании спорного объекта не участвовал.

В представленном суду акте обследования от 08.02.2019 зафиксирована температура воздуха внутри спорного помещения и температура на поверхности изоляции трубопровода.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 8 статьи 2 Федерального закона «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) содержится понятие теплоснабжения как обеспечения потребителей тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности.

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу положений пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; транзитный трубопровод, проходящий через помещение Ответчика к теплопотребляющей установке не относится, соответственно фактическое потребление Ответчиком тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от транзитного трубопровода МКД, проходящего через помещение Ответчика, не позволяет поддерживать в данном помещении необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования.

Принимая во внимание указанные нормы права, абонентом по договору энергоснабжения может являться лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

В нежилом помещении Ответчика, расположенном в подвальном этаже многоквартирного жилого дома, собственная система теплоснабжения отсутствует; нагревательные приборы (радиаторы) не установлены; отопление нежилого помещения Ответчика обеспечивается электрическим отопительными модулями; при этом тепловая сеть многоквартирного жилого дома, проходящая через помещение Ответчика транзитом, заизолирована и предназначена для передачи тепловой энергии в иные помещения многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, перепланировка нежилого помещения Ответчика, предусматривающая отопление помещения через электрически модули, была произведена в соответствии с проектом, изготовленным специализированной проектной организацией; объект после перепланировки принят в эксплуатацию в установленном порядке.

Таким образом, Ответчик не является абонентом Истца, и потому не может иметь обязательства перед Истцом по оплате поставляемой им в многоквартирный дом тепловой энергии.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 237-ФЗ) установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 29 постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов и не включают расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При указанных обстоятельствах сам по себе факт прохождения через нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО2 , магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учета не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома.

Данные выводы соответствуют позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 по делу № 71-ГК-12-12, и положениям, изложенным в Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 по делу о проверке конституционного абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9.

Суд не принимает доводы Истца, указанные им в обоснование своих требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возражая против иска, Истец не представил суду доказательств того, что в нежилом помещении Ответчика имелись принадлежащие ему отопительные приборы, присоединенные к общедомовой системе отопления, и Ответчиком самовольно производились какие – либо работы по демонтажу этих отопительных приборов в связи с заменой одного вида отопления (центрального) на другой (электрическое) в принадлежащем ему нежилом помещении.

Представленные Истцом суду акты обследования объекта Ответчика от 15.10.2018 и от 08.02.2018, в которых зафиксирована температура воздуха внутри помещения и на трубопроводе тепловой сети, не могут быть приняты судом в качестве доказательства теплоснабжения объекта Ответчика от тепловой сети, поскольку не свидетельствуют о том, что Ответчик получал отопление, как коммунальную услугу, именно от теплотрассы. Кроме того, из актов не следует, что в момент обследования были отключены все электрические приборы, которыми обеспечивается отопление объекта.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) 6 (шесть) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н. М. Шубина