Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А17-7120/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-7120/2020
г. Иваново
19 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению Администрации Савинского муниципального района Ивановской области (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Айди Партнер» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 20-2017 от 22.08.2017 в сумме 29 993 358,58 руб.,

а также по встречному исковому заявлению

ООО «Айди Партнер»

к ООО Администрации Савинского муниципального района Ивановской области

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 20-2017 от 22.08.2017 в сумме 32 393 914,56 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации – представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2023,

от Общества – представителя ФИО3 по доверенности от 14.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Савинского муниципального района Ивановской области обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «Айди Партнер» о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 20-2017 от 22.08.2017 в сумме 29 993 358,58 руб.

Определением суда от 03.09.2020 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства.

Определением суда от 23.03.2021 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Айди Партнер» к Администрации Савинского муниципального района Ивановской области о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 20-2017 от 22.08.2017 в сумме 32 393 914,56 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 05.04.2023, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Первоначальные исковые требования Администрации мотивированы следующим.

22.08.2017 между ООО «Айди Партнер» (Подрядчик) и Администрацией Савинского муниципального района Ивановской области (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 20-2017 на строительство общеобразовательной школы на 700 учащихся в п. Савино Ивановской области (далее – Контракт).

Срок завершения работ – до 31.08.2018 (пункт 3.1 Контракта).

В соответствии с актом № 1 приемки законченного строительством объекта объект был принят 09.12.2019. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было подписано 10.12.2019.

В связи с допущенной Обществом просрочкой выполнения работ по Контракту Администрация начислила Обществу неустойку в сумме 29 993 358,58 руб.

Общество возражало против удовлетворения исковых требований Администрации, мотивировав свою позицию следующими доводами.

По мнению Общества, отсутствуют основания для привлечения Общества к ответственности, поскольку срок выполнения работ нарушен не по вине Общества, а по вине Администрации, так как на увеличение срока выполнения работ повлияло существенное несоответствие проектной документации, а также наличие дополнительных работ, необходимость выполнения которых была согласована с Администрацией.

Обеими сторонами Контракта были подписаны комиссионные акты, которыми выполнение работ приостанавливалось на 201 календарный день, следовательно, срок выполнения работ истекал 20.03.2019.

С учетом периода приостановления работ Общество подготовило контррасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 3 003 245,15 руб.

Кроме того, Общество ходатайствовало о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ по причине ее чрезмерности, в связи с чем также представило контррасчет, согласно которому сумма неустойки составляет 2 155 445,10 руб.

Встречные исковые требования Общества мотивированы тем, что в процессе исполнения Контракта были выявлены дополнительные работы, необходимость выполнения которых была согласована Заказчиком (Администрацией), обусловленные неоднократными корректировками проектно-сметной документации. В результате указанных действий объем и цена выполняемых по Контракту работ увеличились. Выполнение дополнительных работ было необходимо для продолжения строительства, исполнения Контракта и сдачи объекта в эксплуатацию, в связи с чем дополнительные работы подлежат оплате. Согласно первоначальному расчету Общества стоимость дополнительно выполненных работ, подлежащих оплате Администрацией, составила 32 582 821,94 руб.

Администрация возражала против удовлетворения встречных исковых требований, указав, что Обществом не представлено доказательств невозможности приступить к выполнению других работ или продолжить уже начатые, также не доказано, что дополнительные работы являются самостоятельными и были необходимы для завершения строительства именно подрядчиком, равно как не доказано и наличие угрозы годности и прочности результата без проведения дополнительных работ. Из положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ), а также из условий Контракта следует невозможность изменения твердой цены Контракта в сторону увеличения в отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения. Выполняя дополнительные работы без внесения изменений в Контракт в соответствии с требованиями законодательства, Подрядчик должен был знать о том, что выполнение этих работ не может быть обеспечено встречным обязательством Заказчика по их оплате. Кроме того, выполнение дополнительных работ основано на корректировке проектно-сметной документации, которая является недействительной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку совершена без соблюдения обязательных конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Подробно позиции сторон изложены в первоначальном и во встречном исковых заявлениях, в отзывах, а также в дополнительных пояснениях.

По ходатайству Общества судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Мир проектов». Судом перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) В чем заключалась корректировка проектно-сметной документации по муниципальному контракту № 20-2017 от 22.08.2017 в процессе его исполнения? Изменялась ли в результате таких корректировок стоимость работ по строительству объекта и их объем?

2) Предусмотрено ли в проектно-сметной документации после ее корректировки выполнение дополнительных работ, т.е. работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией к муниципальному контракту № 20-2017 от 22.08.2017 изначально, без проведения которых продолжение строительства невозможно?

3) Свидетельствует ли отсутствие в проектной документации, являвшейся приложением к муниципальному контракту № 20-2017 от 22.08.2017, дополнительных работ о наличии в ней недостатков, требующих устранения для возможности окончания строительства объекта?

4) Определить какие работы из числа тех, фактическое выполнение которых было произведено, были за пределами согласованных сторонами сметных расчетов по муниципальному контракту № 20-2017 от 22.08.2017, то есть являются дополнительными, не предусмотренными условиями указанного контракта. Указать объём и стоимость таких работ (при наличии возможности по сметным расчетам, при отсутствии — по утвержденным территориальным расценкам), в том числе на их соответствие актам КС-2: №216 от 31.12.2019 на сумму 245 811,60 рублей, №231 от 31.12.2019 на сумму 606 718,80 рублей, №232 от 31.12.2019 на сумму 5 461 713,60 рублей, №233 от 31.12.2019 на сумму 45 454,80 рублей, №234 от 31.12.2019 на сумму 534 306 рублей, №235 от 31.12.2019 на сумму 159020,40 рублей, №236 от 31.12.2019 на сумму 96691,20 рублей, №237 от 31.12.2019 на сумму 2538 рублей, №238 от 31.12.2019 на сумму 674061,60 рублей, №240 от 31.12.2019 на сумму 46015,20 рублей, №256 от 31.12.2019 на сумму 188011,20 рублей, №258 от 31.12.2019 на сумму 48522 рублей, №259 от 31.12.2019 на сумму 663408,98 рублей, №260 от 31.12.2019 на сумму 584971,20 рублей, №261 от 31.12.2019 на сумму 236754,00 рублей, №264 от 31.12.2019 на сумму 5676616,00 рублей, №265 от 31.12.2019 на сумму 962888,40 рублей, №267 от 31.12.2019 на сумму -698560,94 рублей, №268 от 31.12.2019 на сумму 82872,32 рублей, №269 от 31.12.2019 на сумму 141114 рублей, №270 от 31.12.2019 на сумму 128371,20 рублей, №271 от 31.12.2019 на сумму 291222,00 рублей, №272 от 31.12.2019 на сумму 124996,80 рублей, №>273 от 31.12.2019 на сумму 316927,20 рублей, №274 от 31.12.2019 на сумму 42541,20 рублей, №275 от 31.12.2019 на сумму 416803,20 рублей, №276 от 31.12.2019 на сумму 3742881,60 рублей, №277 от 31.12.2019 на сумму 202053,60 рублей, №278 от 31.12.2019 на сумму -356086,80 рублей, №279 от 31.12.2019 на сумму 906297,20 рублей, №280 от 31.12.2019 на сумму 992754 рублей, №281 от 31.12.2019 на сумму 202216,80 рублей, №282 от 31.12.2019 на сумму 1306395,60 рублей, №283 от 31.12.2019 на сумму 47617,20 рублей, №284 от 31.12.2019 на сумму 198028,80 рублей, №285 от 31.12.2019 насумму 30074,40 рублей, №286 от 31.12.2019 на сумму 10375,20 рублей, №287 от 3'1 л?20#на сумму 36391,20 рублей, №288 от 31.12.2019 на сумму 102433,20 рублей, №289 от 31.12.2019 на сумму 115234,80 рублей, №290 от 31.12.2019 на сумму 808982,40 рублей, №291 от 31.12.2019 на сумму 146846,40 рублей, №292 от 31.12.2019 на сумму 74763,60 рублей, №295 от 31.12.2019 на сумму -4001,83 рублей, №296 от 31.12.2019 на сумму 495722,40 рублей, №297 от 31.12.2019 на сумму 2023324,76 рублей, №298 от 31.12.2019 на сумму 383708,40 рублей, №299 от 31.12.2019 на сумму 572829,82 рублей, №293 от 31.12.2019 на сумму 2329951,20 рублей, №294 от 31.12.2019 на сумму 151096,80 рублей, №300 от 31.12.2019 на сумму 860154 рублей, №301 от 31.12.2019 на сумму 123787,20 рублей.

5) Определить по отношению к каждому виду выполненных дополнительных работ, являлось ли выполнение таких работ необходимым по причине того, что без их выполнения подрядчик не мог приступать к выполнению работ, отраженных в смете (контракте), или продолжить уже начатые работы, отраженные в смете, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата? Можно ли полагать, что невыполнение таких работ грозило бы годности и прочности результата выполняемой работы? Определить являлось ли выполнение дополнительных работ безотлагательным по причине того, что без их проведения не представлялось возможным использовать построенное здание по прямому назначению, то есть в качестве школьного учреждения?

В случае, если необходимыми по указанным причинам будут признаны не все дополнительные работы, а только часть таковых, отдельно указать стоимость этих работ.

6) Можно ли было выполнить работы по муниципальному контракту № 20-2017 от 22.08.2017 и получить пригодный к эксплуатации объект капитального строительства без выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренного муниципальным контрактом?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта № 02-СЭ.09/21 от 27.07.2022, содержащее, в том числе следующие выводы:

1) в результате корректировок проектно-сметной документации изменялись объем строительно-монтажных работ и стоимость работ по строительству объекта (в целом);

2) в рамках экспертизы установлена необходимость производства дополнительных работ, которые можно отнести к ранее неучтенным работам, без проведения которых невозможна эксплуатация объекта завершенного строительства по прямому функциональному назначению;

3) стоимость фактически выполненных дополнительных работ (то есть выполненных за пределами согласованных сторонами сметных расчетов по Контракту) составляет 32 393 914,56 руб.;

4) реализация строительства без выполнения дополнительного объема работ (обусловленного необходимостью корректировок ПСД в ходе актуализации проектных решений требованиям действующего законодательства), не предусмотренного Контрактом, не позволила бы:

- качественно, с точки зрения конструктивной надежности, завершить общестроительные работы так называемого «нулевого цикла» строительства основного строения Объекта (здания школы) с соблюдением страховочных мер и техники безопасности на строительной площадке; \

- обеспечить категорию надежности (безаварийного) функционирования систем внешнего инженерного обеспечения Объекта (электроснабжения, тепло-,

водоснабжения, канализования) с подачей (приемом) требуемых ресурсов согласно разрешенных технологических мощностей;

- соблюсти установленные сроки строительства и ввод в эксплуатацию общеобразовательного учреждения, входящего в перечень основных объектов, составляющих инфраструктуру населенного пункта, а именно: соблюсти графики поставки материалов на строительную площадку, предусмотреть непрерывность строительных процессов, исключающих вынужденный простой и дополнительные затраты на консервацию Объекта;

- получить пригодный к эксплуатации объект капитального строительства, отвечающий современным архитектурным тенденциям; нормативным требованиям по обеспечению комплексной безопасности, в т.ч. пожарной безопасности, а также санитарно-эпидемиологическим требованиям по созданию наиболее благоприятных и оптимальных условий для организации обучения в общеобразовательном учреждении.

Из чего следует признать факт необходимости актирования всех работ, поименованных как «дополнительные», общей стоимостью 32 393 914,56 руб. обоснованным;

5) выполнить работы по Контракту и получить пригодный к эксплуатации объект капитального строительства без выполнения дополнительного объема работ, ранее не предусмотренного Контрактом, невозможно (стр. 104-109 Заключения).

По результатам проведения экспертизы стороны представили дополнительные пояснения.

В дополнительных пояснениях от 03.10.2022 Администрация указала, что Общество требует оплаты за выполнение работ, которые необходимо разделить на 2 вида: 1) дополнительные работы, которые на момент подготовки документации и заключения Контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения Подрядчик не может приступить к другим работам или продолжить уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного Контрактом результата; 2) измененные работы, которые выполнены по согласованию сторон, стоимость которых оказалась значительно выше работ, которые предусматривались до третьей корректировки ПСД, и значительно выше цены Контракта.

Администрация указывает на изменение следующих видов работ:

1) Изменена конструкция кровли (стяжка из цементно-песчаного раствора толщиной 60 мм, армированная сеткой 4Вр-1100х 11; уклонообразующий слой из экструдированного пенополистирола от 30-320 мм). Кровельное покрытие принято из полимерной мембраны LOGICROOF V-RP.

Стоимость измененной конструкции кровли:

- КС-2 №232 - 5 461713,60 руб.

- КС-2 № 294 — 151 096,80 руб.

- КС-2 № 233 - 45 454,80 руб.;

2). Изменение конструкции пола 2-х спортивных залов (покрытие пола из спортивного паркета), конструкции полов коридора и рекреационных помещений второго этажа (керамогранитная плитка с шероховатой поверхностью).

Стоимость измененной конструкции пола:

- КС-2 № 293 —2 329 951,20 руб.

- КС-2 № 236 - 96 691,20 руб.;

3). Изменен материал отделки стен во всей школе.

Стоимость измененной отделки стен в школе:

- КС-2 № 238 — 647061,60 руб.

- КС-2 № 296 — 495 722,40 руб.

- КС-2 № 297 — 2 023 324,76 руб.;

4). Изменение конструкций окон в библиотеке и актовом зале.

КС-2 № 300 — 860154,00 руб.

Всего было изменено видов работ на общую сумму 12 111 170 руб. 36 коп.

По мнению Администрации, указанные работы на сумму 12 111 170 руб. 36 коп. не подлежат оплате, поскольку, согласно Заключению эксперта, направлены лишь на улучшение технических и эксплуатационных характеристик объекта строительства.

Общество с позицией Администрации не согласилось, возражения изложило в дополнительных пояснениях от 22.12.2022.

Спор рассмотрен судом в соответствии со статьями 153-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

22.08.2017 между ООО «Айди Партнер» (Подрядчик) и Администрацией Савинского муниципального района Ивановской области (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 20-2017 на строительство общеобразовательной школы на 700 учащихся в п. Савино Ивановской области (пункт 1.2).

Цена и порядок расчетов установлены разделом 2 Контракта, в том числе определено, что цена Контракта составляет 376 246 000 руб. (пункт 2.1).

Срок завершения работ – до 31.08.2018 (пункт 3.1 Контракта).

Порядок сдачи и приемки работ установлен в разделе 4 Контракта.

Разделом 7 Контракта определена ответственность сторон, в том числе установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование (претензию) об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (пункт 7.7).

Дополнительными соглашениями сторон неоднократно изменялась цена Контракта. Окончательно цена Контракта была установлена Дополнительным соглашением № 9 от 20.12.2019 в размере 415 242 933,11 руб.

Выполнение Обществом предусмотренных и не предусмотренных Контрактом (дополнительных) работ в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ, Заключением эксперта.

Акт приемки законченного строительством объекта № 1 был подписан 09.12.2019; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 10.12.2019.

Как следует из материалов дела, в процессе исполнения Контракта неоднократно выявлялась необходимость корректировки первоначально разработанной проектно-сметной документации, что, в свою очередь, приводило к возникновению дополнительных работ (не предусмотренных Контрактом), необходимость выполнения которых согласовывалась Подрядчиком с Заказчиком.

Администрация полагает, что по вине Общества допущена просрочка выполнения работ, в связи с чем с Общества подлежит взысканию неустойка. По мнению Общества, выполненные им при исполнении Контракта дополнительные работы подлежат оплате Администрацией в полном объеме. Наличие взаимных претензий послужило основанием для обращения Администрации и Общества за судебной защитой с первоначальным и встречным исковыми заявлениями.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, и исследовав правоотношения сторон, суд пришел к заключению, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждено, что Подрядчиком (Обществом) допущена просрочка выполнения работ по Контракту, в связи с чем Заказчик (Администрация) начислил неустойку в соответствии с условиями Контракта в сумме 29 993 358,58 руб.

Обществом в материалы дела представлены комиссионные акты в количестве 18 штук, в соответствии с которыми принимались решения о приостановлении выполнения работ на объекте вплоть до передачи Подрядчику скорректированной проектной документации. Акты подписаны заместителем Главы Савинского муниципального района, представителями Подрядчика ООО «Айди Партнер», ГИП ОАО институт «Ивановопроект», инженером СК ООО «СтройПодряд» и производителем работ. К каждому такому акту приложен акт о передаче Заказчиком Подрядчику уточненной проектной документации, акты о передаче документации подписаны как со стороны ООО «Айди Партнер», так и со стороны Администрации.

Согласно указанным актам общий срок приостановления выполнения работ по Контракту составил 201 день, в связи с чем работы должны были быть выполнены Обществом в срок до 20.03.2019.

Принимая во внимание, что указанные акты подписаны обеими сторонами Контракта, что свидетельствует о согласовании сторонами периодов приостановления работ, обусловленного объективными причинами, суд приходит к выводу о необходимости учета периода приостановления выполнения работ при установлении периода просрочки Подрядчиком выполнения работ и расчете неустойки.

Кроме того, журналом производства работ подтверждается фактическое приостановление работ в периоды, указанные в комиссионных актах.

При этом суд отклоняет довод Общества о наличии в просрочке вины только Администрации, выразившейся в необходимости корректировки ПСД, поскольку проектно-сметную документацию Администрация не разрабатывала, необходимость внесения изменений в ПСД обусловлена особенностями строительного процесса и изменением строительных норм и правил. К представленной Обществом пояснительной записке АО «Институт «Ивановопроект» о корректировке расчета продолжительности строительства суд относится критически, поскольку данная записка не содержит подписи составившего ее лица, ее достоверность ничем не подтверждена.

С учетом изложенного выше суд полагает возможным принять контррасчет неустойки, подготовленный Обществом с учетом периода приостановления работ, согласно которому подлежащая взысканию с Общества в пользу Администрации неустойка составляет 3 003 245,15 руб.

Обществом сделано заявление об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев ходатайство Общества, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение КС РФ от 21.12.2000г. №263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В силу пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011г. № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению суда, установленный Контрактом размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки требований разумности и справедливости.

Заявляя о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, Общество не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что неустойка в сумме 3 003 245,15 руб. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств Обществом.

Обществом заявлено встречное исковое требование о взыскании с Администрации стоимости дополнительно выполненных работ в сумме 32 393 914,56 руб., что соответствует стоимости дополнительных работ, определенной по результатам проведения судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Порядок применения указанных норм права применительно к правоотношениям сторон из государственных и муниципальных контрактов был разъяснен в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017. В частности, указано, что стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте, 2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта. Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта.

Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Вместе с тем, отдельно указано на то, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из приведенных норм права и их толкования, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление того, что подрядчиком выполнены работы сверх согласованной сметы (дополнительные работы); того, что такие работы заказчиком приняты; того, что такие работы были или не были согласованы заказчиком; а в случае отсутствия согласования, того, являются ли выполненные дополнительно работы такими, которые объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата, можно ли полагать, что невыполнение таких работ грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Из материалов дела следует и сторонами не отрицается, что необходимость выполнения дополнительных работ для целей исполнения Контракта сторонами была согласована.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта № 02-СЭ.09/21 от 27.07.2022, содержащее, в том числе следующие выводы:

1) в результате корректировок проектно-сметной документации изменялись объем строительно-монтажных работ и стоимость работ по строительству объекта (в целом);

2) в рамках экспертизы установлена необходимость производства дополнительных работ, которые можно отнести к ранее неучтенным работам, без проведения которых невозможна эксплуатация объекта завершенного строительства по прямому функциональному назначению;

3) стоимость фактически выполненных дополнительных работ (то есть выполненных за пределами согласованных сторонами сметных расчетов по Контракту) составляет 32 393 914,56 руб.;

4) реализация строительства без выполнения дополнительного объема работ (обусловленного необходимостью корректировок ПСД в ходе актуализации проектных решений требованиям действующего законодательства), не предусмотренного Контрактом, не позволила бы:

- качественно, с точки зрения конструктивной надежности, завершить общестроительные работы так называемого «нулевого цикла» строительства основного строения Объекта (здания школы) с соблюдением страховочных мер и техники безопасности на строительной площадке; \

- обеспечить категорию надежности (безаварийного) функционирования систем внешнего инженерного обеспечения Объекта (электроснабжения, тепло-,

водоснабжения, канализования) с подачей (приемом) требуемых ресурсов согласно разрешенных технологических мощностей;

- соблюсти установленные сроки строительства и ввод в эксплуатацию общеобразовательного учреждения, входящего в перечень основных объектов, составляющих инфраструктуру населенного пункта, а именно: соблюсти графики поставки материалов на строительную площадку, предусмотреть непрерывность строительных процессов, исключающих вынужденный простой и дополнительные затраты на консервацию Объекта;

- получить пригодный к эксплуатации объект капитального строительства, отвечающий современным архитектурным тенденциям; нормативным требованиям по обеспечению комплексной безопасности, в т.ч. пожарной безопасности, а также санитарно-эпидемиологическим требованиям по созданию наиболее благоприятных и оптимальных условий для организации обучения в общеобразовательном учреждении.

Из чего следует признать факт необходимости актирования всех работ, поименованных как «дополнительные», общей стоимостью 32 393 914,56 руб. обоснованным;

5) выполнить работы по Контракту и получить пригодный к эксплуатации объект капитального строительства без выполнения дополнительного объема работ, ранее не предусмотренного Контрактом, невозможно (стр. 104-109 Заключения).

Суд отклоняет довод Администрации о том, что выполнение дополнительных работ основано на корректировке проектно-сметной документации, которая является недействительной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что данная сделка в установленном порядке Администрацией не оспорена и недействительной не признана.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше разъяснения Верховного Суда РФ и позицию эксперта, суд приходит к выводу о наличии у Администрации обязанности по оплате дополнительно выполненных Обществом работ.

В то же время суд учитывает, что к числу подлежащих оплате работ эксперт отнес также работы по изменению конструкции кровли (акты №№ 232, 294, 233), по изменению конструкции пола 2-х спортивных залов и конструкции полов коридора и рекреационных помещений второго этажа (акты №№ 293, 236), по изменению материала отделки стен (акты №№ 238, 296, 297), которые – как следует из Заключения эксперта – по сути направлены на улучшение технических, эксплуатационных и эстетических свойств объекта, в связи с чем, по мнению суда, оплате не подлежат. При этом суд отклоняет довод Администрации об отсутствии оснований для оплаты работ по изменению конструкций окон в библиотеке и актовом зале (акт № 300), поскольку данные изменения были обусловлены новыми требованиями пожарной безопасности, и их невыполнение привело бы к невозможности сдачи объекта в эксплуатацию.

Таким образом, общая стоимость работ, подлежащих взысканию с Администрации в пользу Общества, составляет 21 142 898,20 руб.

Поскольку требования как по первоначальному иску, так и по встречному иску удовлетворены частично, суд применительно к положениям части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязан в решении указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета. Первоначальный иск удовлетворен в сумме 3 003 245,15 руб., встречный иск удовлетворен в сумме 21 142 898,20 руб. В результате проведенного судом зачета с Администрации в пользу Общества следует взыскать 18 139 653,05 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Администрация в силу норм налогового законодательства освобождена от уплаты госпошлины.

С учетом указанных норм права суд распределяет судебные расходы сторон (уплаченную государственную пошлину) следующим образом: с Администрации следует взыскать в пользу Общества 120 729,92 руб. судебных расходов на оплату госпошлины. Излишне уплаченная Обществом госпошлина в размере 944 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление Администрации Савинского муниципального района Ивановской области удовлетворить в сумме 3 003 245,15 руб.

2. Встречное исковое заявление ООО «Айди Партнер» удовлетворить в сумме 21 142 898,20 руб.

3. Произвести зачет взаимных требований.

Взыскать с Администрации Савинского муниципального района Ивановской области (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ООО «Айди Партнер» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 18 139 653,05 руб. и 120 729,92 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

4. Возвратить ООО «Айди Партнер» из федерального бюджета 944 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 99 от 16.03.2021).

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Скобелева Е.Г.