Постановление от 5 марта 2020 г. по делу № А05-846/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 марта 2020 года

Дело №

А05-846/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом» Романюка И.В. (доверенность от 02.03.2020),

рассмотрев 03.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А05-846/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мой Дом», адрес: 165150, Архангельская область, город Вельск, Привокзальная улица, дом 40, офис 6, ОГРН 1122907000578, ИНН 2907014908 (далее – ООО «Мой Дом»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вельск-ИнвестСтрой», адрес: 165152, Архангельская область, город Вельск, улица Попова, дом 17, ОГРН 1072907000825, ИНН 2907012562 (далее – ООО «Вельск-ИнвестСтрой»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 165150, Архангельская область, город Вельск, Набережная улица, дом 51, ОГРН 1042901604855, ИНН 2907008862 (далее – Налоговая инспекция), государственному учреждению Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, адрес: 163072, город Архангельск, проспект Обводный Канал, дом 119, ОГРН 1022900516264, ИНН 2901026142, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163002, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 30, ОГРН 1162901062587, ИНН 2901280614 (далее – Служба), об освобождении от ареста имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 16.11.2018 по исполнительному производству № 35039/18/29027-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Службы Ищенко Наталья Алексеевна и гражданин Валов Андрей Вячеславович.

Решением от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Мой Дом», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, вынести новый – об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, арест имущества произведен неправомерно, поскольку до вынесения постановления от 16.11.2018 № 29027/18/553768 о наложении ареста на имущество должника (гусеничный экскаватор) оно выбыло из владения ООО «Вельск-ИнвестСтрой». ООО «Мой Дом» не согласно с выводом судов о злоупотреблении правом сторонами соглашения об отступном от 10.11.2018 и договора купли-продажи самоходной машины от 01.08.2016.

В судебном заседании представитель ООО «Мой Дом» поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.11.2018 в рамках исполнительного производства № 35039/18/29027-ИП, возбужденного на основании исполнительных документов Налоговой инспекции о взыскании с ООО «Вельск-ИнвестСтрой» денежных средств, судебным приставом Ищенко Н.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – ООО «Вельск-ИнвестСтрой».

Кроме того, судебный пристав Ищенко Н.А. составила акт от 16.11.2018 о наложении ареста (описи имущества) на имущество ООО «Вельск-ИнвестСтрой» - гусеничный экскаватор VOLVO EC220DL (номер двигателя 11430720, желтого цвета, стоимостью 1 500 000 руб.), находящийся на берегу реки Вель в деревне Веснинской Вельского района.

ООО «Мой Дом», ссылаясь на то, что является собственником арестованного судебным приставом 16.11.2018 имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В обоснование заявления ООО «Мой Дом» указало следующее.

ООО «Вельск-ИнвестСтрой» (продавец) и гражданин Валов А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи самоходной машины от 01.08.2016 (далее – Договор купли-продажи), по условиям которого гусеничный экскаватор VOLVO EC210BLC, номер двигателя 11430720, 2013 года выпуска, желтого цвета передан в собственность покупателю, что подтверждается актом от 31.12.2016 приема-передачи самоходной машины.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора купли-продажи стоимость экскаватора составляет 1 800 000 руб.

На основании пункта 3.2 Договора купли-продажи покупатель уплачивает покупную цену продавцу наличными денежными средствами в течение 1 рабочего дня со дня подписания названного договора.

Валов А.В. (должник) и ООО «Мой Дом» (кредитор) заключили соглашение об отступном от 10.11.2018 (далее – Соглашение), которым прекращено обязательство должника по договору займа от 01.08.2016 по возврату 2 000 000 руб. займа с момента предоставления кредитору экскаватора VOLVO EC210BLC.

В соответствии с пунктом 2.3 Соглашения факт передачи имущества подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

Валов А.В. и ООО «Мой Дом» подписали акт от 20.11.2018 передачи экскаватора VOLVO EC210BLC.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пунктах 50 и 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судами установлено, что в рамках исполнительного производства № 26067/14/29027-ИП судебным приставом-исполнителем принято постановление от 04.03.2015 о запрете регистрационных действий в отношении гусеничного экскаватора VOLVO EC220DL (государственный регистрационный знак 0124АЕ 29). Постановлением от 20.10.2015 исполнительное производство № 26067/14/29027-ИП окончено в связи с погашением основного долга, однако все ограничения и запреты, установленные для ООО «Вельск-ИнвестСтрой», сохранены.

Постановлением от 03.09.2018 исполнительное производство № 35039/18/29027-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 12933/16/29027-СД, которое объединяет исполнительные производства, возбужденные ранее, в том числе исполнительное производство от 08.04.2016 № 12933/16/29027-СД.

Согласно письму Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вельского и Шенкурского районов от 27.12.2018 № 06-02/355 за ООО «Вельск-ИнвестСтрой» на основании договора лизинга 28.11.2013 зарегистрирован экскаватор VOLVO марки ЕС220DL госномер 0124АЕ29 (согласно карточке учета – 2013 года выпуска, заводской номер VCEC220DT00270074, номер двигателя 11430720). На данный экскаватор 19.03.2015 наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава от 04.03.2015.

По общему правилу части 1 статьи 44 Закона № 229-ФЗ в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Между тем на основании части 3 названной статьи если после прекращения основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 2 этой статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

При этом ООО «Мой Дом» признает наличие не погашенной до заключения Договора купли-продажи задолженности ООО «Вельск-ИнвестСтрой» по уплате исполнительского сбора по исполнительным производствам (т.д. 3, л. 6).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пояснения сторон об описке в Договоре купли-продажи и в Соглашении в части указания реквизитов экскаватора и, ссылаясь на приведенные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, а также на разъяснения, изложенные в пункте 40 Постановления № 10/22, пришел к выводу, что сделки по купле-продаже спорного имущества и Соглашение направлены на неправомерную реализацию этого имущества при действующем исполнительном производстве по взысканию задолженностей с ООО «Вельск-ИнвестСтрой» (с целью воспрепятствовать удовлетворению требований кредиторов по исполнительным производствам), являются ничтожными, поэтому основания для удовлетворения требования отсутствуют.

При этом суд отметил отсутствие в материалах дела доказательств фактического предоставления займа Валову А.В. по договору займа от 01.08.2016, задолженность по которому послужила поводом для подписания Соглашения.

Кроме того, суд учел близкие родственные связи учредителей и руководителей ООО «Мой Дом» и ООО «Вельск-ИнвестСтрой» и сделал вывод о том, что сведения о возбужденных в отношении последнего исполнительных производствах и установленных в их рамках запретах и ограничениях были известны сторонам названных сделок.

При таких обстоятельствах суд заключил, что имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности свидетельствуют о злоупотреблении сторонами правом при заключении Договора купли-продажи и Соглашения.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, сославшись на разъяснения, приведенные в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым договор, заключенный с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, является ничтожной сделкой по основаниям статьи 168 ГК РФ в связи с нарушением требований статьи 10 ГК РФ.

Суд округа не находит оснований для иного вывода.

Доводы кассационной жалобы не опровергают вывод судов о том, что ООО «Мой Дом», прекращая договор займа получением отступного, действуя разумно и добросовестно, должно было потребовать от должника предоставить из органа, осуществляющего регистрацию соответствующей техники, сведения об отсутствии арестов и иных запретов, наложенных в отношении планируемого к получению в право собственности имущества.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что передача имущества по Соглашению совершена после наложения ареста. Не опровергнуты и выводы судов о том, что о наложении ареста на имущество ООО «Мой Дом» участникам сделок было известно до подписания Соглашения.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы ООО «Мой Дом», повторяющие его позицию по делу, правильно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд округа считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А05-846/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом» - без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи


В.В. Дмитриев

П.Ю. Константинов