Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А41-107060/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«11» июня 2020 года Дело № А41-107060/19

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по первоначальному иску ФИО2 ПРОТВИНО к ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" об уменьшении цены контракта, о взыскании 206 927 руб. 63 коп., а также по встречному иску ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" к ФИО2 ПРОТВИНО о взыскании 116 325 руб. 13 коп.

При участии в судебном заседании – представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Протвино Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Капиталстрой» об уменьшении суммы контракта от 16.05.2018 № 45/02 на 50 688,25 руб., взыскании 50 688,25 руб., неустойки в размере 156 239,38 руб.

Определением от 03.03.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Капиталстрой» к Администрации городского округа Протвино Московской области о взыскании неустойки по контракту от 16.05.2018 № 45/02 в размере 116 325,13 руб.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель Администрации городского округа Протвино Московской области в судебном заседании настаивал на удовлетворении искового заявления в полном объеме, встречный иск не признал, просил отказать ООО «Капиталстрой» в заявленных требованиях.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Капиталстрой» полагал правомерным в удовлетворении первоначального иска отказать. Требования встречного иска поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд считает, что исковые требования истцов по встречному и первоначальному исковым заявлениям подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 16.05.2018 № 45/02, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов в 2018 году по адресу: <...> в соответствии с техническим заданием (приложение № 5), в объеме, установленном в сметной документации (приложение № 6) и дефектных ведомостях (приложение № 2) и в сроки, установленные в контракте и графике исполнения контракта (приложение № 7), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта установлена сторонами в п. 2.1 контракта и составляет 6 453 178,13 руб. Оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 16 контракта, на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ, составленного по форме согласно приложению № 8 к контракту в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ (п. 2.4 контракта).

Как указано истцом в исковом заявлении, стороны пришли к соглашению о расторжении контракта от 16.05.2018 № 45/02 в связи с уменьшением объема работ и цены контракта, исходя из фактического объема выполненных работ.

Объем фактически выполненных работ и их стоимость отражена в акте о приемке выполненных работ (КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), согласно которым объем выполненных работ составляет 2 997 кв.м., что составило 4 719 870,29 руб.

Истцом была осуществлена оплата выполненных работ, что подтверждается платежным поручением от 30.11.2018 № 2214.

На основании приказа начальника Главного контрольного управления Московской области от 30.04.2019 № 65 «О проведении внеплановой выездной проверки» проведена внеплановая выездная проверка использования средств межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджета Московской области бюджету городского округа Протвино Московской области, направленных на финансовое обеспечение муниципальных контрактов, заключенных с ООО «БЛАДОР» и ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» за период с 01.01.2018 по 31.03.2019 (акт проверки от 14.08.2019 № 8/65-и).

По результатам проверки выявлено бюджетное нарушение, повлекшее причинение ущерба на сумму в размере 50 688,25 руб.

Вместе с тем, истец указал, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем истцом в порядке 7.6 контракта начислена неустойка за период с 05.07.2018 по 13.11.2018 в размере 156 239,38 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон по настоящему договору регулируются положениями глав 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 767 названного Кодекса).

Условие о цене контракта является существенным условием по правилам ст. 432 ГК РФ.

В соответствии со ст. 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данном Законе.

Согласно п. 1, 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своей позиции о необходимости изменения суммы контракта Администрация сослалась на акт проверки Главного контрольного управления Московской области от 14.08.2019 № 8/65-и.

Вместе с тем, судом установлено, что выполнение работ осуществляется в соответствии с графиком исполнения контракта (приложение № 7 контракта).

Согласно графику исполнения контракта работы должны были быть начаты 08.06.2018, а завершены 04.07.2018.

Подрядчиком работы были выполнены 11.07.2018, в связи с чем через ПИК ЕВСУЗ в адрес заказчика были направлены акт завершения работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования, проездов к дворовым территориям МКД по адресу: <...> и акт завершения выполнения работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования, проездов к дворовым территориям МКД по адресу: <...>.

Пунктом 4.2 контракта установлено, что приемка результатов выполненных работ осуществляет и оформляется в соответствии с условиями контракта и действующими правилами ВСН 19-89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог».

Материалами дела подтверждается, что 12.07.2018 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ в отношении автомобильных дорог общего пользования, проездов по адресу: <...> на сумму 1 776 896,47 руб.

13.07.2018 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ в отношении автомобильных дорог общего пользования, проездов по адресу: <...> на сумму 2 942 973,82 руб.

Доказательства того, что Администрация имела претензии относительно объема и качества выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы, предусмотренные контрактом, были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 13.07.2018.

Поскольку предусмотренные техническим заданием и сметной документацией объемы работ были завышены заказчиком, 13.11.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 16.05.2018 № 45/02.

Пунктом 2 данного соглашения сторонами установлено, что объем фактически выполненных работ и их стоимость отражены в акте о приемке выполненных работ (КС-2), справке о стоимости выполненных работ (КС-3), сумма которых составила 4 719 870,29 руб.

Представленный истцом акт по результатам проверки, проведенной Главным контрольным Московской области спустя год после сдачи работ по спорному контакту, не может быть признан допустимым и относимым доказательством, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по объему и качеству работ, предусмотренных Контрактом, поскольку при проведении проверки представитель ответчика выразил свои возражения, заслуживающие внимание суда. Так, представитель ООО "КАПИТАЛСТРОЙ", присутствовавший при осмотре, справедливо заметил, что не была учтена площадь участка примыкания ФИО3, ранее указанная в исполнительной схеме. Кроме того, в 2019 году на этом участке проведены ремонтные работы другой организацией.

Также актом осмотра установлено, что ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" установил бортовых камней на 22 погонных метров больше, чем это предусмотрено контрактом.

Оплата произведена заказчиком по результатам фактически выполненной подрядчиком и принятой без замечаний работы, на основании утвержденной сметы, предусматривающей объем и стоимость работ.

При таких обстоятельствах в силу пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ истец не вправе ссылаться на названные им недостатки работ после их приемки, что является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом следует отметить, что истец по первоначальному иску, заявляя свои требования, ссылается на статью 723 ГК РФ, где говорится о качестве работ, к которому ни у Администрации, ни у ГКУ МО претензий к ответчику по первоначальному иску не было.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований об уменьшении цены Контракта.

Ввиду того, что сроки выполнения работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 156 239,38 руб., начисленной за период с 05.07.2018 по 13.11.2018.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом, признан неверным и не соответствующим условиям контракта.

В силу пункта 7.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Таким образом, размер пени за несвоевременное исполнение обязательств составляет 66 941,32 руб. за период с 05.07.2018 по 13.11.2018.

Платежным поручением от 13.11.2018 № 180 ООО «Капиталстрой» было перечислено в адрес Администрации городского округа Протвино пени по муниципальному контракту в размере 56 715,50 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, произведя соответствующий перерасчет, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 225,82 руб.

Удовлетворяя требования встречного искового заявления, суд исходит из следующего.

Поскольку работы предусмотренные контрактом по адресу: <...> были выполнены 12.07.2018, а по адресу: <...> 13.07.2018, что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ, то оплата выполненных работ со стороны Администрации должна быть осуществлена в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ (п. 2.4 контракта).

Вместе с тем, оплата в указанной сумме была осуществлена только 15.11.2018 на сумму 235993,51 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.11.2018 № 2135 и 30.11.2018 на сумму 4483876,78 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.11.2018 № 2214.

В соответствии с пунктом 7.7 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.8 контракта).

Таким образом, за период с 03.08.2018 по 29.11.2018 на сумму выполненных, но неоплаченных работ Администрации городского округа Протвино были начислены пени в размере 116 325,13 руб.

Представленный истцом по встречному иску расчет неустойки проверен судом, признан верным и соответствующим условиям контракта. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение Администрацией городского округа Протвино обязательств по оплате выполненных работ, заявленное требование встречного иска о взыскании договорной неустойки в размере 116 325,13 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" в пользу ФИО2 ПРОТВИНО 10 225 руб. 82 коп. – неустойки.

В остальной части исковые требования ФИО2 ПРОТВИНО оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ПРОТВИНО в пользу ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" 116 325 руб. 13 коп. – неустойки (пени), 4 490 руб. – расходов по государственной пошлине.

Произвести зачет первоначального и встречного иска, по результатам которого:

Взыскать с ФИО2 ПРОТВИНО в пользу ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" 106 099 руб. 31 коп. – неустойки (пени), 4 490 руб. – расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" в доход федерального бюджета 352 руб. 79 коп. – государственной пошлины по первоначальному иску.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ Т. В. СОРОЧЕНКОВА