Постановление от 17 декабря 2020 г. по делу № А65-3291/2016

461/2020-54590(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-40879/2018

Дело № А65-3291/2016
г. Казань
17 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В., при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» – Клементьева А.Ю. по доверенности от 08.06.2020,

рассмотрев в открытом заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020

по делу № А65-3291/2016


о завершении процедуры реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шарафутдиновой Эльвиры Альбертовны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2016 Шарафутдинова Эльвира Альбертовна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2020 завершена процедура реализации имущества должника. Шарафутдинова Э.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 определение суда от 17.08.2020 в обжалованной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» (далее – ООО «ЛКМБ-РТ», кредитор), ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить судебные акты в части освобождения должника от исполнения обязательств.

Кредитор указывает, что должником совершались сделки по отчуждению имущества, впоследствии признанные судом недействительными, что свидетельствует о наличии в действиях Шарафутдиновой Э.А. признаков недобросовестности, препятствующих применению в отношении нее правил об освобождении обязательств.

Шарафутдинова Э.А. представила в суд отзыв, в котором возражала относительно заявленных доводов, просила оставить судебные акты без изменения.


В судебном заседании представитель кредитора поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя кредитора, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской


задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При разрешении спора судами учтено, что кредитором не представлено доказательств совершения должником незаконных действий (предоставления заведомо ложных сведений) при возникновении обязательств, на котором основано требование кредитора, сокрытия или уничтожения должником при проведении процедуры несостоятельности принадлежащего ему имущества, равно как и сообщения им недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам, а также отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Отклоняя доводы кредитора о совершении должником сделок, признанных впоследствии постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 недействительными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что земельный участок и магазин, отчужденные по договору купли-продажи от 12.11.2014, были возвращены в конкурсную массу должника и реализованы в ходе процедуры несостоятельности. По сделке дарения земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства, с ответчика в пользу должника была взыскана действительная стоимость отчужденного имущества; право требования указанной суммы также было реализовано в ходе процедуры несостоятельности.

При этом, как установлено судами, все имущество, вошедшее в конкурсную массу, было реализовано; удовлетворены требования


залогового кредитора на сумму 786 800 руб., реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 1 011 342 руб. 55 коп., из которых погашено 87 365 руб. 77 коп., третьим лицом погашены требования ФНС России в размере 600 руб.

Таким образом, установленные судами обстоятельства не подтверждают злостное уклонение должника от погашения кредиторской задолженности в ходе процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что оспоренные сделки совершены должником до введения в действие параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве, соответственно, при отчуждении имущества должник не мог осознавать правовые последствия подобных сделок в виде возможного дальнейшего неосвобождения его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу № А65-3291/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда


Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов Судьи Е.В. Богданова М.В. Егорова