Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А73-12793/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12793/2022
г. Хабаровск
14 ноября 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 07.11.2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Государственного учреждения - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН <***>; адрес: 680021, <...>) в лице Филиала № 7 (680013, <...>)

к ФИО2 (ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 42 045 руб. 45 коп.,

При участии в судебном заседании: не явились


Государственное учреждение – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд, филиал №7, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бикинские электрические сети» (далее – ООО «БЭС») в виде взыскания убытков в сумме 42 045,45 руб.


Определением от 05.08.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №А73-12793/2022.


В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ответчик отзыв не представил.


В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Филиалом №7 Государственного учреждения - Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бикинские электрические сети» на основании решения от 06.03.2020 №110/ПДС была проведена выездная проверка полноты и достоверности сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, иных выплат и расходов, предусмотренных ФЗ о бюджете Фонда социального страхования РФ за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам выездной проверки составлен акт от 25.05.2020 №110/ПДС, в котором отражены выявленные нарушения законодательства Российской Федерации в части предоставления документов, влияющих на право получения застрахованными лицами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, иных выплат и расходов, а именно: на основании представленных сведений ООО «Бикинские электрические сети», филиалом №7 произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности в отношении застрахованного лица – ФИО3 в размере 42 045,45 руб. Однако, расходы по выплате страхового обеспечения застрахованному лицу страхователем документально не подтверждены.

Требование о представлении документов от 06.03.2020 г. № 110/ПДС, направленное ООО «Бикинские электрические сети», не исполнено, документы, подтверждающие правомерность и правильность назначения пособий, не представлены.

13.07.2020 в адрес страхователя направлено решение от 07.07.2020 № 22/ПДС о возмещении в добровольном порядке расходов в сумме 42 045,45 руб., излишне понесенных Фондом в связи с не предоставлением документов, подтверждающих сведения для назначения пособий по временной нетрудоспособности.

14.10.2020 в адрес страхователя направлено требование от 12.10.2020 №44/ПДС о возмещении расходов, излишне понесенных в связи с не подтверждением представленных страхователем сведений, которое оставлено без удовлетворения.

Фонд обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Бикинские электрические сети» излишне понесенных расходов в сумме 42 045,45 руб.

Определением от 05.05.2021 по делу №А73-2058/2021 производство по делу прекращено на основании п.5 ч.1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, на основании решения регистрирующего органа ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска № 4060 от 16.11.2020 о предстоящем исключении недействующего лица, 16.03.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ООО «Бикинские электрические сети».

Основанием для принятия регистрирующим органом такого решения, явилось непредставление юридическим лицом в течении последних 12 месяцев документов отчетности и отсутствие движения средств по счетам или отсутствие открытых счетов.

На момент исключения ООО «БЭС» из ЕГРЮЛ у последнего имелась непогашенная задолженность перед Фондом в сумме 42 045,45 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «БЭС» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2008. Генеральным директором с 23.08.2017, а также одним из участников общества являлся ФИО2.

По мнению истца, ФИО2, являясь генеральным директором, как должностное лицо, несет ответственность за полноту и достоверность предоставляемых сведений, содержащих информацию о юридическом лице, а так же информацию, содержащуюся в документах, представленных в территориальный орган Фонда для назначения, исчисления и выплаты пособий в отношении застрахованных лиц.

Противоправное поведение ФИО2 в предоставлении недостоверных сведений причинило вред Фонду.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы излишне перечисленного пособия в бюджет Фонда послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО).

Пунктами 1-2 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020), долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ).

При реализации этой меры ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для применения ответственности по указанному пункту необходимо доказать совокупность условий: исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; неисполненность обязательства исключенного общества; неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица; наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В настоящем споре Фонд предъявляет требования о привлечении ответчика, действовавшего неразумно и недобросовестно, к ответственности в субсидиарном порядке.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения директора общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Из материалов дела следует, что в данном случае ООО «БЭС» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо в порядке, установленном статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Вместе с тем, само по себе исключение юридического лица (должника-организации) из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность, в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, не осуществление операций хотя бы по одному банковскому счету в течение последних 12 месяцев), равно как и неисполнение обязательств не свидетельствует о наличии оснований для субсидиарной ответственности органов юридического лица, предусмотренной нормами гражданского законодательства.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285).

Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285).

Субсидиарная ответственность участника/исполнительного органа наступает тогда, когда в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие), контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки (правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 306-ЭС19-18285).

Однако, доказательств, подтверждающих наличие соответствующих обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, истцом в материалы дела не представлено.

Истец также ссылается на то обстоятельство, что страхователь возражений по акту выездной проверки не представил, правом на обжалование решения о возмещении страхователем излишне понесенных страховщиком расходов не воспользовался.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о неразумном либо недобросовестном поведении руководителя ООО «БЭС», послуживших причиной неисполнения Обществом обязанности по возврату излишне перечисленного пособия.

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, истец обязан доказать размер убытков.

В настоящем случае размер ответственности ФИО2 истцом не доказан, вступившего в законную силу судебного акта, которым был бы установлен размер долга ООО «БЭС» перед Фондом не имеется.

Поскольку, ООО «БЭС» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ, соответственно, достоверно установить размер неисполненных обязательств не представляется возможным.

Кроме того, истец не предпринял своевременных мер, направленных на возврат денежных средств.

Истец с иском о взыскании с ООО «БЭС» денежных средств обратился в арбитражный 16.02.2021, а запись о предстоящем исключении внесена в ЕГРЮЛ 16.11.2020.

Таким образом, истец, действуя с должной степенью осмотрительности, вправе был обратиться, но не обратился в регистрирующий орган с возражением об исключении ООО «БЭС» из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности недобросовестности либо неразумности действий (бездействия) руководителя ООО «БЭС», доказательств причинно-следственной связи между убытками и недобросовестным поведением ФИО2, как директором общества в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

Таким образом, в отсутствие необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО, суд не находит обоснованными доводы истца о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БЭС».

Судебные расходы между сторонами распределению не подлежат ввиду того, что истец в силу закона освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья О.П. Медведева