Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А45-3614/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3614/2020
г. Новосибирск
02 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А45-3614/2020 по иску

общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>),

г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «МИТТЭКС» (ОГРН <***>) , г. Санкт-Петербург

о взыскании 80 601, 81 евро задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 09.01.2020, диплом),

от ответчика: не явился (извещён),

Общество с ограниченной ответственностью «КВЭСТО» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИТТЭКС» о взыскании 70485, 00 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, 3320,73 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, 6796,08 руб. Евро процентов за несвоевременное исполнение обязательства в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Ответчик в отзыве апеллировал к инициации в отношении него процедуры банкротства и невозможности разрешения спора по существу заявленных требований.

25 мая 2020 года в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции истец обратился к суду с ходатайством о процессуальном правопреемстве в связи с прекращением деятельности юридического лица путём реорганизации в форме присоединения к ООО «СИБИРСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ».

Определением суда от 25.05.2020 была произведена замена ООО «КВЭСТО» (ОГРН <***>) его правопреемником - ООО «СИБИРСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>).

Дело рассматривается по имеющимся в нём доказательствам, в порядке, обусловленном частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее:

По свидетельству истца, «13» марта 2018 года между ООО «МИТТЭКС» и ООО «КВЭСТО» заключен Договора № 004/18004 (далее по тексту - Договор поставки), в соответствии с которым ООО «МИТТЭКС», выступающее в качестве Поставщика, обязалось поставить в адрес ООО «КВЭСТО» технологическое оборудование для мясоперерабатывающей промышленности, а ООО «КВЭСТО», соответственно, как Покупатель, обязалось принимать и оплачивать этот Товар на условиях Договора.

Как утверждает истец, в счет исполнения обязательств по Договору перечислил на расчётный счет ответчика денежные средства в сумме эквивалентной 216 000 (двести шестнадцать тысяч) Евро, что подтверждается платежными поручениями № 434013 от 18.04.2018 г. и № 948031 от 11.10.2018 г.

В связи с неисполнением Поставщиком своих обязательств по поставке Оборудования, сторонами заключено Дополнительное соглашение от «27» мая 2019 года, к Договору поставки. Согласно указанному дополнительному соглашению (п. 6.1.) ООО «МИТТЭКС» приняло на себя обязательство по возврату денежных средств, ранее полученных от ООО «КВЭСТО» в рамках исполнения Договора №004/18004 от 13.03.2018 г., в размере 70 485,00 (семьдесят тысяч четыреста восемьдесят пять) Евро. График погашения задолженности согласован сторонами в Приложении № 2 к Дополнительному соглашению от 27.05.2019 г.

Пунктом 6.2. Дополнительного соглашения согласовано начисление на сумму непогашенной задолженности Поставщика процентов в размере 7,75% годовых со дня следующего за днем подписания Акта ввода оборудования в эксплуатацию и до полного погашения задолженности Поставщика перед Покупателем.

Акт сдачи оборудования в эксплуатацию подписан сторонами 04.07.2019 г. за №11.

Стороны в пункте 6.3. Дополнительного соглашения согласовали начисление неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства Поставщика по погашению задолженности.

27.01.2020 года ООО «КВЭСТО» направило в адрес ООО «МИТТЭКС» претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, что подтверждается Квитанцией о почтовом отправлении (РПО №63012339009615) и описью вложения от 27.01.2020 г., одновременно претензия с приложениями была направлена на электронный адрес director@mittex.biz, указанный в сообщении о ликвидации юридического лица.

Как утверждает истец, срок ответа на претензию от 27.01.2020 г. истек 11.02.2020 года, ответа до настоящего момента от ООО «МИТТЭКС» не получено, задолженность не погашена.

По мнению истца, сумма задолженности ООО «МИТТЭКС» перед ООО «КВЭСТО» по Договору поставки и Дополнительному соглашению к нему на дату составления искового заявления составляет 70 485,00 Евро.

Размер процентов на сумму непогашенной задолженности в соответствии с пунктом 6.2. Дополнительного соглашения составляет 3 320,73 Евро.

Неустойка за просрочку исполнение Поставщиком обязательств по погашению задолженности в соответствии с пунктом 6.3. Дополнительного соглашения от 27.05.2019 г. составляет 6 796,08 Евро.

Отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 317.1, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Организуя защиту против иска, ответчик указал на наличие в спорной правовой ситуации правовых оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов (в том числе по денежным требованиям и иным имущественным требованиям) с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, должны быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, то есть в деле о банкротстве.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением единственного участника ООО «МИТТЭКС» от 02.12.2019 года принято решение о ликвидации ООО «МИТТЭКС».

Сведения о процедуре ликвидации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (ГРН 8197848395770) 09.12.2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 13.03.2020 года.

В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление о признании ООО «МИТТЭКС» банкротом.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 марта 2020 года заявление ООО «Юридическая компания «Первая инстанция» о признании ООО «МИТТЭКС» несостоятельным (банкротом) принято к производств.

По указанным причинам ответчик полагает, что с учетом возбужденного в отношении последнего производства по делу № А56-19235/2020 о несостоятельности (банкротстве) влечет в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения.

Между тем, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 марта 2020 года по делу № А56-19235/2020 судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него наблюдения назначено на 15.06.2020, и, следовательно, доводы ответчика в этом смысле являются преждевременными, а правила статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к спорной правовой ситуации неприменимыми.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 по делу № А56-19235/2020 изменена дата судебного заседания по рассмотрению заявления кредитора о признании ООО МИТТЭКС» несостоятельным (банкротом) на 16.07.2020, что исключает оставление рассматриваемого искового заявления без рассмотрения.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности исковых требований, при этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Во исполнение договора поставки истец произвел оплату предполагаемого к поставке инооборудования в сумме 9101376 руб., что подтверждается платежными поручениями № 434013 от 18.04.2018 и 7302816 руб., что подтверждается платежными поручениями № 948031 от 11.10.2018.

Ответчик не осуществил поставку товара в согласованном объеме.

Согласно пункту 6.1. дополнительного соглашения от 27.05.2020 ООО «МИТТЭКС» приняло на себя обязательство по возврату денежных средств, ранее полученных от ООО «КВЭСТО» в рамках исполнения Договора №004/18004 от 13.03.2018 г., в размере 70 485,00 (семьдесят тысяч четыреста восемьдесят пять) Евро. График погашения задолженности согласован сторонами в Приложении №2 к Дополнительному соглашению от 27.05.2019 г.

Обязательный претензионный порядок истцом соблюден.

Ответчик доказательств возврата денежных средств истцу не представил и судом их не добыто.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 70 485 Евро задолженности.

Поскольку ответчиком сумма задолженности не возвращена, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2019 по 11.02.2020 г. в размере 3320,73 Евро.

Расчет процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, проверен судом, признан верным.

При таких обстоятельствах, суд признаёт требования истца в указанной части также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, следует признать правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, начиная с 12.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2019 по 11.02.2020 в размере 6796.06 Евро.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6.2. Дополнительного соглашения согласовано начисление на сумму непогашенной задолженности Поставщика процентов в размере 7,75% годовых со дня следующего за днем подписания Акта ввода оборудования в эксплуатацию и до полного погашения задолженности Поставщика перед Покупателем.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленное истцом требование является платой за пользование денежными средствами, в связи с чем, привлечение ответчика к ответственности в виде уплаты процентов является правомерным.

Истцом начислены и подлежат взысканию с ответчика проценты по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2019 по 11.02.2020 в размере 6796,08 Евро.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении за судебной защитой, подлежит отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ««СИБИРСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИТТЭКС» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>) 70485, 00 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства по оплате, 3320,73 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2019 по 11.02.2020 в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства по оплате, 6796,08 руб. Евро процентов за несвоевременное исполнение обязательства за период с 01.08.2019 по 11.02.2020 в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства по оплате, 50655 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

С.Ф. Шевченко