Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А42-3598/2018

Арбитражный суд Мурманской области улица Академика Книповича, дом 20, Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-3598/2018 «22» августа 2018 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Игнатьева Светлана Николаевна

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобковым Б.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314510703000022, место жительства: г. Мончегорск, Мурманская обл.) к обществу с ограниченной ответственностью «Генератор» (ОГРН <***>, местонахождение: 183001, <...>) о взыскании 221 962 руб. 00 коп.

при участии в заседании представителей: истца – ФИО2 – представителя по доверенности от 31.05.2018, ответчика – ФИО3 – представителя по доверенности от 07.11.2017,

резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года, мотивированное решение изготовлено 22 августа 2018 года,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Генератор» о взыскании задолженности в сумме 180 000 руб. 00 коп. на основании договора на выполнение кадастровых работ от 11.01.2015г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015г. по 10.03.2018г. в сумме 41 962 руб. 00 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты выполненных работ по изготовлению технических планов и постановке объектов на кадастровый учет.

ООО «Генератор» возражает против удовлетворения иска, сославшись в отзыве на пропуск истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, следует исчислять с 26.02.2015г. – даты истечения установленного договором срока выполнения работ, определяемого на основании п.п. 2.3.1, 3.3 договора. Кроме того, вследствие просрочки истцом обязательства, оно утратило интерес для общества, а также просит уменьшить проценты.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, представитель ответчика возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве.

По материалам дела установлено, что 11.01.2015г. между ООО «Генератор» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен договор на выполнение кадастровых работ, согласно условиям которого по поручению заказчика истец принял на себя обязательства подготовить технические планы и осуществить постановку на кадастровый учет объектов недвижимости, расположенных в г. Оленегорске: участок уличного освещения I микрорайона; участок уличного освещения II; участок уличного освещения II и III микрорайона от ТП-24; участок уличного освещения III; участок уличного освещения IV микрорайона от ТП-45; участок уличного освещения IV микрорайона от ТП-22, а заказчик обязался принять выполненные работы в полном объеме и произвести их оплату в порядке и на условиях, определенных договором (п.п. 1.1, 2.1.4 договора).

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ составляет 180 000,00 руб.

Во исполнение принятого на себя обязательства ИП ФИО1 изготовила технические паспорта на указанные в договоре объекты и осуществила их постановку на кадастровый учет, о чем в материалах дела имеются копии кадастровых паспортов, распечатанные с их электронных образов, размещенных на сайте Росреестра (л.д. 17-31). Кадастровые номера объектам были присвоены 15.01.2015г., 03.03.2015г., 27.03.2015г., 30.03.2015г., 01.04.2015г.

В соответствии с п. 4.2 договора передача результата работ заказчику осуществляется при условии полной оплаты выполненных работ после подписания сторонами актов приема-передачи работ. Акты приема-передачи работ составляются подрядчиком в двух подлинных экземплярах по одному для каждой из сторон.

Из представленной истцом переписке между сторонами посредством электронной почты, следует, что после постановки объектов на кадастровый учет, истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ, датированный 04.06.2015г., а также счет-фактуру на сумму 180 000,00 руб., которые обществом были получены.

Однако подписанным со стороны заказчика акт возвращен не был, а счет- фактура осталась неоплаченной.

Предъявленная претензия от 28.11.2016г. на сумму 180 000,00 руб. оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Кроме того, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 41 962 руб. по состоянию на 10.03.2018г., которые предъявляются к взысканию вместе с основным долгом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в сумме 199 488 руб. 07 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2.3.1 договора работы должны быть выполнены в течении 45 календарных дней с момента выполнения п. 3.3 договора. Указанным пунктом определено, что срок начала оказания услуг определяют факты подписания договора и оплаты авансового платежа в размере 50 000 руб. Ссылаясь на просрочку выполнения истцом работ, ответчик не представил доказательства выплаты аванса, как обязательного условия для того, что бы истец приступил к работе. При этом, как следует из пояснений ИП ФИО1, в ходе работ она обнаружила техническую ошибку по одному из объектов, в связи с чем, с ведома ответчика, ей пришлось внести соответствующие изменения в кадастр. Таким образом, просрочка работ вызвана уважительными причинами. Доказательств обратного, в материалах дела не имеется.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан принять выполненную работу, при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Статьей 717 названного кодекса предусматривается, что заказчик, если иное не предусмотрено договором подряда, может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В данном случае общество «Генератор» своевременно не воспользовалось этим правом, отказ от договора заявлен не был. Работы фактически выполнены, претензий по срокам и качеству работ также не предъявлялось. При таких обстоятельствах,

утверждение ответчика об утрате интереса к договору следует признать несостоятельным, а уклонение от подписания акта безосновательным.

Факт выполненных работ истцом подтвержден материалами дела и судом установлен.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следует признать несостоятельной ссылку ответчика на п.п. 2.3.1, 3.3 договора, так как данные условия регулируют сроки выполнения работ. Предметом же иска является требование об оплате выполненных работ, следовательно, для определения начала течения срока исковой давности необходимо установить срок оплаты по договору.

Согласно п. 3.4 договора окончательный расчет производится после подписания актов приема-передачи работ путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика.

Исходя из буквального толкования данного условия не представляется возможным определить конкретную дату или период времени, в течении которого работы должны быть оплачены. Сведений о подписании акта приема-передачи заказчиком не имеется.

Договор не позволяет определить срок оплаты работ, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ денежное обязательство должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Предъявленная претензия о погашении задолженности получена ответчиком 15.12.2016г., в срок к 25.12.2016г. работы не оплачены, срок исковой давности начал течь с 26.12.2016г. и к моменту обращения истца с иском в суд 25.04.2018г. трехгодичный срок не истек.

Учитывая изложенное, довод общества о пропуске срока исковой давности, отклоняется, как ошибочный.

Доказательств оплаты стоимости выполненных работ в материалах дела не имеется, долг в размере 180 000 руб. 00 коп. документально подтвержден и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из факта нарушения срока платежа (определенного в порядке, установленном п.2 ст. 314 ГК РФ) и основано на установленной ст. 395 ГК РФ ответственности за нарушение денежного обязательства, вследствие чего, является правомерным и подлежит удовлетворению по действовавшим ключевым ставкам Банка России за общий период с 26.12.2016г. по 10.03.2018г. в сумме 19 488 руб. 07 коп.

Исковые требования документально подтверждены, соответствуют указанным выше нормам права, удовлетворяются в размере 199 488 руб. 07 коп. В остальной части иск отклоняется в связи с ошибкой в дате начала начисления процентов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7 439 руб. 00 коп. относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генератор» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 199 488 руб. 07 коп., из которых: основной долг в сумме 180 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 488 руб. 07 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 686 руб. 01 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.

Судья Игнатьева С.Н.