Решение от 29 января 2021 г. по делу № А60-30032/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30032/2020
29 января 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-30032/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства", (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Администрации городского округа "город Лесной" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: акционерное общество «Региональный информационный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 46041 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.08.2019г.,

от ответчика (МКУ): ФИО3. – представитель по доверенности от 22.12.2020г.,

от ответчика (Администрации), от третьего лица: не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО "Компания "Рифей" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с МКУ "УГХ", а при недостаточности денежных средств - с Администрации городского округа "город Лесной", 46041 руб. 47 коп., в том числе 43799 руб. 62 коп. – задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в октябре 2019г. на основании договора от 01.01.2019г. № РФ03КО0208001183, и 2241 руб. 85 коп. – пеней за просрочку оплаты за период с 12.11.2019г. по 15.06.2020г. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части пеней до 2562 руб. 62 коп. за период с 12.11.2019г. по 12.08.2020г. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МКУ "УГХ" иск не признал, так как счет-фактура за октябрь 2019г. оплачена платежным поручением от 21.11.2019г. № 120784 в предъявленной сумме, иных доказательств в подтверждение долга не представлено; возражает против взыскания пеней, поскольку просрочка в исполнении денежного обязательства возникла по вине истца, кроме того, при расчете должна применяться ключевая ставка, действующая на момент вынесения решения суда.

Истец в судебном заседании 07.10.2020г. заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части пеней до 3350 руб. 39 коп. за период по 06.10.2020г. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга. Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МКУ "УГХ" исковые требования не признал, возражал по сумме долга за октябрь 2019г.

Определением от 06.11.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Региональный информационный центр».

Ответчик представил дополнительные пояснения, в которых признал наличие задолженности в спорном размере за октябрь 2019г., указав, что долг за октябрь 2019г. возник по вине истца, поскольку изначально им выставлены неверные объемы, истец не предоставил ответчику акт оказания услуг на уточненный объем, не представил корректировочный счет-фактуру, в связи с чем ответчик не имел возможности оплатить услуги.

Ответчик не оспаривая сумму долга 43799 руб. 62 коп. за октябрь 2019г., заявил о зачете суммы переплаты за ноябрь 2019г. в размере 15642 руб. 72 коп. на основании счета от 29.02.2020г.

Истец пояснил, что требование о переплате суммы 15642 руб. 72 коп. заявлены ответчиком необоснованно, данный платеж учтен в оплату другого расчетного периода (сентября 2019г.) при рассмотрении дела №А60-15637/2020, судебный акт вступил в законную силу.

После перерыва в судебном заседании 22.01.2021г. и дополнительной проверки заявленных истцом возражений по вопросу зачета суммы 15642 руб. 72 коп. ответчик отказался от довода о необходимости зачета указанной суммы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «РИФЕЙ» (взыскатель) в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Между ООО "Компания "Рифей" и МКУ "УГХ" заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом – собственником/владельцем нежилого помещения/объекта от 01.01.2019г. № РФ03КО0208001183 с дополнительным соглашением к договору. По условиям данного договора истец обязуется оказывать ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, а ответчик - оплачивать услуги регионального оператора (истца) по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 1 договора).

Во исполнение условий договора истец в октябре 2019г. оказал ответчику услуги по обращению с ТКО на итоговую сумму 74951 руб. 57 коп., для оплаты которых предъявлены счет-фактура от 31.10.2019г. № 19103100121/66/727 на сумму 31151 руб. 95 коп. и корректировочный счет-фактура от 29.02.2020г. № 1 на уточненную сумму 74951 руб. 57 коп. (счета от 31.10.2019г. № 19103100121/66/727, от 29.02.2020г. № 20022900034/66/727 соответственно).

В соответствии с п.6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ответчиком обязательства по оплате услуг исполнены ненадлежащим образом, образовалась задолженность в сумме 43799 руб. 62 коп., в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 2 договора объем ТКО, места накопления ТКО и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест накопления и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

В приложении № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения) определены объем накопления ТКО и стоимость услуг, указаны точки вывоза ТКО.

Оплата услуг осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке предельного единого тарифа на услуги регионального оператора по обращению с ТКО (п. 5 договора).

Расчет стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО определен истцом расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления, и согласованных сторонами.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018г. № 200-ПК взыскателю утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

Ответчик не оспаривает факт оказания соответствующих услуг, их объем и стоимость. Таким образом, с учетом частичной оплаты услуг по обращению с ТКО, оказанных в октябре 2019г., по первоначальном предъявленному счету-фактуре, задолженность составила 43799 руб. 62 коп.

Довод о необходимости зачета суммы переплаты за ноябрь 2019г. в размере 15642 руб. 72 коп., заявленный ответчиком, опровергается справкой-расчетом, представленной истцом из материалов дела №А60-15637/2020, из которой следует, что за период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г. спорная сумма зачтена истцом в счет погашения долга по счет-фактуре от 30.09.2019г. № 19093000067/66/727 за сентябрь 2019г.

С учетом указанных обстоятельств ответчик не настаивает на зачете указанной суммы.

Таким образом, поскольку факт оказания соответствующих услуг, их объем и стоимость, а также размер задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, истец правомерно в силу ст. ст. 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 43799 руб. 62 коп. основного долга, исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты услуг, оказанных в октябре, декабре 2019г. истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 18 договора.

Возможность взыскания неустойки предусмотрена Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, типовым договором.

В соответствии с п. 18 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца неустойка начислена за период с 12.11.2019г. по 06.10.2020г. по ключевой ставке 4,25% годовых и составила 3350 руб. 39 коп.

Уточненный расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки в сумме 3350 руб. 39 коп. также подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации , пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование в случае недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» произвести взыскание с Администрации городского округа «Лесной» в порядке субсидиарной ответственности.

В силу п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение, каковым является основной ответчик, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, требование истца о привлечении собственника имущества казенного учреждения в лице Администрации городского округа Лесной к субсидиарной ответственности в случае установления факта отсутствия достаточных денежных средств у самого должника заявлено правомерно и также подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» с муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства», а при недостаточности денежных средств - с Администрации городского округа Лесной в порядке субсидиарной ответственности 47150 руб. 01 коп., в том числе долг в сумме 43799 руб. 62 коп. и пени в сумме 3350 руб. 39 коп., продолжить начисление пеней на сумму долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки, начиная с 07.10.2020г. по день фактической уплаты долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.Л. Зорина