Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А29-6725/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6725/2021
26 августа 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2021 года, полный текст решения изготовлен 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-6725/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Овен-Авто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании 18 600 руб. убытков, составляющих расходы на проведение независимой экспертизы транспортного средства, 327 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.01.2021 по 04.06.2021, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Овен-Авто» (далее - ООО Фирма «Овен-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 18 600 руб. убытков, составляющих расходы на проведение независимой экспертизы транспортного средства, 327 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.01.2021 по 04.06.2021, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 15.06.2021 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Стороны с учетом части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и необходимости представления документов в указанные в определении сроки.

Ответчик в ходатайстве исковые требования не признал, указал, что исковые требования основаны на фальсифицированных документах, которые не были подписаны представителем ИП ФИО1, считает, что требования не носят бесспорный характер, в связи с чем заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 АПК РФ, при этом части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика, однако, зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Критерий бесспорности заявленных требований не является основанием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и считает, что само по себе наличие у ответчика возражений в отношении исковых требований основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являться не может.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

02.08.2021 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО1 в пользу ООО Фирма «Овен-Авто» взыскано 18 600 руб. убытков и 1 965 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

19.08.2021 по заявлению ООО Фирма «Овен-Авто» арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС №039969282.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От ответчика в суд поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2021, вынесенное в виде резолютивной части.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В рамках дела №А29-1303/2019 рассматривалось исковое заявление ИП ФИО1 к ООО Фирма «Овен-Авто» о признании гарантийным ремонта двигателя автомобиля Renault Master VIN <***>, проведенного в рамках соглашения об урегулировании претензии от 20.09.2017, заключенного между ООО Фирма «Овен-Авто» и ФИО2; взыскании убытков в виде стоимости двигателя, приобретенного у ООО «МОТОР-ХОУМ» в размере 196 600 руб.; убытков в виде расходов на проведение автотехнического исследования в размере 60 000 руб.; убытков в виде расходов на оплату лизинговых платежей по аналоговому автомобилю в размере 1 931 894 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2020 по делу №А29-1303/2019 в исковых требованиях ИП ФИО1 отказано. Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.04.2021 решение суда оставлено в силе.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Из материалов дела следует, что 31.07.2018 между ООО Фирма «Овен-Авто» (заказчик) и ООО «А-Экспертиза» (исполнитель) заключен договор на проведение независимой экспертизы, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению независимой экспертизы автомобиля.

Пунктом 1.2 договора установлено, что объектом экспертизы является автомобиль Renault Master VIN-<***>.

В пункте 1.3 договора определены вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы:

1) Что является причиной выхода из строк двигателя, установленного на автотранспортном средстве Renault Master VIN-VFIMAFGCG52417637?

2) Носит ли данная причина производственный или эксплуатационный характер?

Согласно пункту 5.1 договора общая стоимость работ по данному договору составляет 18 600 руб. Предоплата за проведение экспертизы производиться заказчиком в размере 100%.

Платежным поручением № 3175 от 23.08.2018 истцом произведена предоплата по договору на проведение независимой экспертизы от 31.07.2018 в сумме 18 600 руб.

В соответствии с актом экспертного заключения от 04.09.2018 № 004/2018 причиной выхода из строя двигателя, установленного на автотранспортном средстве Renault Master, VIN-<***>, является пренебрежительное отношение собственника а/м к его техническому состоянию, вызванное эксплуатацией автомобиля, без замены воздушного фильтра, за период пробега 61745 км., производитель а/м рекомендует менять воздушный фильтр через каждые 15000 км., данная причина носит эксплуатационный характер.

В связи с признанием указанной выше поломки негарантийным случаем и отсутствием оплаты стоимости независимой экспертизы со стороны ответчика в добровольном порядке, ООО Фирма «Овен-Авто» в адрес ИП ФИО1 направлена претензия № 17 от 14.01.2021 с требованием оплатить стоимость экспертизы в размере 18 600 руб. в срок до 27.01.2021.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные сторонами по делу в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Статьей 470 ГК РФ определено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличия самого факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, а также размер подлежащих возмещению убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2020 по делу №А29-1303/2019 установлено, что причина поломки двигателя, установленного на автотранспортном средстве Renault Master, VIN-<***>, носит эксплуатационный характер.

Проведение независимой экспертизы о причинах поломки в автомобиле явилось реализацией обязанности истца, предусмотренной пунктом 2 статьи 476 ГК РФ, в связи с наличием между сторонами спора о причинах недостатков товара до обращения ИП ФИО1 с иском в суд.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, считает, что требования истца основаны на фальсифицированных документах.

Вместе с тем, ходатайства в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации документов ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 327 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 18 600 руб. за период с 14.01.2021 по 04.06.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, возмещение убытков представляет собой один из видов ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга, и носят зачетный характер по отношению к убыткам.

Нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение (неисполнение обязательств) и не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательств и по отношению к убыткам носят зачетный характер.

Из приведенных норм следует, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 1 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Частью 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

По смыслу статьи 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников (или наблюдательного совета) общества на срок, определенный уставом общества и осуществляет свою деятельность на основе договора, заключенного между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества

Единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 42 Закона № 14-ФЗ Общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему и в этом случае оно осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего.

В силу пункта 3 статьи 69 Закона № 14-ФЗ Общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации или управляющему, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую организацию или управляющего в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц управляющей организацией ООО «Фирма «Овен-Авто» является ООО «Регионинвестфинанс».

Между ООО «Фирма «Овен-Авто» (управляемая организация) и ООО «Росинвестфинанс» (в настоящее время именуется ООО «Регионинвестфинанс» - управляющая организация) заключен договор от 02.07.2004 передачи полномочий исполнительного органа заявителя данной организации.

В силу пункта 2.1 договора управляемая организация передает управляющей организации все полномочия своего единоличного исполнительного органа, вытекающие из ее устава, а также иные, не предусмотренные уставом полномочия, которыми наделяются исполнительные органы обществ с ограниченной ответственностью в соответствии с действующим законодательством.

Из пункта 2.2 договора следует, что управляющая организация осуществляет руководство всей текущей деятельностью управляемой организации и решает все вопросы, отнесенные уставом управляемой организации и действующим законодательством исполнительных органов обществ с ограниченной ответственностью, в том числе принимает решения о предъявлении от имени управляемой организации претензий и исков к юридическим и физическим лицом и об удовлетворении претензий, предъявляемых к управляемой организации.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в оплату за выполнение функций по договору управляющая организация ежеквартально получает денежные средства в размере, определяемом дополнительным соглашением, но в любом случае не 50 % от прибыли, которые перечисляются с расчетного счета управляемой организации на расчетный счет управляющей организации.

Заключая рассматриваемый договор, ООО «Фирма «Овен-Авто» фактически передало все функции текущего управления обществом управляющей организации, куда включено и юридическое сопровождение деятельности управляющей организации в интересах заявителя, и стоимость такого сопровождения включена в общую стоимость оплаты, которая осуществляется ежеквартально.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 11578/06, договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организацией (индивидуальному предпринимателю) является гражданско-правовой сделкой, в силу которой управляющая организация (управляющий) обязывается оказывать юридическому лицу (обществу) управленческие услуги и наделяется в связи с этим полномочиями по распоряжению имуществом общества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 18170/09, действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица. Полномочия управляющей компании в данном случае определяются нормами законодательства и договором о передаче полномочий исполнительного органа.

Следовательно, управляющая организация, выполняя функции единоличного исполнительного органа истца, не может считаться представителем стороны по делу на основании договора оказания услуг, поскольку действия управляющей организации, направленные на представление интересов истца при рассмотрении дела, следует считать действиями самого заявителя.

В обоснование понесенных расходов истец представил в материалы дела дополнительное соглашение от 04.06.2021, заключенное между ООО «Регионинвестфинанс» (исполнитель) и ООО Фирма «Овен-Авто» (заказчик), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: представление защиты интересов заказчика при рассмотрении в Сыктывкарском городском суде Республики Коми дела по исковому заявлению ООО «Фирма «Овен-Авто» к ИП ФИО3 о взыскании убытков, в том числе следующие услуги: подготовку искового заявления в суд, подготовку и направление в суд необходимых в ходе судебного разбирательства возражений, ходатайств, заявлений, иных документов, - при необходимости - уточнение и (или) дополнение к исковому заявлению, участие в судебных заседаниях суда, а заказчик обязуется предоставить необходимые документы полномочия исполнителю, принять и оплатить стоимость данных услуг.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения стоимость услуг по определяется в сумме 10 000 руб.

Срок оказания услуг по данному дополнительному соглашению устанавливается: с 04 июня 2021 года до вступления в силу решения суда по существу спора, а в части расчетов - до полного их завершения. Данное дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2021 года (пункты 1.4, 1.5 дополнительного соглашения).

Из материалов дела следует, что в рамках рассматриваемого дела было подготовлено и направлено в суд исковое заявление с приложенными к нему документами, подписанное директором ООО Фирма «Овен-Авто» ФИО4, дело рассмотрено без участия представителей сторон, поскольку исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Таким образом, сведения о том, что ООО «Регионинвестфинанс» оказывало юридические услуги истцу в рамках настоящего дела, в материалах дела отсутствуют.

При этом факт заключения дополнительного соглашения от 04.06.2021 к договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа о том, что управляющая компания представляет интересы ООО Фирма «Овен-Авто» в суде в рамках конкретного спора, не изменяет правовую природу отношений между управляемым обществом и его управляющей организацией.

Соответственно, ООО «Регионинвестфинанс», выполняя функции единоличного исполнительного органа ООО Фирма «Овен-Авто», не является в процессуальном смысле представителем заявителя, поскольку действия управляющей организации, направленные на представление интересов заявителя в суде, следует считать действиями самого заявителя.

Данная позиция подтверждена судебной практикой (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу №А29-6634/2020, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.07.2021 по делу №А29-8170/2020).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 18 600 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Овен-Авто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 18600 руб. убытков и 1965 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.В. Шевелёва