Постановление от 4 мая 2025 г. по делу № А32-22830/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22830/2017
г. Краснодар
05 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Глуховой В.В. и Истоменок Т.Г., при ведении протокола помощником судьи Мащенко О.И. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.10.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Маркет» – ФИО3 (доверенность от 07.06.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Венцы-Агро» – ФИО4 (доверенность от 20.12.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Маркет» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по делу № А32-22830/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Нива» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Агро-Маркет» (далее – заявитель, кредитор, общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере                      100 млн. рублей – основного долга и 7 341 762 рублей 10 копеек – процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

Определением суда от 01.10.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что ООО «Агро-Маркет» направило должнику требование по векселям 08.12.2017; 10.12.2019 заявитель передал должнику оригиналы векселей, которые были возвращены обществу в августе 2023 года для предъявления в суд 23.09.2023; само по себе наличие векселей во владении векселедателя-банкрота является безусловным основанием для признания денежного требования общества обоснованным; суды неправомерно удовлетворили заявление контролирующих должника лиц о применении исковой давности.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Венцы-Агро»,  ФИО1 указали на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания или о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «Гелиос» о признании недействительными сделок по выдаче векселей, а также до вынесения Верховным Судом Российской Федерации процессуального решения по жалобе ООО «Агро-Маркет» на определение Верховного Суда Российской Федерации                    от 12.12.2024 по настоящему делу об отказе в передаче кассационной жалобы общества на определение суда от 12.03.2024, постановления суда апелляционной инстанции                               от 30.05.2024 и суда округа от 12.08.2024 для рассмотрения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Агро-Маркет» поддержал ходатайство об отложении судебного заседания или о приостановлении производства по кассационной жалобе, а также доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представители ФИО1 и ООО «Венцы-Агро» возражали против удовлетворения заявленного ходатайства и доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев в порядке статей 143, 158, 159 Кодекса ходатайство заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанные обществом обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, и не создают препятствий для проверки законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, ООО «Велес» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Нива» несостоятельным (банкротом). Определением от 12.07.2017 заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 22.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.09.2017 № 162 (6156), объявление № 52030272858 стр. 82.

Решением суда от 20.04.2018 ОАО «Нива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.04.2018 № 75(6313), объявление № 77032599994 стр. 31.

Определением суда от 03.05.2023 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 14.08.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7

29 сентября 2017 года ООО «Агро-Маркет»  обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 113 059 972 рублей 77 копеек, из которых                    1 894 564 рубля 77 копеек задолженность по договору поставки от 03.03.2014 № ПК-1/48, подтвержденная решением суда от 29.08.2017 по делу № А49-5090/2017; 2 426 356 рублей задолженность по договору поставки от 06.03.2014 № ПК-2/14, подтвержденная решением суда от 16.08.2017 по делу № А49-5089/2017;  45 675 040 рублей – по договору поставки                          от 01.03.2016 № ПК2/12; 59 746 562 рубля – по договору поставки от 02.03.2016                           № ПК1/35; 3 199 200 рублей – по договору поставки от 02.03.2016 № ПП1/30;                                  118 250 рублей – по договору поставки от 19.04.2016 № ПП3/51.

Определением суда от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2018, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено 111 703 766 рублей 75 копеек задолженности и отдельно 1 296 690 рублей 02 копейки неустойки, производство в части 59 516 рублей текущих требований прекращено.

Постановлением суда округа от 07.06.2023 судебные акты в части включения требований общества в третью очередь реестра требований кредиторов должника отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение от 08.02.2018 и постановление от 10.04.2018 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением суда от 12.03.2024, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 30.05.2024 и суда округа от 12.08.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества в размере 10 362 916 рублей 75 копеек основного долга и 1 296 690 рублей 12 копеек неустойки; в остальной части в удовлетворении требований отказано. Определяя размер требований подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника суды пришли к выводу, что задолженность по договорам поставки от 01.03.2016 № ПК2/12 и от 02.03.2016 № ПК1/35 погашена должником путем выдачи векселей от 20.05.2016 № 0003635 на сумму 20 млн. рублей и от 21.04.2016 серии АМ № 2 на сумму 80 млн. рублей соответственно, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 15.11.2016.

Поскольку должник оплату по векселям не произвел, общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 40, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее – Положение о переводном и простом векселе), разъяснениями, изложенными совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – постановление Пленума № 33/14), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) и исходили из пропуска обществом срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 названного закона, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора, указано, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» предусмотрено, что на территории Российской Федерации применяется Положение о переводном и простом векселе.

Согласно статье 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе: индоссамента, срока платежа, платежа, иска в случае неакцепта или неплатежа, давности, исчисления сроков.

В соответствии со статьей 34 Положения о переводном и простом векселе переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный.

В силу статей 70 и 78 Положения о переводном и простом векселе исковые требования, вытекающие из простого векселя против векселедателя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

В пункте 22 постановления Пленума № 33/14 разъяснено, что начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя. При рассмотрении споров судам следует иметь в виду, что с истечением предусмотренных статьей 70 Положения о переводном и простом векселе пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны. Предусмотренные Положением о переводном и простом векселе сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению.

Поскольку общество обратилось в суд с настоящим заявлением 04.06.2024, суды правомерно признали срок исковой давности по требованию, основанному на векселях, выданных 21.04.2016 и 20.05.2016, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 15.11.2016, пропущенным и отказали в удовлетворении заявления.

Отклоняя довод заявителя о том, что срок давности необходимо исчислять с даты вступления в силу определения суда от 12.03.2024 по настоящему делу, которым во включении требований общества в реестр требований кредиторов должника частично отказано, суды обосновано учли, что в рамках названного спора (№ 10-УТ) кредитор основывал свои требования на неисполнении должником обязательств по договорам поставки, в том числе от 02.03.2016 № ПК 1/-35, от 01.03.2016 № ПК 2/-12, задолженность по которым, как установили суды, погашена должником путем выдачи векселей                     от 20.05.2016  № 0003635 на сумму 20 млн. рублей и от 21.04.2016 серии АМ № 2 на сумму 80 млн. рублей; воля сторон была направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (новация).

Вопреки позиции общества в рамках указанного обособленного спора судами установлено, что кредитор требований основанных на вексельном обязательстве не предъявлял (последний абзац страницы 32 постановления апелляционной инстанции                     от 30.05.2024). Непредъявление векселей к платежу неоднократно подтверждал сам заявитель в рамках обособленного спора № 10-УТ (письменные пояснения от 25.01.2018, от 20.09.2023, от 09.11.2023 и т.д.).

Таким образом, кредитор не был лишен возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в установленные законом сроки.

Доводы общества о нахождении оригиналов векселей в материалах обособленного спора № 10-УТ с 2017 года, в связи с чем у него отсутствовала возможность заявления требований о взыскании задолженности, возникшей из обязательств по векселям, признаны судами несостоятельными, так как противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Как установил суд апелляционной инстанции оригиналы векселей приобщены заявителем в рамках названного обособленного спора только 25.09.2023.

На основании изложенного суды правомерно отказали обществу в удовлетворении его заявления в связи с пропуском срока исковой давности по предъявленному требованию.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по делу № А32-22830/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

В.В. Глухова


Т.Г. Истоменок