Решение от 1 марта 2022 г. по делу № А76-35702/2021

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-35702/2021
01 марта 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кудрявцева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Верхний Уфалей, ОГРНИП 307740228100024 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Челябинской области о признании недействительным решения от 30.06.2021 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 01.10.2021, паспорт),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 22.12.2021 № 03-07/12986, служебное удостоверение), ФИО5 (доверенность от 10.01.2022 № 03-07/00045, служебное удостоверением, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО6 (доверенность от 12.01.2022 № 03-07/00171, служебное удостоверение),



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Верхний Уфалей, ОГРНИП 307740228100024 (далее – заявитель, ИП ФИО2) 04.10.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС № 20 по Челябинской области) о признании незаконным решения от 30.06.2021 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование доводов заявления предприниматель ссылается на то, что не осуществляла оптовую торговлю товарами, поскольку все товары были приобретены в магазине по договорам розничной купли продажи, сделки носили разовый характер, товар не предназначался для коммерческой деятельности покупателей.

Также заявитель указывает на то, что осуществлял торговлю на площади менее 150 кв.м., что подтверждается справкой кадастрового инженера, согласно которой помещение разделено на торговый зал площадью 140 кв.м. Законодательство не ограничивает возможность установления между торговым залом и складским помещением некапитальной перегородки. Наличие такой перегородки подтверждено кадастровым инженером, опросами работников заявителя, а также осмотром помещения работниками налоговой инспекции.

Налоговый орган в отзыве против требований заявителя возражает, считает, решение налогового органа соответствующим законодательству. В обоснование законности решения инспекция ссылается на то, что заявителем не представлены инвентаризационные документы, подтверждающие, что площадь торгового зала составляла менее 150 кв.м.

Также, по мнению инспекции, приобретение государственными учреждениями товаров у ИП ФИО2 обусловлено осуществлением данным учреждением деятельности, предусмотренной уставом, то есть, не связано с личным потреблением приобретенных товаров.

Представитель заявителя в судебных заседаниях поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в тексте заявления и дополнениях к нему.

Представители инспекции в судебном заседании против требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя начиная с 08.10.2007. Одним из видов деятельности, фактически осуществляемый в проверяемом периоде, ? розничная торговля магазинах.

ИП ФИО2 с 01.12.2014 совмещает 2 режима налогообложения: систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) (розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, адрес места осуществления предпринимательской деятельности: 456800, <...>) и упрощенную систему налогообложения (объект налогообложения - доходы).

Согласно разделу 2 налоговых деклараций по ЕНВД за период 2018-2020 годы по коду вида предпринимательской деятельности 07 (розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы) по адресу: <...>, налогоплательщиком отражена величина физического показателя (площадь торгового зала, в квадратных метрах) - 140 кв.м.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО2 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

Выявленные в рамках выездной налоговой проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 24.05.2021 №7.

Материалы выездной налоговой проверки, письменные возражения налогоплательщика рассмотрены инспекцией 30.06.2021 в отсутствии уполномоченного представителя налогоплательщика, по результатам их рассмотрения инспекцией принято решение от 30.06.2021 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого предпринимателю доначислены налог по упрощенной системе налогообложения за 2018, 2019 годы в размере 2 293 855 рублей, пени в размере 345 621,23 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом ст. 112,114 НК РФ) в размере 114 692,75 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 01.10.2021 № 16-07/006894, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением инспекции, обжаловал его в арбитражный суд.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием доначисления налога по упрощенной системе налогообложения за 2018, 2019 годы в размере 2 293 855 рублей пени и применения налоговых санкций послужили выводы инспекции о том, что в проверяемый период заявитель осуществлял деятельность по розничной торговле в торговом зале площадь, которого превышала 150 кв.м.

Кроме того, основанием для начисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 32 661 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1633,05 рублей, соответствующей пени послужил вывод об осуществлении операций по оптовой торговле на основании договоров поставки, подлежащей обложению по упрощенной системе налогообложения.

В соответствии со ст.346.26 НК РФ система налогообложения ЕНВД применяется, в том числе, в отношении вида предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого ЕНВД не применяется.

Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны (ст.346.27 НК РФ).

Магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.

Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (ст.346.27 НК РФ).

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика (п.1 ст.346.29 НК РФ).

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (п. 2 ст. 346.29 НК РФ).

Для исчисления суммы ЕНВД по виду предпринимательской деятельности «Розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли» используется величина физического показателя - «площадь торгового зала» (в квадратных метрах) (п.З ст.346.29 НК РФ).

Согласно пункту 2.3 статьи 346.26 НК РФ, если по итогам налогового периода налогоплательщиком допущено нарушение (площадь торгового зала более 150 кв.м), он считается утратившим право на применение ЕНВД и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, в котором было допущено нарушение указанного требования. При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

Должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области 19.03.2021 произведен осмотр здания (протокол от 19.03.2021 № 1), находящегося по адресу: <...>, в результате которого установлено, что по указанному адресу находится двухэтажное торгово-офисное здание. На 1-ом этаже указанного здания находится магазин бытовой техники «Электроник». В помещении имеется вход для покупателей. Слева от входа в зал есть три окна. В торговом зале справа от входа находятся два стола для работы продавцов, стоят стеллажи с бытовой техникой. Проход в торговом зале между стеллажами доступен для свободного прохода покупателей. Часть торгового зала используется как склад и отделена перегородкой в виде стеллажей с телевизорами. Между торговым залом и складом двери отсутствуют и перегородка только частична. Из помещения есть два выхода на лестницы, ведущие на второй этаж здания. В помещении есть дверь, которая выходит на противоположную от входа в здание сторону. Эта дверь используется при разгрузке бытовой техники.

В ходе проведенного 26.03.2021 допроса ИП ФИО2 подтвердил, что капитальных стен в торговом помещении на первом этаже здания по адресу: <...>, нет, есть только колонны. Каких-либо капитальных перегородок в торговом помещении на первом этаже здания по адресу: <...>, не существует. Перепланировка или перестройка не производилась. Согласно показаниям ИП ФИО2, стеллажи не являются капитальной перегородкой.

Со слов ФИО2, площадь помещения, на которой осуществляется розничная торговля, составляет 140 кв.м., о наличии подтверждающих площадь документов он не помнит. Площадь 140 кв.м, из общей площади торгового зала 207 кв.м, получилась в результате установки некапитальной перегородки в виде стеллажей с учетом расположения в зале колонн. Часть помещения используется как склад, раздевалка.

В ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО2 в качестве правоустанавливающих и инвентаризационных документов, подтверждающих право использования налогоплательщиком в предпринимательской деятельности объектов, были представлены:

- копия свидетельства о государственной регистрации права на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 74-74-27/028/2011-221;

- копия технического паспорта на нежилое здание (строение), расположенное по адресу: <...>, по состоянию на 11.11.2010, согласно которому по состоянию на 11.11.2010 площадь помещения (этаж № 1) составляет 207,5 кв.м.

- справка кадастрового инженера ФИО7 от 08.12.2017 № 98, согласно которой торговая площадь составляет 140 кв.м.

В ходе проверки проведен допрос кадастрового инженера ООО «Гео-сервис» ФИО7 (протокол допроса от 30.03.2021), согласно которому ООО «Гео-Сервис» для ИП ФИО2 технический план помещения на первом этаже здания по адресу: <...>, не составляло, изменения в технический паспорт и иные учетно-технические документы на данное нежилое здание ООО «Гео-сервис» не вносило. Кроме того, ФИО7 подтвердила, что справка от 08.12.2017 № 98 не является документом, на основании которого налогоплательщик может внести соответствующие изменения в технический паспорт здания и зарегистрировать соответствующие изменения в соответствии с законодательством о регистрации недвижимого имущества.

Согласно справке ОГУП «Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области», за последние 3 года конструктивные изменения не производилась.

Из допросов сотрудников налогоплательщика и самого предпринимателя следует, что складское помещение отделено от торгового зала с самого начала торговли некапитальной перегородкой в виде стеллажей, доступ посетителей торгового зала в складское помещение не допускается, свободный проход для покупателей возможен только внутри торгового зала, площадь которого составляет 140 кв.м.

Оценив данные доказательства, суд приходит к выводу, что заявителем подтвержден факт осуществления розничной торговли в торговом зале, площадь которого составляет 140 кв.м.

Как уже указывалось площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.

Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (ст.346.27 НК РФ).

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Исходя из данных норм, площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных документов, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта.

Исходя из анализа названных норм, обязательным признаком отнесения площадей к категории «площадь торгового зала» и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площади при осуществлении торговли.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности, справку кадастрового инженера ФИО7 от 08.12.2017 № 98, согласно которой торговая площадь составляет 140 кв.м., показания кадастрового инженера ФИО7, подтвердившего замеры, показания работников общества о том, что складское помещение отделено от торгового зала с начала торговли некапитальной перегородкой в виде стеллажей, доступ посетителей торгового зала в складское помещение не допускается, свободный проход для покупателей возможен только внутри торгового зала, площадь которого составляет 140 кв.м., видеозапись осмотра помещения магазина заявителя, из которого усматривается наличие перегородки из стеллажей между торговым залом и складским помещением, а также размещение в складском помещении имеющем отдельный вход не распакованного товара без ценников, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что фактически налогоплательщиком в целях осуществления розничной торговли используются помещения под торговый зал общей площадью 140 кв. м.

Довод инспекции о том, что представленная заявителем справка кадастрового инженера ФИО7 от 08.12.2017 № 98 не может служить в качестве предусмотренных ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации инвентаризационных и правоустанавливающих документов, суд отклоняет как не основанную на нормах налогового законодательства.

Из положений данной статьи следует, что перечень документов, предусмотренный абз. 24 ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, является открытым.

Судом также отклоняются доводы инспекции о том, что разделение площади торгового зала и подсобных помещений должно осуществляться капитальной перегородкой, отраженной в техническом паспорте на помещение, как не основанный на нормах налогового законодательства.

Положения главы НК РФ о ЕНВД не содержат требований к способам выделения торгового зала и видам инвентаризационных документов, в которых такое выделение должно быть зафиксировано.

Доказательств того, что в проверяемом периоде 2018, 2019 года предпринимателем осуществлялась торговля в торговом зале площадь которого составляла более 140 кв.м. налоговым органом не представлено. Между тем доначисление налогов и привлечение к налоговой ответственности не может основываться на предположениях налогового органа, а должно подтверждаться бесспорными доказательствами, которые суду не были представлены.

При таких обстоятельствах суд считает необоснованным начисление предпринимателю ЕНВД, соответствующих пени и штрафа по мотиву осуществления торговли в торговом зале, площадь которого превышает 150 кв.м.

Между тем, основанием для начисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 32 661 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1633,05 рублей, соответствующей пени послужил также вывод инспекции об осуществлении налогоплательщиком операций по оптовой торговле на основании договоров поставки, подлежащей обложению по упрощенной системе налогообложения.

Обжалуемым решением установлено осуществление ФИО2 предпринимательской деятельности в 2018-2019 годах по реализации товаров муниципальным учреждениям, расчеты за которые осуществлялись в безналичной форме на расчетный счет продавца в банке.

Инспекцией установлено, что заявителем при осуществлении данной деятельности по реализации товаров (бытовая техника и электроника) неправомерно применен специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, поскольку сделки между ИП ФИО2 и муниципальными учреждениями имеют признаки договоров поставки, определенные статьями 506, 508, 509 ГК РФ.

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО2 осуществлял продажу товара следующим бюджетным организациям: МБУ «СОЦ «Никелыцик» ИНН <***>; МБДОУ д/с № 9 «Ручеек» ИНН <***>; МБУК ВГО «ИКМ» ИНН <***>; МБДОУ д/с № 22 «Светлячок» ИНН <***>; МБДОУ д/с № 23 «Алёнушка» ИНН <***>; МБДОУ д/с № 8 «Рябинка» ИНН <***>; МБДОУ д/с № 24 «Солнышко» ИНН <***>; МБУ «ФОК» ИНН <***>; Администрация Нижнего Уфалея ИНН <***>; МКУ «Центр помощи детям» ИНН <***>.

В ходе проведения выездной налоговой проверки во исполнение требований налогового органа контрагентами налогоплательщика представлены муниципальные контракты и договоры поставки и купли-продажи, которые по условиям содержания идентичны: поставщик (продавец) обязан осуществить поставку товара в соответствии со спецификацией, а заказчик (покупатель) обязуется принять и оплатить товар, в договорах отражено условие о цене товара и сроках поставки товара, оплата производится по безналичному расчету, в договорах предусмотрена ответственность сторон, к договорам приложены спецификация, товарная накладная, счет на оплату.

При анализе расчетного счета ИП ФИО2 установлено поступление денежных средств от покупателей МБУ «СОЦ «Никельщик», МБДОУ д/с № 9 «Ручеек», МБУК ВГО «ИКМ», МБДОУ д/с № 22 «Светлячок», МБДОУ д/с № 23 «Алёнушка», МБДОУ д/с № 8 «Рябинка», МБДОУ д/с № 24 «Солнышко», МБУ «ФОК», Администрация Нижнего Уфалея, МКУ «Центр помощи детям» с назначением платежей «оплата за товары по счетам и договорам». Сумма денежных средств, поступившая на расчетный счет ИП ФИО2 за проверяемый период от бюджетных организаций за реализованные товары, составила за 2018 год - 394 385 руб., за 2019 год - 150 974 руб.

Условия данных договоров сходны. Предметом вышеуказанных Договоров является обязанность «Поставщика» (ИП ФИО2) осуществить поставку товара в соответствии со спецификацией, а «Заказчик» (муниципальные учреждение) обязуется принять и оплатить поставленный Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящими договорами.

В соответствии с договорами поставщик обязуется поставить товар в течение определенного времени. Оплата по договорам осуществляется по безналичному расчету путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение определенного времени на основании товарной накладной и счета-фактуры.

К договорам составлялись и подписывались: Спецификации с указанием наименования, количества и цены на товар, товарная накладная, счет на оплату.

Оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с лицевых счетов учреждений на расчетный счет продавца не в день заключения договора и передачи товара, а спустя несколько дней.

В Договорах предусмотрена ответственность сторон в случае нарушения сроков оплаты.

В договорах содержится указание, что договоры заключены с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

По результатам проверки инспекцией сделан вывод, что содержание и форма заключенных ИП ФИО2 сделок с покупателями, не отвечают признакам договора розничной купли-продажи, установленным пунктом 1 статьи 492 ГК РФ.

Суд, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, считает обоснованными выводы налогового органа по квалификации договоров с муниципальными учреждениями как договоров поставки.

В проверяемом периоде ИП ФИО2 применял системы налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности розничная торговля через объекты стационарной торговой сети по продаже товаров и УСНО.

Из абзаца 2 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ следует, что уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).

В силу абзаца 12 статьи 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 № 24-О).

Поскольку налоговое законодательство не содержит специального определения договора розничной купли-продажи, указанное понятие подлежит применению в том значении, в котором оно определено в гражданском законодательстве.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или в сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 № 18, квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначение способа передачи товара в тексте документа. Факторами, которые могут свидетельствовать о ведении продавцом оптовой торговли, выступают предварительное согласование существенных условий договора поставки (наименование и количество товара), доставка товара до покупателя и пр.

Если в целях реализации товара, например, заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям счета на оплату, накладные, счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то такая деятельность относится к предпринимательской в сфере оптовой торговли.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 1066/11, одним из основных условий, характеризующих торговлю как розничную, является приобретение товара именно в торговой точке (объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ) по розничной цене. Цель приобретения товара в данном случае не является определяющим фактором, поскольку в качестве особенностей розничной торговли является приобретение товара именно в торговой точке по розничной цене.

Как установлено налоговым органом предприниматель осуществлял деятельность по реализации товаров организациям на основании договоров, заключенных вне объекта стационарной торговой сети и не в момент передачи товара, что не отвечает признакам розничной торговли.

Так, в соответствии с обычаями делового оборота признаками розничной торговли следует считать единовременное заключение договора купли-продажи, передачу товара и расчет за него.

Однако в данном случае заключение письменного договора на несколько дней предшествовало передаче товара, а его оплата производилась в безналичном порядке после осуществления поставки, на передачу товара выставлялся счет на оплату, товарные накладные, что характерно именно для договоров поставки.

Таким образом, указанные выше обстоятельства суд считает достаточными для вывода об осуществлении предпринимателем деятельности по договорам поставки и, соответственно, неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД в отношении деятельности по реализации товаров в адрес МБУ «СОЦ «Никелыцик» ИНН <***>; МБДОУ д/с № 9 «Ручеек» ИНН <***>; МБУК ВГО «ИКМ» ИНН <***>; МБДОУ д/с № 22 «Светлячок» ИНН <***>; МБДОУ д/с № 23 «Алёнушка» ИНН <***>; МБДОУ д/с № 8 «Рябинка» ИНН <***>; МБДОУ д/с № 24 «Солнышко» ИНН <***>; МБУ «ФОК» ИНН <***>; Администрация Нижнего Уфалея ИНН <***>; МКУ «Центр помощи детям» ИНН <***>, данную деятельность следует оценивать как оптовую торговлю, в отношении спорных операций предприниматель должен уплачивать налог по УСН, в связи с чем, он является плательщиком УСН.

При данных обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 2 261 194 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 113 059,70 рублей, соответствующей пени.

При обращении с заявлением в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Соответственно заявителю из Федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная по чеку-ордеру от 04.10.2021 государственная пошлина в сумме 2700 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежат возмещению заявителю за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Челябинской области от 30.06.2021 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 2 261 194 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 113 059,70 рублей, соответствующей пени.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Верхний Уфалей, ОГРНИП 307740228100024 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Верхний Уфалей, ОГРНИП 307740228100024 из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по чеку-ордеру от 04.10.2021 государственную пошлину в сумме 2700 рублей.

Обеспечительные меры, введенные определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2021 в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области 30.06.2021 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить в части налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 32 661 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1633,05 рублей, соответствующей пени с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья А.В. Кудрявцева