Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А73-4864/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4864/2019
г. Хабаровск
16 мая 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 15.05.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Е. Яцышиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Н. Картавой,

рассмотрев дело по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Дорремстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 680014, <...>)

кобществу с ограниченной ответственностью «Премьерстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

о взыскании 1 701 311 руб. 57 коп.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Дорремстрой» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премьерстрой» о взыскании неустойки за нарушение условий договора субподряда №119/07-18 от 26.07.2018 от 26.07.2018 по оплате принятых работ согласно п . 7.8 в размере 1 701 311 руб. 57 коп. (с учетом принятых судом уточнений от 12.04.2019 согласно ст. 49 АПК РФ).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому с заявленными требованиями не согласен, заявлено ходатайство в порядке ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также возражения относительно ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы ходатайства ответчика и возражений на него со стороны истца, суд установил следующее.

26.07.2018 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда №№119/07-18, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить своим иждивением (собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по устройству асфальтового покрытия проездов и площадок по объекту: «Жилая застройка по ул. Юности в Индустриальном районе г. Хабаровска» дома №2,3,4.

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость договора составляет 14 911 584 руб. 48 коп., в том числе НДС 18% 2 274 648 руб. 48 коп.

Согласно пункту 4.3.1 в течении 3 банковских дней с момента заключения договора генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 900 000 руб. На основании согласованных актов выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 генподрядчик в срок до 20-го числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет субподрядчику денежные средства в размере стоимости выполненных работ за отчетный период, за вычетом 1% от стоимости работ, указанной в КС-3, гарантийно ремонтного фонда и 3% генподрядных работ. При этом обязательство генподрядчика по оплате работ возникает со дня, следующего за днем подписания актов выполненных работ КС-2 и справок КС-3, и должно быть выполнено не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

При просрочке оплаты работы генподрядчик обязан уплатить субродрядчику пеню в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.7.8).

30.10.2018 ответчиком был принят результат работ, подписаны акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 14 819 874 руб. 88 коп.

Наличие задолженности явилось основанием обращения с претензией от 06.02.2019 (исх.№1-05/118) об оплате задолженности. Претензия оставлена без ответа, что явилось основанием обращения в суд.

Истец заявил отказ от суммы основного долга в связи с оплатой, представив платёжные поручения №359 от 19.12.18 на сумму 5 000 000 руб., № 205 от 18.02.19 на сумму 3 000 000 руб., №406 от 04.04.19 3 227 079 руб. 88 коп., отказ от иска в части долга судом принят на основании статьи 49 АПК РФ, так как он не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд в данном случае прекращает производство по делу.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой.

Обязанность по уплате неустойки предусмотрена статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.8 договора.

Истцом в соответствии с условиями пункта 8.2 договора произведено начисление неустойки за период с 21.11.2018 по 20.03.2019, что составило 1 701 311 руб. 57 коп. Расчет признается судом арифметически верным и обоснованным.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока оплаты, требование о взыскании неустойки, согласованное за данное нарушение при заключении договора, рассчитанное с учетом периода нарушения, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7), заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае судом учитывается, что размер неустойки, установленной договором (0.2% или 72% годовых) значительно превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ (7.75%), действующей на момент принятия решения. Также суд принимает во внимание отсутствие доказательств наличия у поставщика негативных последствий либо убытков, наступивших от неисполнения покупателем своих обязательств по договору, а также частичную полную оплату суммы задолженности ответчиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности, несмотря на возражения истца, снижения неустойки в два раза. Требование подлежит удовлетворению в сумме 850 655 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при этом судом учитывается, что истцом государственная пошлина оплачена в полном размере при обращении в суд и частичное прекращение производства по делу.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 установлено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьерстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Дорремстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 680014, <...>) неустойку в сумме 850 655 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 030 руб.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Дорремстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 680014, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 728 руб., уплаченную по платежному поручению №545 от 20.03.2019

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья Е.Е. Яцышина