Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А11-6264/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕ Ш Е Н И Е

Дело № А11-6264/2023
г. Владимир
28 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2023.

Полный текст решения изготовлен 28.12.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» (<...> д 31В, ком 2, 2, ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медоварня Традиции Предков» (305044, <...>, ком. 89, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании пеней в сумме 435 648 руб. 89 коп. (с учетом уточнений от 01.12.2023),

при участии представителей:

от истца – Скорый А.П., по доверенности от 23.05.2022, сроком действия до 31.12.2024, копия диплома;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен,информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее – истец, ООО «Промресурс») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медоварня Традиции Предков» (далее – ответчик, ООО «Медоварня Традиции Предков») о взыскании пеней в сумме 465 604 руб. 21 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 07.12.2023 до 09 час. 00 мин.

Заявлением от 01.12.2023 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 435 648 руб. 89 коп. за период с 01.10.2022 по 06.03.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца об уточнении исковых требований арбитражным судом принято на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц, спор рассматривается по существу с учетом произведенной корректировки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Промресурс» и ООО «Медоварня Традции Предков» заключили договор от 14.10.2019 № 77-Б-19, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства поставить ответчику товар – стеклотару.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.07.2022 по делу № А11-16127/2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 419 525 руб. 04 коп., пени в сумме 224 725 руб. 58 коп., а также 29 2020 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.04.2023 решение арбитражного суда от 11.07.2022 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение решения суда истцу Арбитражным судом Владимирской области выдан исполнительный лист.

В ходе исполнительного производства требования исполнительного документа выполнены в полном объеме на общую сумму 1 673 452 руб. 62 коп (платежными поручениями от 13.03.2023 № 3973 на сумму 30 332,95 руб., от 13.03.2023 № 3427 на сумму 89 282,09 руб., от 13.03.2023 № 3458 на сумму 92 608,97 руб., от 13.03.2023 № 3122 на 1 892,70 руб., № 3774 от 13.03.2023 на сумму 706 578 руб. 40 коп., от 13.03.2023 № 3437 на сумму 76 627 руб. 31 коп., от 13.03.2023 № 3406 на сумму 46 646 ,79 руб., от 13.03.2023 № 3935 на сумму 48 223,62 руб., от 14.03.2023 № 5783 на сумму 581 259,71 руб.).

В соответствии с пунктом 9.2. договора, в случае неоплаты товара в установленный срок истец вправе требовать оплаты поставленного товара и пени в размере 0,2 % от суммы просрочки платежа за каждый день просрочки.

Так, по расчету истца, сумма неустойки составила 435 648 руб. 89 коп.

Ответчику, направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.07.2022 по делу № А11- 16127/2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 419 525 руб.04 коп., пени в сумме 224 725 руб.58 коп., а также 29 202 руб. в возмещение расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела в ходе исполнительного производства требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Истцом, с учетом уточнения, заявлено требование о взыскании пени за период с 01.10.2022 по 06.03.2023 в сумме 435 648 руб. 89 коп.

Порядок оплаты товара указывается в приложениях к настоящему договору. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 7.1, 72 договора).

В соответствии с пунктом 9.2. договора поставки, в случае неоплаты товара в установленный срок истец вправе требовать оплаты поставленного товара и пени в размере 0,2 % от суммы просрочки платежа за каждый день просрочки.

Расчет предъявленных к взысканию пеней выполнен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом.

При этом судом установлено, что при расчете неустойки истец не верно указал начальную дату начисления неустойки (01.10.2022). Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

Вместе с этим ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, суд счел возможным его удовлетворить и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить истребуемый размер пени по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным снизить подлежащие взысканию пени, начисленные за период просрочки 02.10.2022 до 06.03.2023 до суммы 100 000 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании пени судом отклоняются.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 11 656 руб.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 599 руб. уплаченная по платежному поручению от 08.06.2023 № 3064.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медоварня Традиции Предков» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» пени в сумме 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 656 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 599 руб. уплаченную по платежному поручению от 08.06.2023 № 3064.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.Н. Хитева