Постановление от 15 апреля 2025 г. по делу № А78-478/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-955/2025

Дело № А78-478/2021
16 апреля 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Дамбарова С.Д., Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокопьевой Д.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 (доверенность № 1 от 01.01.2025, диплом, паспорт), товарищества собственников жилья «Амур» - ФИО2 (доверенность от 20.12.2023, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2024 года по делу № А78-478/2021 Арбитражного суда Забайкальского края,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Амур» (далее – товарищество) о возложении обязанности возвратить истцу нежилые помещения с кадастровыми номерами 75:32:030834:171 и 75:32:030629:516, площадью 233,2 кв.м и 165,7 кв.м соответственно, расположенные в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <...>; взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2017 по 31.08.2020 в размере 5 329 342,45 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 129 070,82 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Забайкальскому краю, администрация городского округа «Город Чита», военная прокуратура Восточного военного округа.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.02.2024 производство по делу в части требования о возложении обязанности вернуть нежилые помещения прекращено в связи с отказом истца от иска; в остальной части иск удовлетворен частично, с товарищества в пользу учреждения взыскано неосновательное обогащение за период с 28.11.2017 по 31.08.2020 в сумме 4 901 408,13 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 решение отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о неправильном применении к возникшим отношениям положений Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», статей 1, 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Судом не учтено вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу № А78-3762/2008, которым установлено, что спорные нежилые помещения не относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Право собственности Российской Федерации на данные помещения возникло в силу прямого указания закона, а право оперативного управления учреждения на них зарегистрировано в установленном порядке. Суд не рассмотрел ходатайство истца об истребовании доказательств.

Товарищество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, нежилые помещения с кадастровыми номерами 75:32:030834:171 и 75:32:030629:516, площадью 233,2 кв.м и 165,7 кв.м соответственно, расположены в цокольном этаже многоквартирного дома 1968 года постройки по адресу: <...>.

Названный дом относился к казарменно-жилищному фонду и эксплуатировался Читинской квартирно-эксплуатационной частью района.

Первое жилое помещение в указанном доме приватизировано 08.07.1992.

Право собственности Российской Федерации на нежилые помещения с кадастровыми номерами 75:32:030629:516 и 75:32:030834:171 зарегистрировано 28 и 29 июня 2018 года соответственно.

На основании распоряжения территориального управления Росимущества от 18.01.2008 № 32 данные помещения переданы учреждению в оперативное управление, которое зарегистрировано 28 и 29 июня 2018 года.

По результатам проведенной 07.02.2019 проверки учреждение выявило, что указанные помещения используются товариществом в отсутствии разрешительных документов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, учреждение обратилось в арбитражный суд с названными выше требованиями.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции принял отказ учреждения от иска в части требования о возложении обязанности возвратить спорные помещения, и руководствуясь положениями статей 210, 214, 216, 296, 301, 304, 305, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что товарищество в отсутствии правовых оснований пользовалось названным имуществом, в связи с чем частично удовлетворил иск, взыскав неосновательное обогащение за период с 28.11.2017 по 31.08.2020 в сумме 4 901 408,13 рублей.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома и с момента приватизации первой квартиры перешли в собственность собственников жилых помещений данного дома; кроме того, суд отметил, что на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 1766-р названный дом передан в муниципальную собственность. С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции посчитал, что спорные помещения не принадлежат учреждению на каком-либо законном праве.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Решением суда первой инстанции принят отказ учреждения от иска по требованию о возложении на товарищество обязанности вернуть нежилые помещения, производство по делу в этой части прекращено.

Принимая отказ от иска, суд отметил, что он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Отменяя решение суда полностью, суд апелляционной инстанции не указал, какому закону противоречит отказ от иска в части истребования нежилых помещений и чьи права и каким образом он нарушает.

Приняв новый судебный акт об отказе в иске о возложении на товарищество обязанности возвратить спорные помещения, суд апелляционной инстанции нарушил принцип диспозитивности арбитражного процесса, закрепленный в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учел волю истца, что привело к принятию неправильного решения по делу в этой части.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования об истребовании нежилых помещений подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции о прекращении производства по делу по данному требованию.

В то же время суд кассационной инстанции считает по существу правильными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Защита права собственности или иного вещного права, включая право оперативного управления, осуществляется по правилам статей 301 или 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от того, находится ли во владении истца спорное имущество или в чужом незаконном владении.

В силу статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно объяснениям ответчика, спорные помещения находятся в его владении с момента регистрации в качестве юридического лица в 2007 году.

Из актов осмотра, составленных учреждением 07.02.2019, от 12.10.2020, военной прокуратурой Читинского гарнизона 17.11.2020, также следует, что названные помещения незаконно используются товариществом.

В иске учреждение просило взыскать с товарищества неосновательное обогащение за пользование помещениями в отсутствии правовых оснований с 01.09.2017.

Данные обстоятельства указывают на то, что спорные помещения по состоянию на 01.09.2017 находились во владении товарищества, а не учреждения.

Статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Положения данной нормы являются специальными для регулирования отношений, связанных с истребованием имущества из незаконного владения, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2004 № 15828/03).

Из буквального содержания положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не подлежат удовлетворению требования о возмещении доходов, которые недобросовестный владелец извлек или должен был извлечь за все время владения имуществом, при отказе в удовлетворении виндикационного иска собственника (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 360/12).

Аналогичным образом невозможно взыскание с незаконного владельца неосновательного обогащения в виде стоимости сбереженной платы за пользование имуществом в пользу собственника или иного законного владельца, который отказался от иска об истребовании такого имущества из незаконного владения, поскольку это противоречит положениям статей 301, 303, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда вытекает из того, что посредством виндикационного иска собственник восстанавливает владение своим имуществом, а путем предъявления иска о взыскании доходов защищает свое имущественное право на получение доходов от имущества. Соответственно, требование о взыскании доходов или стоимости сбереженной платы за пользование имуществом в отсутствии правовых оснований может быть удовлетворено только в случае удовлетворения виндикационного иска или добровольного возврата имущества собственнику.

В рассматриваемом случае учреждение отказалось от требования об истребовании помещений из владения товарищества, производство по делу в этой части прекращено. При этом основанием для отказа от иска не являлся возврат товариществом имущества учреждению. Согласно пояснениям сторон в суде кассационной инстанции, спорные помещения в настоящее время находятся во владении товарищества.

С учетом этого, оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения и производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось.

В этой связи доводы кассационной жалобы о неправильном применении к отношениям сторон норм материального права не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в данной части. Вопрос о собственнике или законном владельце имущества подлежал выяснению при разрешении требования об истребовании у товарищества спорных помещений, от которого истец отказался.

Выводы суда апелляционной инстанции об отнесении спорных помещений к общему имуществу многоквартирного жилого дома противоречат вступившему в законную силу решению суда по делу № А78-3762/2008, однако не привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки судом доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2024 года по делу № А78-478/2021 Арбитражного суда Забайкальского края отменить в части отказа в удовлетворении требования об истребовании нежилых помещений с кадастровыми номерами 75:32:030834:171 и 75:32:030629:516.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2024 года в части прекращения производства по делу по указанному требованию оставить в силе.

В остальной части постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Судьи


Н.П. Кушнарева


С.Д. Дамбаров


С.Б. Качуков