Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А07-19442/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19442/2018
г. Уфа
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2018

Полный текст решения изготовлен 13.12.2018


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова М. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО «Винная карта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ТЭСТИ ФУДС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: УФНС по РБ

о взыскании 220 000 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 14.03.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 02.02.2018, паспорт;

от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – не явились, извещены


Общество с ограниченной ответственностью "Торговая марка" обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тэсти Фудс" (далее - ответчик, ООО "Тэсти Фудс") о взыскании задолженности в сумме 110 000 руб., штрафной неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 110 000 руб.

Определением от 31.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

20.08.2018 от ответчика поступило возражение на исковое заявление , согласно которому договор поставки от 23.04.2013 между сторонами не заключался, ответчик в удовлетворении требований просил отказать, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и определением от 27.09.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее также по тексту - третье лицо, УФНС по РБ).

06.12.2018 от Общества с ограниченной ответственностью "Винная карта" поступило ходатайство о замене истца на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Винная карта" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 29.11.2018.

В судебном заседании истец представил акт приема-передачи № 1 по договору от 29.11.2018, дополнительное соглашение к договору от 29.11.2018, акт о зачете взаимных требований, поддержал ходатайство о замене истца - Общества с ограниченной ответственностью "Торговая марка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Винная карта" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в связи с заключение договора уступки права требования (цессии) от 29.11.2018.

Судом ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Винная карта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о процессуальном правопреемстве по делу рассмотрено, удовлетворено, произведена замена стороны истца ООО "Торговая марка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника ООО «Винная карта» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оглашена резолютивная часть определения.

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность в сумме 105 000 руб., от исковых требований в части о взыскания 110 000 руб. суммы штрафной неустойки за просрочку исполнения обязательств отказался.

Судом уточнение рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

истец поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик уточненные исковые требования не признал, пояснил позицию.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте надлежащим образом, ранее в материалы дела представлены письменные пояснения.

Изучив представленные материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

23.04.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью "Торговая марка" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Тэсти Фудс" (покупатель) заключен договор поставки по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях договора.

Наименование, ассортимент, количества и цена поставляемого товара указываются в счетах-фактурах и накладных, которые являются неотъемлемой часть договора (п. 3 договора).

Согласно п. 4.4. договора расчеты за товар производятся покупателем по согласованию сторон:

- по предоплате;

- каждая партия товара, указанная в накладной, оплачивается в размере 100 % в течение 7 банковских дней с даты подписания накладной.

Во исполнение условий договора Общество с ограниченной ответственностью "Торговая марка" поставило ответчику товар на общую сумму 455 319 руб. 87 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела: № С-003309 от 08.09.2015 на сумму 6 664 руб. 30 коп., № С-003308 от 08.09.2015 на сумму 1 950 руб., № С-003307 от 08.09.2015 на сумму 6 510 руб. 30 коп., № С-003306 от 08.09.2015 на сумму 11 296 руб. 70 коп., № С-003305 от 08.09.2015 на сумму 10 326 руб. 20 коп., № С-003388 от 11.09.2015 на сумму 5 334 руб. 20 коп., № С-003389 от 11.09.2015 на сумму 5 293 руб. 20 коп., № С-003390 от 11.09.2015 на сумму 7 566 руб. 90 коп., № С-003417 от 11.09.2015 на сумму 2 670 руб. 50 коп., № С-003418 от 11.09.2015 на сумму 1 405 руб. 50 коп., № С-003419 от 11.09.2015 на сумму 2 850 руб., № С-003421 от 14.09.2015 на сумму 3 471 руб. 90 коп., № С-003422 от 14.09.2015 на сумму 3 737 руб. 50 коп., № С-003423 от 14.09.2015 на сумму 1 516 руб., № С-003425 от 14.09.2015 на сумму 2 886 руб., № С-003426 от 14.09.2015 на сумму 2 066 руб. 50 коп., № С-0003427 от 14.09.2015 на сумму 3 316 руб., № С-003428 от 14.09.2015 на сумму 7 255 руб. 40 коп., № С-003429 от 14.09.2015 на сумму 2 850 руб., № С-003431 от 14.09.2015 на сумму 6 794 руб. 70 коп., № С-003475 от 16.09.2015 на сумму 5 516 руб. 80 коп., № С-003856 от 15.10.2016 на сумму 1 224 руб. 49 коп., № С-004106 от 15.12.2015 на сумму 4 918 руб. 07 коп., № с-004539 от 15.12.2015 на сумму 3 700 руб.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, оплатил задолженность частично, задолженность составляет 110 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, 30 мая 2018 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность в сумме 110 000 руб., которая оставлена без удовлетворения (л.д. 17-18).

Указанные обстоятельства послужили Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая марка" основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 гл. 30 ГК РФ).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. В силу ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Анализ договора поставки от 23.04.2013, товарных накладных, содержащих сведения о товаре и его количестве, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции. Признаков ничтожности договор не содержит.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарные накладные, содержащие указание на наименование, количество и цену товара, суд приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора поставки. Представленные истцом товарные накладные, соответствующие правилам оформления первичных бухгалтерских документов движения товара, принимаются судом в качестве надлежащего доказательства поставки товара.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, факт поставки товара отрицал, задолженность по договору не признал, в отзыве указал следующее.

23 апреля 2013 между Обществом с ограниченной ответственностью «Тэсти фудс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговая марка» был заключен договор поставки № 0016/04-13, согласно которому ответчик был поставщиком, а Общество с ограниченной ответственностью "Торговая марка" покупателем. В рамках договора между сторонами образовалась задолженность, которую Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Марка" решило закрыть путем составления нового договора и подписания накладных (2015 год).

Договор поставки между сторонами от 23.04.2013 не заключался.

Истец не предпринимал меры ко взысканию задолженности, до момента обращения Общества с ограниченной ответственностью «Тэсти Фудс» с иском к аффилированному лицу истца (04.06.2018).

Таким образом, договор поставки не имел под собой реальной цели поставки товаров, товар по нему не передавался, а служил прикрытием договора поставки №0016/04-13.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве судом изучены, признаны не обоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно пояснениям налогового органа, следует что согласно программному обеспечению «АСК - НДС 2» (далее ПО «АСК - НДС 2») в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, книге продаж ООО «Торговая марка» за 3 квартал 2015 года, за 4 квартал 2015 года отражена реализация товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Тэсти Фудс» по счетам-фактурам: № С-003419 от 11.09.2015, №С-003306 от 08.09.2015, № С-003307 от 08.09.2015, № С-003308 от 08.09.2015, № С-003309 от 08.09.2015, № С-003421 от 14.09.2015, № С-003422 от 14.09.2015, № С-003423 от 14.09.2015, № С-003426 от 14.09.2015, № С-003427 от 14.09.2015, № С-003428 от 14.09.2015, № С-003429 от 14.09.2015, № С-003431 от 14.09.2015, № С-003475 от 16.09.2015, № С-003388 от 11.09.2015, № С- 003389 от 11.09.2015, № С-003390 от 11.09.2015, № С-003417 от 11.09.2015, № С-003418 от11.09.2015, № С-003305 от 08.09.2015, № С-004106 от 15.12.2015, № С-004539 от 31.12.2015, № С-003856 от 15.10.215.

В декларации по налогу на добавленную стоимость, в книге покупок за 3 кварта 2015 года, за 4 квартал 2015 года ООО "Тэсти Фудс" отражен контрагент (сведения о продавце) ООО "Торговая Марка" по счетам - фактурам: № С-003309 от 08.09.2015, № С-003308 от 08.09.2015, № С-003307 от 08.09.2015, № С-003306 от 08.09.2015, № С-003305 от 98.09.2015, № С-003388 от 11.09.2015, № С-003417 от 11.09.2015, № С-003418 от 11.09.2015, № С-003419 от 11.09.2015, №С-003389 от 11.09.2015, №С-003390 от 11.09.2015, №С-003390 от 11.09.2015, №С-003421 от 14.09.2015, №С-003422 от 14.09.2015, №С-003423 от 14.09.2015, №С-003425 от 14.09.2015, №С-003426 от 14.09.2015, №С-003427 от 14.09.2015, №С-003428 от 14.09.2015, №С-003421 от 14.09.2015, №С-003475 от 19.06.2015, №С-003856 от 15.10.2015, №С-004539 от 15.12.2015, №С-004106 от 15.12.2015.

Взаимоотношения ООО «Торговая Марка» по поставке товаров ООО «Тэсти Фудс» по указанным в исковом заявлении товарным накладным отражены ООО "Торговая Марка" и ответчиком в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2015 года. ООО "Торговая Марка" учтена реализация по указанным в исковом заявлении товарным накладным в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях, а ответчик поставил на вычеты по налогу на добавленную стоимость, суммы НДС, предъявленные ему поставщиком (ООО «Торговая Марка») в цене реализованного товара, то есть уменьшил исчисленную к уплате в бюджет сумму налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2015 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поставка товара ООО Торговая Марка" в адрес ответчика производилась.

Сторонами подписаны акты сверки по состоянию на 30.09.2015 и на 31.03.2016, без возражений со стороны ответчика.

Кроме того, ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар в размере 345 319 руб. 87 коп.

Действия ответчика по частичной оплате поставленного товара расценивается судом как конклюдентные действия, направленные на подтверждение обоснованности заявленных требований.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства исполнения принятого на себя обязательства по передаче товара ответчику, у последнего возникло обязательство по его оплате.

29.11.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью "Торговая марка" (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Винная карта» (цессионарий) заключен договор уступки прав, по условиям пункта 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Тэсти Фудс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (должник) задолженность в размере 105 000 руб. за отгруженный товар по товарным накладным: № С-003309 от 08.09.2015 на сумму 6 664,30 руб., оплачено частично 6 121,16 руб., долг 543,14 руб.; № С-003308 от 08.09.2015 на сумму 1 950,00 руб.; № С-003307 от 08.09.2015 на сумму 6 510,30 руб.; № С-003306 от 08.09.2015 на сумму 11 296,70 руб., № С-003305 от 08.09.2015 на сумму 10 326,20 руб.; № С-003388 от 11.09.2015 на сумму 5 334,20 руб., № С-003389 от 11.09.2015 на сумму 5 293,20 руб., № С-003390 от 11.09.2015 на сумму 7 566,90 руб., № С-003417 от 11.09.2015 на сумму 2 670,50 руб., № С-003418 от 11.09.2015 на сумму 1 405,50 руб., № С-003419 от 11.09.2015 на сумму 2 850,00 руб., № С-003421 от 14.09.2015 на сумму 3 471,90 руб., № С-003422 от 14.09.2015 на сумму 3 737,50 руб., № С-003423 от 14.09.2015 на сумму 1 516,00 руб., № С-003425 от 14.09.2015 на сумму 2 886,00 руб., № С-003426 от 14.09.2015 на сумму 2 066,50 руб., № С-003427 от 14.09.2015 на сумму 3 316,00 руб., № С-003428 от 14.09.2015 на сумму 7 255,40 руб., № С-003429 от 14.09.2015 на сумму 2 850,00 руб., № С-003431 от 14.09.2015 на сумму 6 794,70 руб., № С-003475 от 16.09.2015 на сумму 5 516,80 руб., № С-003856 от 15.10.2015 на сумму 1 224,49 руб., № С-004106 от 15.12.2015 на сумму 4 918,07 руб., № С-004539 от 15.12.2015 на сумму 3 700,00 руб. по договору поставки от 23.04.2013 года и штрафную неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 110 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7400 руб. в рамках рассматриваемого дела № А07-19442/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан о взыскание выше указанной задолженности.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 2 статьи 385 Кодекса предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

По смыслу названных норм закона уступлено может быть только реально существующее (и документально подтвержденное) право. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии.

Анализируя содержание п. 1 ст. 382 и ст. 385 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что при заключении между сторонами договора уступки права (требования) основополагающее значение приобретает факт действительности передаваемого требования и существование такого права к моменту заключения договора.

Исходя из содержания договора цессии от 29.11.2018, предмет договора является согласованным, о чем свидетельствует отсутствие между цедентом и цессионарием неопределенности в идентификации уступленного права (требования).

Учитывая, что основаниями уступки прав требования является договор поставки, в материалы дела истцом представлены первичные документы, договор цессии от 29.11.2018 не противоречит закону, содержит условия о переходе прав первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договора цессии.

Таким образом, данный договор цессии соответствует требованиям параграфа 1 ст. 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, суду в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании долга в сумме 105 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что ответчиком сумма в размере 5000 руб. оплачена 24.07.2018 по платежному поручению № 135 (л.д. 77).

Заявлением, поданным в судебном заседании 11.12.2018, истец отказался от исковых требований в части взыскания 110 000 руб. суммы штрафной неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд, рассмотрев ходатайство, проверив полномочия лица, подписавшего отказ от исковых требований, считает, что отказ от иска в части взыскания 110 000 руб. суммы штрафной неустойки за просрочку исполнения обязательств подлежит принятию, так как не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу в части разъяснены.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Винная карта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о частичном отказе от исковых требований, а именно в части взыскания 110 000 руб. суммы штрафной неустойки за просрочку исполнения обязательств принять, удовлетворить.

Производство по делу № А07-19442/2018 в части исковых требований о взыскании 110 000 руб. суммы штрафной неустойки за просрочку исполнения обязательств прекратить.

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТЭСТИ ФУДС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Винная карта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 105 000 руб. суммы задолженности, 4 150 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

ООО «Винная карта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению № 1080 от 06.07.2018 государственную пошлину в размере 3 250 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья М.М. Насыров