Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А60-56055/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56055/2020
28 мая 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Ашихминой при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

№А60-56055/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМАШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «Промсвязьбанк» о признании действий по блокировке системы дистанционного банковского обслуживания незаконными,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МРУ Росфинмониторинга по УФО, ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга, МИФНС России № 46.

при участии в судебном заседании до и после перерыва

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.10.2020

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 878 от 16.07.2020г.

от третьих лиц – представители явку не обеспечили, уведомлены о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о признании решения по приостановлению работы в системе ДБО незаконным.

От третьего лица поступили пояснения, согласно которым исковое заявление, отзыв третьим лицом получен не был, в связи с чем третьим лицом не может быть подготовлен отзыв.

В настоящем судебном заседании стороны, доводы, изложенные ранее поддержали.

В судебном заседании, начавшемся 17.05.2021, объявлен перерыв до 21.05.2021 для предоставления третьим лицом позиции по делу. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва судебное заседание продолжено, от лиц, участвующих в деле дополнительных документов не поступило.

В настоящем судебном заседании стороны, доводы, изложенные ранее, поддержали.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

На основании подписанного Заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания Клиентам – юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой (далее – Заявление) от 25.11.2019 между ООО «Энергомаш» и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен Договор банковского счета, в рамках которого, Клиенту был открыт расчетный счет № <***>.

29.09.2020 Клиенту отключен доступ к ДБО о чем направлено уведомление.

Не согласившись с отключением ДБО, Истцом направлена претензия с требованием возобновить ДБО.

23.10.2020 Банком направлен ответ на претензию, указано, что возможно осуществление операций только на бумажном носителе.

ООО «Энергомаш» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО «Промсвязьбанк» (Уральский филиал г. Екатеринбург) о признании незаконными действий по блокировке системы дистанционного банковского обслуживания расчетным счетом № <***>.

Ответчик требования не признал, представил отзыв, согласно которому по информации, полученной в отношении Клиента по результатам дополнительного его изучения, в том числе с использованием специальных информационных систем (СПАРК, Интерфакс) и общедоступных источников информации (официальные ресурсы органов государственной власти в сети Интернет, общероссийские государственные средства массовой информации), выявлены следующие факторы, имеющие отношение для оценки Клиента:

наличие недостоверных сведений - по данным выписки из ЕГРЮЛ, Анкеты Клиента есть информация о недостоверности сведений, в том числе, в разделах об адресе юридического лица, и (или) представителе (ЕИО), и (или) учредителе

наличие сведений об адресе массовой регистрации (адрес места нахождения);

наличие недостоверных сведений - по данным выписки из ЕГРЮЛ, Анкеты Клиента есть информация о недостоверности сведений, в том числе, в разделах об адресе юридического лица, и (или) представителе (ЕИО), и (или) учредителе.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что операции Клиента соответствуют признакам подозрительных операций, указанным Банком России в методических рекомендациях от 16 февраля 2018 г. № 5-МР.

Истец представил возражения на отзыв, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Росфинмониторинг. Третье лицо отзыв не представило, о рассмотрении настоящего дела уведомлено, процессуальным правом, предусмотренным ст. 41 АПК РФ на ознакомление с материалами дела не воспользовалось, иных ходатайств не заявило. Отсутствие отзыва от третьего лица судом не признано обстоятельством, препятствующим рассмотрению настоящего дела при наличии в материалах дела иных документов, наличие доказательств надлежащего уведомления третьего лица о начавшемся процессе, а также с учетом доводов лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев заявленные требования, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Согласно п.3 ст.845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п.1 ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счёта не предусмотрено иное.

Абзацем вторым ст.849 ГК РФ предусмотрено, что банк по распоряжению клиента обязан выдавать или списывать со счёта денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днём поступления в банк соответствующего платёжного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счёта.

Ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счёте, в соответствии с п.1 ст.858 ГК РФ не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст.310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В данном случае ответчиком приостановлено банковское обслуживание клиента путем использования ДБО.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются нормами Закона N 115-ФЗ, в статье 7 которого определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

В силу положений Закона N 115-ФЗ на банки возложена публично-правовая обязанность по контролю за совершением сделок, имеющих признаки необычных сделок.

К числу требований банковского законодательства, предъявляемым к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом, возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, в соответствии с которым кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон N 115-ФЗ не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Порядок осуществления кредитной организацией контроля над проведением банковских операций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, установлен, в частности, в пункте 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным в статье 6 Закона N 115-ФЗ.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом № 115-ФЗ; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закон N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3173/13 от 09.09.2013гю).

При возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Указанный в Положении N 375-П перечень не является исчерпывающим, и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

Таким образом, для того, чтобы установить, был ли совершен сомнительный платеж, либо ряд таких платежей (необычная сделка) банк должен запросить у клиента документы, являющиеся основаниями для платежа (договоры, счета-фактуры и т.д.), поскольку содержание и исполнение необычной сделки в силу положений Закона N 115-ФЗ может быть установлено только если проведенный платеж никак не был связан с конкретной хозяйственной операцией (поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг) и проанализировать эти документы.

В том случае, если такие документы (договоры, товарные накладные, акты и т.д.) имеются, то совершенные платежи не могут быть признаны, собственно, какими-либо сделками, в том числе необычными. Такие платежи являются действиями, направленными на исполнение конкретных обязательств по оплате товаров, работ, услуг, либо действиями, связанными с принятием оплаты за товары, работы, услуги и т.д.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на Банк.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Условиями договора банковского обслуживания (Правил) предусмотрена возможность ограничения Банком предоставления услуги дистанционного банковского обслуживания в одностороннем порядке. В силу положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ) Банк обязан принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения. В целях исполнения рекомендаций нормативных актов Банка России Правилами внутреннего контроля банка предусмотрена возможность отказа клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания.

Согласно п. 3.3.1. Правил PSB Оn-line Банк вправе блокировать/приостанавливать доступ Клиента к Системам, отказать Клиенту в приеме/ исполнении электронного документа в случаях:

- случае наличия фактов и/или обоснованных подозрений о нарушении Клиентом действующего законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России и банковских правил;

- если не Подтверждена подлинность ЭП в Электронном документе;

- в целях принятия Банком защитных мер в целях осуществления со стороны Клиента контроля за совершаемыми с использованием Систем Операциями по Счету(-ам), связанными с распоряжением денежными средствами;

- в случае, если у Банка возникли подозрения, что деятельность Клиента или конкретная Операция по Счету Клиента осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма;

- в случае поступления от Клиента ЭД, подписанного Уполномоченным лицом Клиента, в отношении полномочий которого в Банке имеются противоречивые сведения;

- в случае наличия фактов и/или обоснованных подозрений о том, что операция по Счету осуществляется не в целях осуществления предпринимательской деятельности или частной практики, а с противоправной целью, в том числе с целью обхода действующего законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России.

В силу п. 3.3.7 Правил PSB Оn-line Банк вправе блокировать доступ Клиента к системе в случае нарушения Клиентом условий Правил PSB Оn-line.

По мнению ответчика, операции клиента имели признаки, указанные в письме Центрального банка Российской Федерации № 236-Т от 31.12.2014 «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов».

Дебетовые операции, проводимые по счету <***>, попавшие под подозрение:

1) Операции с ООО «ЕКС» (ИНН <***>) на сумму 5 876 880,15 руб. «Платеж по договору поставки черного лома № ЕКС/6-06 от 01.06.2020г. НДС исчисляется налоговым агентом.» Контрагент является фигурантов стоп-листа департамента финансового мониторинга ПАО «Промсвязьбанк», то есть в отношении контрагента ранее получена негативная информация.

2) Операции с ООО «РусНаноМет» (ИНН <***>) «Платеж по договору № 15/04-20 от 06.04.2020г. за лом и отходы черных металлов НДС исчисляется налоговым агентом.» на сумму 3 893 015,11 руб. Контрагент является фигурантов стоп-листа департамента финансового мониторинга ПАО «Промсвязьбанк», то есть в отношении контрагента ранее получена негативная информация, так же в отношении контрагента со стороны контролирующего органа о рисках проведения сомнительных операций.

3) Операции с ООО «УВС» (ИНН <***>) «Платеж по договору поставки № 2020/03 от 27.07.2020г. за лом и отходы черных металлов. НДС исчисляется налоговым агентом» на сумму 3 704 854,00 руб. Контрагент является фигурантов стоп-листа департамента финансового мониторинга ПАО «Промсвязьбанк», то есть в отношении контрагента ранее получена негативная информация, так же в отношении контрагента со стороны контролирующего органа о рисках проведения сомнительных операций.

Таким образом, контрагенты, с которыми работал Клиент ранее были признаны сомнительными, по некоторым из них поступали сведения со стороны контролирующего органа о рисках проведения сомнительных операций. Указанная информация свидетельствует о риске проведения клиентом сомнительных операций с денежными средствами:

Согласно Письму Банка России от 31.12.2014г. № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов». Получатель имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал – 25 000 руб., что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ в отношении Истца.

По информации, полученной в отношении Клиента по результатам дополнительного его изучения, в том числе с использованием специальных информационных систем (СПАРК, Интерфакс) и общедоступных источников информации (официальные ресурсы органов государственной власти в сети Интернет, общероссийские государственные средства массовой информации), выявлены следующие факторы, имеющие отношение для оценки Клиента:

наличие недостоверных сведений - по данным выписки из ЕГРЮЛ, Анкеты Клиента есть информация о недостоверности сведений, в том числе, в разделах об адресе юридического лица, и (или) представителе (ЕИО), и (или) учредителе

наличие сведений об адресе массовой регистрации (адрес места нахождения);

наличие недостоверных сведений - по данным выписки из ЕГРЮЛ, Анкеты Клиента есть информация о недостоверности сведений, в том числе, в разделах об адресе юридического лица, и (или) представителе (ЕИО), и (или) учредителе.

С целью установления достоверности указанных сведений, судом к участию в деле привлечена ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга.

Третьим лицом представлены пояснения, согласно которым иисьмом № 15-21/31967 от 16.09.2020г. Инспекция просит ПАО «Промсвязьбанк» принять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по расторжению договоров на обслуживание банковского счета с ООО «Энергомаш» ИНН <***> (далее - Общество) в связи с тем, что 24.05.2018г. допрошенное лицо, являвшееся руководителем Общества пояснило, что какого-либо отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Энергомаш» не имеет.

В ходе проверки, осуществляемой третьим лицом установлено наличие взаимоотношении ООО «Втормет-Ноябрьск» с ООО «Энергомаш» ИНН <***> (договор №174/2-2015 от 26.06.2015г. на поставку от ООО «Энергомаш» (продавец) в адрес ООО «Втормет-Ноябрьск» (покупатель) трубы, цена договора - 81 200 000 руб., в том числе НДС 18%).

В соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, Государственный реестр) запись о государственной регистрации ООО «Энергомаш» внесена в ЕГРЮЛ 21.03.2011г., единственным участником и генеральным директором учрежденного юридического лица являлся ФИО4.

30.06.2014г. в Государственный реестр внесена запись № 6147747034792, в соответствии с которой на должность генерального директора назначена ФИО5 ИНН <***>. Запись о прекращении полномочий ФИО5 как генерального директора Общества внесена в ЕГРЮЛ 30.11.2015г., новым руководителем ООО «Энергомаш» назначена ФИО6

В последующем ФИО6 принята в состав учредителей Общества с долей в уставном капитале 5 000 руб. или 20% уставного капитала; ФИО4 выходит из состава участников ООО «ЭНЕРГОМАШ», доля которого в уставном капитале Общества распределяется в пользу ФИО6, становящейся участником Общества, владеющим долей 25 000 руб. или 100% уставного капитала (ГРН № 2157748569405 от 01.12.2015г. и ГРН № 6157748536225 от 22.12.2015г. соответственно).

В ходе опроса ФИО5 от 24.05.2018г. установлено, что данной физическое лицо не имеет фактического (действительного) отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Энергомаш», что на её имя зарегистрировано ООО «Энергомаш» узнала от сотрудника УЭБ и ПК ГУ МВД по Свердловской области майора полиции ФИО7, где находится и чем занимается ООО «Энергомаш» ФИО5 не известно, денежные средства от ООО «Энергомаш» она не получала, организация ООО «Втормет-Ноябрьск» ей не известна, ранее сообщенные сотруднику полиции ФИО7 объяснения она подтверждает.

06.06.2016г. ФИО5 сотруднику УЭБ и ПК ГУ МВД по Свердловской области майору полиции ФИО7 даны объяснения по вопросу причастности к деятельности ООО «Энергомаш». В период с 2011г. никаких организаций на своё имя не регистрировала. Каким образом ООО «Энергомаш» ИНН <***> было зарегистрировано на её имя ей не известно, предыдущий руководитель Общества - ФИО4 ей не известен, какими видами деятельности Общество занимается, где расположено, в каких кредитных учреждениях у него открыты счета ей не известно. В отношении представленного ей договора поставки № 174/2-2015 от 26.06.2015г., в соответствии с которым она как генеральный директор ООО «Энергомаш» продаёт в адрес ООО «Втормет-Ноябрьск» трубу ГОСТ 8732 и ГОСТ3262-75 в количестве 1 710 тонн на общую сумму 81 200 000 пояснила, что данный договор видит впервые, он ею не заключался и не подписывался, обстоятельства его заключения и исполнения ей не известны. К деятельности ООО «Энергомаш» она никакого отношения не имеет, его штат и основные средства ей не известны, налоговую и бухгалтерскую отчетность она не подписывала и в налоговый орган не представляла, кто имеет доступ к интернет банкингу ООО «Энергомаш» ей не известно.

Учитывая изложенное, Инспекцией в адрес ПАО «Промсвязьбанк» направлено письмо № 15-21/31967 от 16.09.2020г. в рамках соглашения об информационном взаимодействии между Центральным банком Российской Федерации и Федеральной налоговой службой от 26.06.2021г. № 01-15/3182, № ММВ-27-2/5@ в целях принятия кредитным учреждением мер по выявлению и пресечению деятельности «анонимных структур», предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

Сведения, содержащиеся в письме № 15-21/31967 от 16.09.2020г. сохраняют актуальность ввиду имевшего место эпизода взаимоотношений ООО «Втормет-Ноябрьск» с ООО «Энергомаш», руководитель которого в свой период (с 30.06.2014г. по 30.11.2015г.) отрицает как причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Энергомаш», так и заключение каких-либо договоров с ООО «Втормет-Ноябрьск», в том числе, договора № 174/2-2015 от 26.06.2015г. на поставку трубы в количестве 1710 тонн на общую сумму 81 200 000 руб.

По итогам выездной налоговой проверки принято решение № 15-14/31289 от 10.09.2020г. об отказе в привлечении ООО «Втормет-Ноябрьск» к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступившее в силу 30.10.2020г. В соответствии данным решением ООО «Втормет-Ноябрьск» начислено налога на добавленную стоимость 72 351 017 руб., пени - 23 300 555,14 руб. Задолженность ООО «Втормет-Ноябрьск» перед бюджетом не погашена. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019г. по делу №А60-48964/2018 ООО «Втормет-Ноябрьск» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Таким образом, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и законность совершенных банком действий, с учетом выявления признаков проведения подозрительных операций, а также наличия существенных сомнений в достоверности предоставленных документов, Банк правомерно ограничил дистанционное обслуживание Истца.

Истцом доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.С. Ашихмина