Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А70-19185/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19185/2023
г. Тюмень
27 марта 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Правильное решение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пургазсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании

третье лицо: ООО «Сервисная компания «Комфорт Плюс»

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1 на основании доверенности от 10.01.2024 (онлайн);

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Правильное решение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Пургазсервис» (далее – ответчик) с требованием о обязании заключить соглашение об аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, привлечении к ответственности за нарушение ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Определением суда от 29.11.2023к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ООО «Сервисная компания «Комфорт Плюс» ИНН <***> (629850, ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко – Сале, ул. Сеноманская, д. 11, кв. 26).

Истец о рассмотрении дела в общем порядке судопроизводства извещен надлежащим образом, применительно к требованиям статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Истцом направлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки в связи с заболеванием.

Согласно частям 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При подаче ходатайства об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать причины невозможности явки своего представителя к назначенному судебному заседанию, обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения дела (искового заявления) без совершения таких процессуальных действий.

Болезнь представителя не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку в качестве представителя истца может выступать непосредственно директор либо иной представитель (штатный или по договору на оказание юридических услуг), наделенный полномочиями на представление интересов (статьи 59, 61 АПК РФ).

Доказательства невозможности направления в судебное заседание иного представителя истцом не представлено.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, истец также не указал, для совершения каких процессуальных действий необходимо личное участие представителя в заседании суда первой инстанции, не привел конкретных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения искового заявления в отсутствие представителя истца.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что причины, указанные в ходатайстве об отложении судебного заседания, уважительными не являются и истцом не обоснована невозможность рассмотрения искового заявления в его отсутствие по материалам дела, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом истца, третьего лица.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.12.2022г. Истец заключил договор с ООО «СК «Комфорт Плюс» Договор № 1-ВДГО «О техническом обслуживании внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов».

Согласно пункта 7 Правил 410 Истец 15.12.2022г. направил в адрес ООО «Пургазсервис» (далее - Ответчик) оферту для заключения соглашение об аварийно - диспетчерском обеспечении внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования №1-АДО от 19.12.2022г. (далее - Соглашение)

Истец поясняет, что ответчик уклонился от заключения Соглашения.

31.01.2023г. Ответчик направил в адрес Истца проект Соглашения в новой редакции.

06.03.2023г. Ответчик в письме предлагал подписать Соглашения с существенными изменениями условиями.

Истец не согласился с предложенной ответчиком редакцией.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Судом установлено и следует из материалов дела, что во исполнение предписаний, предусмотренных положениями Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, Утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. № 410 (далее – Правила 410), истец обратился к газораспределительной организации (компания) с требованием заключить соглашение.

Истец указывает, что остались не урегулированными ряд условий, в частности в части оплаты услуг по Соглашению.

В представленном отзыве и дополнениях к отзыва ответчик ссылается на то, что с 1 сентября 2023 года функции по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования переданы газораспределительным организациям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

С 1 сентября 2023 года вступили в силу изменения в статьи 2 и 3 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» и Жилищный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 11.06.2021 № 184-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.03.2023 № 71-ФЗ) в отношении условий предоставления коммунальной услуги - газоснабжения.

С 1 сентября 2023 года функции по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования переданы исключительно газораспределительным организациям.

Согласно указанным нормам газораспределительная организация - это специализированная организация, которая владеет на праве собственности или ином законном основании газораспределительную сеть и осуществляет регулируемый вид деятельности по оказанию услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям и по технологическому присоединению газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям, обеспечивает подачу газа его потребителям, осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также эксплуатацию и развитие газораспределительной системы.

Специализированная газораспределительная организация наделена исключительным правом на осуществление деятельности по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования.

Все договоры о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, заключенные ранее 1 сентября 2023 года, в срок до 1 января 2024 года должны быть приведены в соответствие с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции нового Федерального закона.

При этом с 1 сентября 2023 года согласно указанным изменениям, для всех УК, ТСЖ, ЖСК и других жилищных кооперативах появляется обязанность заключить договор о техобслуживании и ремонте ВДГО со специализированной организацией, определенной Законом о газоснабжении и наделенной исключительным правом на осуществление деятельности по техобслуживанию и ремонту ВДГО (если такое оборудование есть в доме, разумеется). Соответствующая обязанность должна быть также закреплена в договоре управления домом (для УК) и в уставе ТСЖ, кооператива (изменения в договор управления /устав необходимо внести до 30 ноября 2023 года). Договоры на ТО и ремонт ВДГО, заключенные до 1 сентября 2023, должны быть приведены в соответствие с новыми положениями ЖК РФ до 1 января 2024 г.

Судом установлено, что между ООО «СК «Комфорт Плюс» и Ответчиком заключен договор на №20-03-08 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования МКД от 01.01.2020 г. Дополнительным соглашением №1 от 01.12.2020 года ООО «СК «Комфорт Плюс» и Ответчиком согласован вопрос об аварийно-диспетчерском сопровождении сетей газораспределения и газопотребления.

В качестве доказательства договорных отношений между ООО «СК «Комфорт Плюс» и ООО «Пургазсервис» по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования МКД от 01.01.2020г. №20-03-08 и об аварийно-диспетчерском сопровождении сетей газораспределения и газопотребления представлены Договор №20-03-08 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования МКД от 01.01.2020 г., Дополнительное соглашение №1 от 01.12.2020 года ООО «СК «Комфорт Плюс», письмо ООО «СК «Комфорт Плюс» (исх. от 12.12.2023г. № 888) в адрес ООО «Пургазсервис» согласно которого, в целях проведения комплекса работ по восстановлению работоспособности газоиспользующего оборудования крышной котельной по адресу: <...>, в связи с поставкой двух газовых котлов с учетом температуры наружного воздуха, ООО «СК «Комфорт Плюс» просит направить специалистов ООО «Пургазсервис» для проведения работ по подключению и пусконаладочным работам газоиспользующего оборудования.

Суд отмечает, что, по мнению Минстроя России, выраженному в письме № 20395-ОГ, Правила пользования газом № 410 (с 1 сентября вступила в силу новая редакция этих Правил) не устанавливают исключительного права ГРО осуществлять техобслуживание и ремонт ВДГО и ВКГО.

При этом согласно п. 2 Правил 410 исполнитель - специализированная организация, которая на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме или договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, или договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении), являющихся смешанными договорами, содержащими элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, приняла на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг), предусмотренных договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, или договором о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, или договором о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении);

специализированная организация - соответствующая требованиям, установленным настоящими Правилами, газораспределительная организация, осуществляющая транспортировку газа до места соединения сети газораспределения с газопроводом, входящим в состав внутридомового газового оборудования, а также осуществляющая деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) с соблюдением требований, установленных законодательством о газоснабжении в Российской Федерации;

Таким образом, специализированная газораспределительная организация наделена исключительным правом на осуществление деятельности по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования.

Исходя из изложенным норм законодательства, техобслуживанием и ремонтом как ВДГО, так и ВКГО в одном МКД должна заниматься лишь одна специализированная организация.

Как ранее указано между ООО «СК «Комфорт Плюс» и Ответчиком заключен договор на №20-03-08 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования МКД от 01.01.2020 г. Дополнительным соглашением №1 от 01.12.2020 года ООО «СК «Комфорт Плюс» и Ответчиком согласован вопрос об аварийно-диспетчерском сопровождении сетей газораспределения и газопотребления.

Относительно требования истца о привлечении ответчика к ответственности за нарушение ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суд исходит из того, что рассмотрение данного вопроса не отнесено к компетенции арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.