Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А73-15291/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15291/2020
г. Хабаровск
30 октября 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Правительства Хабаровского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

о взыскании 2 250 000 руб. неустойки

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.02.2020 №09/20, диплом

от ответчика: ФИО3, доверенность от 03.09.2020, диплом

Комитет лесного хозяйства Правительства Хабаровского края (далее – Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОТ» (далее – ООО «ТОТ») о взыскании в доход краевого бюджета неустойки в размере 2 250 000 руб. за нарушение срока разработки и представления проекта освоения лесов на основании пункта 4.2.2 договора аренды лесного участка №166-231/2016 от 25.10.2016, начисленной за период июнь 2017 - август 2018 года (15 мес.), согласно принятому судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнению исковых требований в части периода просрочки и бюджета, в пользу которого подлежит взысканию неустойка.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик с иском не согласен, в возражениях ссылается на несоразмерность суммы неустойки нарушенному обязательству, учитывая, что участок арендатором практически не использовался, арендная плата оплачивается ООО «ТОТ» своевременно, размер арендной платы по договору на момент его заключения – 22 502,53 руб. в год. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании неустойки за июнь-август 2017 года.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 25.10.2016 между Министерством природных ресурсов Хабаровского края (Арендодатель) и ООО «ТОТ» (Арендатор) заключен договор аренды лесного участка №166-231/2016 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, из состава земель лесного фонда, имеющий следующие характеристики: площадь 6,4га, местоположение: Хабаровский край, Николаевский муниципальный район, квартал № 301 [выдел 20 (часть)] Городского участкового лесничества Николаевского лесничества, номер учетной записи в государственном лесном реестре: 2853-2016-09.

Границы лесного участка определены на плане лесного участка от 19.09.2016, а также указаны в схеме расположения лесного участка (Приложение 1 к договору).

Срок действия договора установлен пунктом 6.1 – со дня его государственной регистрации до 31.12.2031. Договор 21.11.2016 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим штампом на нем.

Лесной участок передан арендатору по акту №33 от 03.11.2016.

Лесной участок передается арендатору в целях использования лесов для разведки и добычи строительного камня на Кедровом месторождении в Николаевском муниципальном районе Хабаровского края в соответствии с лицензией на пользование недрами НИК 00424 ТЭ. (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.3.1 договора, арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка в соответствии с условиями договора после его заключения, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка, получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов и подачи лесной декларации.

В соответствии с пунктом 3.4.4 договора в обязанностью арендатора является в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Ответственность арендатора за нарушение срока разработки и представления в Комитет проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы или использование лесного участка без проекта освоения лесов, установлена пунктом 4.2.2 договора в виде неустойки в размере 150 000 рублей за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Установив, что проект освоения лесов на государственную экспертизу представлен 28.09.2018, с нарушением установленных договором сроков, Комитет начислил неустойку, направил в адрес ответчика претензию исх. №02-30/10034 от 03.07.2020 с требованием ее оплатить. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные документы в совокупности с нормами права, подлежащими применению, по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает требования истца обоснованными в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 51, 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) плата за использование лесов в части минимального размера арендной платы и платы за использование лесов в части, превышающей минимальный размер арендной платы, являются неналоговыми доходами федерального бюджета и бюджета субъектов Федерации соответственно.

Пунктом 2 статьи 160.1 БК РФ предусмотрено, что администратор доходов бюджета обладает рядом полномочий, в том числе осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Указанные органы и лица осуществляют права собственника Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт 3 статьи 214 ГК РФ).

В соответствии со статьей 83 ЛК РФ передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области лесных отношений.

На территории Хабаровского края органом исполнительной власти края, осуществляющим полномочия в области лесных отношений, является Комитет лесного хозяйства Правительства Хабаровского края.

Согласно пункту 3.8 Положения о Комитете лесного хозяйства Правительства Хабаровского края, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 21.04.2020 №162-пр, Комитет осуществляет полномочия арендодателя по договорам аренды лесных участков и продавца по договорам купли-продажи лесных насаждений, заключенным Правительством края до передачи Управлению полномочий на заключение таких договоров, в том числе заключает соглашения об изменении и расторжении указанных договоров, готовит и направляет лицам, использующим леса, предупреждения о необходимости исполнения обязательств в срок, требования о досрочном внесении арендной платы в соответствии с пунктом 5 статьи 614 ГК РФ, предложения о досрочном расторжении договоров, подает соответствующие исковые заявления в суд, участвует в судебных заседаниях со всеми правами истца, ответчика и третьего лица.

В силу норм статьи 74 ЛК РФ заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд признает Комитет имеющим право на обращение в суд с иском о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору аренды в части предоставления проекта освоения лесов.

В соответствии с частью 2 статьи 3 ЛК РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 1 ЛК РФ изложены принципы лесного законодательства, содержание которых охватывает отношения по управлению, сохранению, воспроизводству, охране, защите, использованию лесов, в том числе по обеспечению многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного лесопользования для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах.

Согласно пункту 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ.

Уход за лесами осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов (пункт 2 статьи 64 ЛК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 Кодекса. Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 89 ЛК РФ).

Таким образом, законом и договором (подпункт г) пункта 12) предусмотрена обязанность арендатора разработать проект освоения лесов и предоставить его арендодателю для проведения государственной экспертизы. Договором установлен срок исполнения арендатором возложенной на него обязанности.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Ответственность арендатора за данное нарушение обязательств установлена пунктом 4.2.2 договора.

Договор заключен сторонами 25.10.2016, следовательно, проект освоения лесов должен был быть предоставлен арендатором в срок до 26.04.2017. Учитывая изложенное, Управлением лесами расчет неустойки произведен обоснованно за пятнадцать полных месяцев просрочки – с июня 2017 и август 2018 года в размере 2 250 000 руб. (150 000 руб. * 15мес.).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом основания для освобождения арендатора от ответственности в виде штрафных санкций не установлены.

В соответствии с приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 23.09.2019 №1184 «Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, доходов федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов», сумма неустойки подлежит взысканию в доход бюджета Хабаровского края.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 ГКРФ общий срок исковой давности установлен три года.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Поскольку истец обратился в суд с иском 23.09.2020 (дата поступления иска в суд в электронном виде), исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока разработки и представления проекта освоения лесов, начисленной за июнь, июль, август 2017 года в размере 450 000 руб. в силу указанных норм права не подлежат удовлетворению судом. При этом, судом учитывается, что неустойка в соответствии с пунктом 4.2.2 договора может быть начислена только за полный календарный месяц просрочки.

В отношении заявления ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 в ред. от 24.03.2016 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на значительность размера неустойки – 150 000 руб. за полный календарный месяц просрочки, а также на разработку им проекта освоения лесов и представление его 28.09.2018 на государственную экспертизу.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, исполнения ответчиком обязательств по разработке проекта освоения лесов на момент судебного разбирательства, принимая во внимание значительность размера ставки неустойки (150 000 за календарный месяц), компенсационную природу неустойки, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако неисполнение должником обязательства по разработке проекта освоения лесов позволяет ему пользоваться лесным участком в нарушение действующего законодательства, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного Письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Суд отмечает, что явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным обстоятельствам законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.12.2011 № 81 и № 7 от 24.03.2016.

С учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд нашел возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с сентября 2017 по август 2018 года (12 мес.) до 360 000 руб. (исходя из ставки 30 000 руб. за полный календарный месяц).

Оснований для дальнейшего снижения неустойки судом не установлено. Доводы ответчика о низком размере арендной платы по договору аренды, незначительном использовании участка арендатором не свидетельствуют о чрезмерности предъявленной суммы неустойки, не являются основаниями для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Государственная пошлина на основании положений статьи 110 АПК РФ, абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" относится на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, размеру сниженной судом неустойки.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОТ» в доход бюджета Хабаровского края неустойку в размере 360 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 480 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяО.В. Медведева