Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А41-17024/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-17024/2019
30 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Студия местного телевидения «Вечерний Дмитров»

к ООО «Пятиречье»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Студия местного телевидения «Вечерний Дмитров» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «Пятиречье» (далее – ответчик) основного долга в размере 504 471 руб. 75 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 089 руб. 44 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между истцом (оператор связи) и ответчиком (абонент) заключен договор на предоставление услуг по пользованию системой кабельного телевидения (СКТ) № 15 от 01.06.2015, в соответствии с которым, настоящий договор и правила оказания услуг сети оператором связи в совокупности представляет собой соглашение сторон, устанавливающее, изменяющее или прекращающее их права и обязанности в отношении предоставляемых оператором связи абоненту услуг связи для целей кабельного вещания на основании письменного заявления абонента, в том числе обеспечение предоставления абоненту оператором связи: доступа к сети связи оператора на жилых домах по адресу: <...>, Дмитровского района, Московской области.

Согласно пункту 3.3.1. договора абонент обязан осуществлять взимание с населения платы платежей за пользование системой кабельного телевидения СКТ (собственность оператора связи).

Пунктом 3.3.2. договора предусмотрено, что абонент обязан перечислять не позднее 10 числа следующего месяца на расчетный счет оператора связи по предъявленному счету абонентскую плату за пользование системой кабельного телевидения. При этом, перечисление денежных средств производится за вычетом суммы платы за услуги абонента по перечислению денежных средств 5% от общей суммы начисления (пункты 4.5., 4.6. договора).

Указывая на то, что абонент в нарушение условий договора не перечислил на расчетный счет оператора связи разницу между полученной суммой сборов с населения за период с июля 2015 по сентябрь 2018 и вознаграждением агента за тот же период в размере 504 471 руб. 75 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с тем, что доказательств перечисления задолженности в размере 504 471 руб. 75 коп. ответчик в материалы дела не представил, требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Реализуя свое право на судебную защиту, ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований.

Своего представителя для дачи пояснений в заседание суда ответчик не направлял, в связи с чем он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Пятиречье» в пользу ООО «Студия местного телевидения «Вечерний Дмитров» основной долг в размере 504 471 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 089 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова