Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А42-11493/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20

http://murmansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А42-11493/2022
город Мурманск
25 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 19.04.2023. Решение в полном объеме изготовлено 25.04.2023.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Южаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Кондор» (ИНН 7814501707, ОГРН 1117847202164), ул. Савушкина, д. 83, к. 3, литер А, офис 232, г. Санкт-Петербург, 197374

к акционерному обществу «Специальная производственно-техническая база Звездочка» (ИНН 5116060209, ОГРН 1035100130394), ул. Комсомольская, д. 2/7,

г. Полярный, Мурманская обл., 184650 о взыскании 591 583 руб. 23 коп. при участии в судебном заседании представителей: истца – Решетниковой О.М., доверенность от 09.01.2023 б/н; ответчика – не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Кондор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специальная производственно-техническая база Звездочка» (далее - ответчик) о взыскании долга в связи с неисполнением обязательств по графику погашения задолженности от 24.08.2022 в целях исполнения обязательств по договору поставки в сумме 565 432 руб., неустойки в сумме 8 410 руб. 81 коп. и неустойки по день оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2022 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором сумму основного долга в размере 565 432 руб. признал, возражал против удовлетворения требований по взысканию неустойки в заявленном размере, а также просил отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 14.02.2023 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.


Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании 17.04.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.04.2023.

18.04.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 565 432 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 19.04.2023 в сумме 26 151 руб. 23 коп., неустойку по день уплаты суммы долга, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Материалами дела установлено.

26.11.2021 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор поставки № 1822187302961442209025319/6580/1С (далее – Договор, л.д. 31-35), по условиям которого Поставщик обязуется передать, а Заказчик принять и оплатить товар (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 4.2. Договора расчет производится на условии:

- 50% авансирования в течение 10 банковских дней после заключения настоящего Договора и выставления счета на оплату;

- окончательный расчет в размере 50% в течении 30 банковских дней после фактической поставки товара.

В соответствии с пунктом 8.4. Договора в случае нарушения сроков окончательной оплаты Поставщик вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка топлива общей стоимостью 2 261 728 руб. 28 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД), содержащим сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителей Заказчика (л.д. 18).

Переданный товар ответчиком был оплачен частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 565 432 руб.

В целях погашения задолженности по договору поставки сторонами 24.08.2022 согласован график.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по графику погашения задолженности от 24.08.2022, истцом в соответствии с пунктом 8.4. Договора начислены пени за просрочку оплаты товара по состоянию на 19.04.2023 в сумме 26 151 руб. 23 коп.

Ответчику направлялась претензия, которая осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.


Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать

в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленным УПД.

Таким образом, задолженность основного долга ответчика перед истцом по договорам составляет 565 432 руб.

На момент рассмотрения спора ответчик образовавшуюся задолженность не погасил (иного из материалов дела не следует).

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 565 432 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ истцом обоснованно начислена неустойка (пени) по состоянию на 19.04.2023 в размере 1/300 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, установленной пунктом 8.4. Договора, размер которой составил 26 151 руб. 23 коп.

Расчет судом проверен, выполнен верно. Оснований для снижения размера неустойки нет.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основной долг в сумме 565 432 руб. исходя из размера 1/300 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 20.04.2023 по день фактической уплаты долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Так как товар не был оплачен, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства.


Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 19.04.2023, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 20.04.2023.

Таким образом, неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму основного долга с 20.04.2023 по день фактической уплаты денежных средств в размере 1/300 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, 10.10.2022 между истцом (Доверитель) и гражданкой ФИО1 (Исполнитель) заключен договор – поручение для оказания юридических услуг о нижеследующем:

Претензионно - исковая работа с документами по задолженности АО «СПТБ Звездочка:

- рассмотрение документов по дебиторской задолженности; - дозапрос у Доверителя документов, подписанных должником; - подготовка претензии; - направление претензии посредством электронных заказных писем; - составление иска, сбор документов, подача иска; - направление иска ответчику;


- участие в судебном споре;

- составление и подача процессуальных документов; - консультация Доверителя, осуществление взаимодействия с ответчиком.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 руб. (пункт 2 Договора).

В качестве доказательств произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие документы:

- договор – поручение от 10.10.2022 (л.д. 37); - дополнительное соглашение № 1 от 02.03.2023 (л.д. 60-61); - акт № 1 от 29.03.2023 (л.д. 62); - копию чека (л.д. 38); - копию распечатки с расчетного счета (л.д. 63).

Оплата услуг Исполнителя произведена истцом в сумме 30 000 руб. (л.д. 38, 63).

Таким образом, размер судебных расходов истца и их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены документально.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007

№ 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», учитывая объем осуществленных в ходе рассмотрения дела процессуальных действий, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., которые, с учетом обстоятельств дела, считает разумными и соразмерными.

Доказательств неразумности и несоразмерности понесенных расходов, а равно их завышения относительно среднестатистических размеров оплаты за аналогичные услуги в г. Мурманске, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов обоснованны, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению в сумме 30 000 руб.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 2649 от 12.12.2022 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 14 477 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ и поскольку ответчик признал сумму основного долга судебные расходы по уплате


государственной пошлины в размере 4 908 руб. 56 коп. подлежат отнесению на ответчика.

В силу подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 9 568 руб. 44 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Специальная производственно-техническая база Звездочка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Кондор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 565 432 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 19.04.2023 в сумме 26 151 руб. 23 коп., всего 591 583 руб. 23 коп., неустойку с 20.04.2023 по день фактической уплаты суммы долга, составляющей на день принятия решения 565 432 руб., в размере 1/300 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 908 руб. 56 коп. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Кондор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 568 руб. 44 коп., перечисленную по платежному поручению № 2649 от 12.12.2022, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Воронцова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 6:03:00

Кому выдана Воронцова Наталья Валерьевна