Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А78-11275/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-112751275/2018
г.Чита
08 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 4 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 08 октября 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Бронниковой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальченко О. В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного учреждения здравоохранения "Краевая детская клиническая больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Анико" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, предусмотренных контрактом в размере 665 711,03 руб., государственной пошлины в размере 16314,22 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 26.09.2018, ФИО2, представителя по доверенности от 24.07.2018;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 23.03.2018.


установил, что Государственное учреждение здравоохранения «Краевая детская клиническая больница» обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Анико" о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, предусмотренных контрактом в размере 665 711,03 руб., государственной пошлины в размере 16314,22 руб.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, указав на следующее. По результатам выездной налоговой проверки обществу доначислено более 42 миллионов рублей. 29.05.2018 приостановлены операции по счетам налогоплательщика, в связи с чем, общество не имеет возможности производить расчеты с контрагентами, на текущую дату счета не разблокированы. В связи с чем, у общества отсутствует вина в неисполнении условий договора поставки. Также общество просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между государственным учреждением здравоохранения "Краевая детская клиническая больница" (заказчик) и ООО «Анико» (поставщик) 22.11.2017 заключен государственный контракт № 290/2017 на поставку кислорода.

Цента контракта составляет 13 314 220,5 руб. По условиям контракта поставка осуществляется с 01.01.2018 по 31.12.2018 ежедневно по заявке заказчика, включая праздничные дни, кроме воскресенья.

31.05.2018 общество уведомило истца о том, что с 31.05.2018 прекращаются поставки кислорода (т. 1 л.д. 42).

Истец в адрес ответчика направлял претензии от 31.05.2018, от 08.06.2018, от 13.06.2018 (т. 1 л.д. 44-47), которые оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемом в следующем порядке – 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. включительно.

От суммы контракта штраф 5% составляет 665 711,03 руб. (с учетом округления).

20.06.2018 истец расторгнул контракт в одностороннем порядке.

Отсутствие поставки товара явилось основание для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее соблюдение условий государственного контракта.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на поставку кислорода.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для государственных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта. К отношениям по поставке товара для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Судом установлено, что с момента заключения государственного контракта ответчиком поставка кислорода была произведена на сумму 6 915 528,06 руб., последняя поставка произведена 31.05.2018. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки и не оспаривается сторонами.

В оставшейся части контракт не выполнен. Не соглашаясь со штрафом, общество указывает, что отсутствовала у него вина (умысел или неосторожность) по причине приостановления операций по счетам, а потому с учетом п. 7.11 просит освободить от уплаты штрафа, либо применить положения ст. 333 ГК РФ.

Действительно, как следует из представленных в материалы дела судебных актов, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 30.09.2016, по результатам которой произведено по решению от 29.12.2017 доначисление штрафов по ст. 122,123 Налогового кодекса в размере 1 621 622 руб., недоимка по налогам в размере 32 681 039 руб., а также пени в размере 8 241 680 руб.

По итогам проверки налоговым органом принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств № 17216 от 29.05.2018, а также приостановлены операции по счетам налогоплательщика от 29.05.2018, что подтверждается ответом УФНС России по Санкт-Петербургу от 27.08.2018 № 17-10-07/55518.

Однако суд считает, что данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения от штрафа в связи со следующим.

Общество в соответствии с условиями ГК РФ является коммерческой организацией, осуществляющей самостоятельную предпринимательскую деятельность на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с налоговым законодательством, общество обязано уплачивать налоги в установленном порядке.

Принимая решение в аукционе, ответчик был ознакомлен с условиями контракта в части необходимости поставки кислорода ежедневно, за исключением воскресенья.

Результаты налоговой проверки оформлены решением от 29.12.2017. Таким образом, как минимум с момента вынесения указанного решения и его получения, общество знало о значительной сумме доначислений. Вместе с тем, только 31.05.2018 (в последний день поставки) общество уведомило истца о том, что не сможет выполнять условия контракта по поставке кислорода.

С учетом изложенного, суд считает, что приостановление операций по счетам не может служить основанием для освобождения от штрафа, поскольку связано с действиями самого общества в сфере налогового законодательства.

Относительно довода о необходимости применения ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 года №17 «Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» определяет критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается, что отсутствие поставок повлекло для истца отмену плановых вмешательств и обследований.

В связи с вышеуказанным, истец вынужден был в экстренном порядке заключать разовые договоры на поставку кислорода от 31.05.2018 № 20-05/2018, № 20-05/2018-1, № 20-05/2018-2, а также заключать путем проведения аукциона государственные контракты № 245/2018 от 21.08.2018 и № 148/2018 от 06.06.2018 с другими поставщиками. В общей сумме превышение от первоначального контракта (13 314 220.5 руб.) к последующим разовым договорам и дополнительным госконтрактам (19 054 634,88 руб.) произведено на сумму более 5 млн. руб.

С учетом изложенного, заявление ответчика о том, что сумма взыскиваемого штрафа несоразмерна последствиям нарушенного им обязательства и подлежит уменьшению в связи со ст. 333 ГК РФ, является необоснованным и явно противоречит материалам дела.

В соответствии с пунктами 6 и 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера штрафа, подлежащей уплате поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае просрочки исполнения своих обязательств по контракту, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 1042 от 30.08.2017.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

В данном случае имеется факт неисполнение контракта, а не просрочка обязательств.

Учитывая установленные судом обстоятельства неисполнения ответчиком своих обязательств по государственному контракту, требования истца по взысканию штрафа в заявленной сумме подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анико" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного учреждения здравоохранения "Краевая детская клиническая больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф за ненадлежащее исполнение своих обязательств по государственному контракту на поставку кислорода № 290/2017 от 22.11.2017 в размере 665 711, 03 руб., государственной пошлины в размере 16 314,22 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.





Судья Е.А. Бронникова