Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А56-35933/2020

4653/2020-217657(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35933/2020
20 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумановой Е.М. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :КОМИТЕТ ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ КОНТРОЛЮ, ИСПОЛЬЗОВАНИЮ И ОХРАНЕ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ (адрес: Россия 191023, г САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: :ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ПЕТРА ВЕЛИКОГО" (адрес: Россия 195251, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании штрафа, обязании выполнить мероприятия по охране памятников, взыскании судебной неустойки,

при участии - от истца: ФИО1 по доверенности от 13.02.2020 - от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.07.2020

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» (далее – ответчик, Университет) о взыскании штрафа за нарушение условий охранного обязательства 10000 руб, об обязании в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить реставрацию объекта культурного наследия федерального значения «Амбулатория с аптекой», расположенного по адресу Санкт-Петербург, Политехническая улица, дом 29 литера М, входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Институт Санкт-Петербургский Политехнический императора Петра Великого», взыскании судебной неустойки в размере 50000 руб за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда –

100000 руб в месяц по требованиям, указанным в пункте 2 просительной части искового заявления до месяца фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании истец иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, ходатайствует об уменьшении неустойки.

Как следует из материалов дела, 15.03.2007 года КГИОП Санкт-Петербурга и ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет» (прежнее наименование ответчика) заключили охранное обязательство № 7289 в отношении объекта культурного наследия федерального наследия «Амбулатория с аптекой», расположенного по адресу Санкт-Петербург, улица Политехническая, дом 29, литера М, входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Институт Санкт-Петербургский Политехнический императора Петра Великого».

Согласно п.4.2 обязательства Университет обязался выполнять ремонтно- реставрационные работы, предусмотренные актом технического состояния.

09.02.2017 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к обязательству, согласно подпункту 2 пункта 4 (Состав (перечень) видов работ, сроки (периодичность)» приложения № 1 к соглашению Университет обязался в течение 36 месяцев, то есть в срок до 09.02.2020 года, на основании задания и разрешения КГИОП выполнить реставрацию объекта в соответствии с проектной документацией, согласованной с КГИОП.

На основании задания КГИОП от 17.02.2020 года № 01-58-69/20-0-0 КГИОП произведено мероприятие по систематическому наблюдению за соблюдением обязательственных требований 001963631096 в отношении объекта, актом от 18.02.2020 года установлено, что работы по реставрации объекта, предусмотренные п.4 приложения № 1 к соглашению от 09.02.2017 года к охранному обязательству не выполнены.

Состояние объекта ухудшилось: обширные участки биопоражения, намокания и загрязнения известнякового цоколя и нижней части фасадных стен вследствие нарушения отмостки, трещины и участки обрушения отделочных слоев фасадов, участки утрат штукатурного слоя наличников оконных проемов. Неудовлетворительное состояние деревянных кронштейнов козырька входа на южном фасаде. Нарушение целостности карнизного свеса кровли, расхождение фальцев картин кровельного окрытия. Деструкция и рассыхание древесины оконных и дверных заполнений. Деструкция штукатурного слоя оголовков труб с оголением кирпичной кладки.

Истец, ссылаясь на то, что в установленный дополнительным соглашением срок реставрационные работы не были произведены в установленном порядке ответчиком, обратился 25.03.2020 года к ответчику с претензией об уплате штрафа 10000 руб, об исполнении обязательства по выполнению работ по устранению нарушений требований к сохранению памятников, установленных актом проверки от 18.02.2020, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Как указано в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Обязанность содержать объекты культурного наследия в надлежащем техническом состоянии, обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия установлены п. 1 ст. 47.3 Закона N 73-ФЗ.

В соответствии абзацем 2 пункта 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

КГИОП по визуальному осмотру зафиксировано ухудшение состояния объекта культурного наследия на дату производства мероприятия по контролю за его состоянием, актом от 18.02.2020 установлено, что работы по реставрации объекта, предусмотренные п.4 приложения № 1 к соглашению от 09.02.2017 года к охранному обязательству не выполнены, что свидетельствует о содержании объекта в ненадлежащем техническом состоянии.

То обстоятельство, что акт мероприятий по систематическому наблюдению за состоянием объекта составлен истцом в одностороннем порядке не свидетельствует о нарушениях со стороны истца и не может служить основанием для оценки такого акта как недопустимого доказательства по делу ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 11 Закона N 73-ФЗ должностные лица КГИОП при осуществлении государственного надзора за содержанием объектов культурного наследия вправе беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора о назначении проверки либо задания соответствующего органа охраны объектов культурного наследия посещать и обследовать используемые органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами при осуществлении хозяйственной и иной деятельности территории, здания, производственные, хозяйственные и иные нежилые помещения, строения, сооружения, являющиеся объектами культурного наследия либо находящиеся

в зонах охраны таких объектов, земельные участки, на которых такие объекты расположены либо которые находятся в зонах охраны таких объектов, а с согласия собственников жилые помещения, являющиеся объектами культурного наследия, и проводить исследования, испытания, измерения, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю.

В силу части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294- ФЗ), к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относятся наблюдение за соблюдением обязательных требований посредством анализа информации о деятельности либо действиях юридического лица и индивидуального предпринимателя, обязанность по представлению которой (в том числе посредством использования федеральных государственных информационных систем) возложена на такие лица в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Таким образом, при осуществлении 17.02.2020 года мероприятия по контролю за состоянием объекта КГИОП действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями Закона N 73-ФЗ, положения которого не предусматривают вызов ответчика или уведомление о проведении соответствующих мероприятий, таким образом, акт от 18.02.2020, составленный по результатам данного мероприятия, является допустимым доказательством по рассматриваемому делу.

С учетом изложенного подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчика предусмотренного п.5.6 охранного обязательства штрафа 100 МРОТ – 10000 руб, так как на дату истечения срока выполнения любого вида работ, указанных в акте технического состояния или текущего осмотра, Пользователь к их выполнению не приступил.

Ходатайство ответчика о снижении штрафной неустойки не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по реставрации объекта, установленных дополнительным соглашением к охранному обязательству, подтверждается материалами дела, в связи с этим требование о взыскании штрафа заявлено истцом правомерно.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Ответчик не представил доказательств чрезмерности неустойки.

Также подлежит удовлетворению требование об обязании ответчика в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить реставрацию объекта культурного наследия федерального значения «Амбулатория с аптекой», расположенного по адресу Санкт-Петербург, Политехническая улица, дом 29 литера М, входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Институт Санкт-Петербургский Политехнический императора Петра Великого».

Подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства по выполнению реставрационных работ .

Согласно пункту 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При таких обстоятельствах по делу размер судебной неустойки 50000 руб за каждый случай неисполнения обязательств по проведению реставрационных работ в установленный срок явно завышен, не будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает возможным уменьшить размер до 10000 руб за каждый случай неисполнения решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда в части выполнения реставрационных работ - 10000 руб в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет в сумме 8000 руб. относятся на ответчика в полном объеме

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет имени Петра Великого» в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга штраф 10000 руб.

Обязать федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет имени Петра Великого» в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить реставрацию объекта культурного наследия федерального значения «Амбулатория с аптекой», расположенного по адресу Санкт-Петербург, Политехническая улица, дом 29 литера М, входящего в состав

объекта культурного наследия федерального значения «Институт Санкт-Петербургский Политехнический императора Петра Великого».

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет имени Петра Великого» в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга как 10000 руб за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда в части абзаца 2 резолютивной части решения – 10000 руб в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет имени Петра Великого» в федеральный бюджет 8000 руб – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Корчагина Н.И.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 09.08.2019 11:05:15

Кому выдана Корчагина Наталья Ивановна