Решение от 25 августа 2021 г. по делу № А66-2594/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2594/2021
г.Тверь
25 августа 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2021 г., мотивированное решение изготовлено 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО «Пушкинская теплосеть» г.Пушкино Московской области

к ФИО3 г.Переславль-Залесский Ярославской области

о взыскании 2609583руб.03коп.

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Пушкинская теплосеть» г. Пушкино Московской области обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО3 г. Переславль-Залесский Ярославльской области о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК «Жилищный проект» и взыскании 2 609 583 руб. 03 коп. в порядке субсидиарной ответственности

Определением от 15.03.2021 г. исковое заявление ОАО «Пушкинская теплосеть» г. Пушкино Московской области принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 24.05.2021 г. с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, с учетом позиции сторон по делу, суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной. С учетом того обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела судом было установлено иное место жительства ответчика нежели указанное в тексте иска, суд счел необходимым обязать истца направить исковое заявление по вновь установленном адресу: <...> Комсомола, д.9, кв.23 и назначить дело к судебному разбирательству в отдельном судебном заседании.

Определением от 24.05.2021 г. судебное разбирательство назначено на 18.08.2021 г.

16.08.2021 г. от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

17.08.2021 г. от истца поступили ходатайства о приобщении документов к материалам дела, об отложении судебного заседания и об истребовании доказательств.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев ходатайство истца, суд не находит оснований для его удовлетворения, истребуемые истцом у третьих лиц документы не имеют существенного значения для рассмотрения дела.

Суд не находит также оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку судом установлено, что доводы ответчика о привлечении его к участию в судебном процессе в Щелковском городском суде Московской области в день настоящего заседания суда какими-либо документами не подтверждены, официальный сайт Щелковского городского суда на указанные ответчиком даты и время не содержит сведений о рассмотрении дел с участием ответчика, что подтверждается распечаткой с сайта суда от 18.08.21г. Кроме того, ответчик имел достаточное время для формирования своей позиции по делу и представления необходимых документов, его явка в заседание суда обязательной не признавалась.

Суд не находит также оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания, поскольку истец ссылается лишь на наличие ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и свое ходатайство об истребованиим доказательств по делу, которые судолм отклонены..

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 по делу № А41-490/20 ОАО «Пушкинская теплосеть» (ИНН <***>, далее - Истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 454018, г. Челябинск, а/я 13578).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.07.2018 по делу № А66-8181/2018 с Общества с ограниченной ответственностью УК «ЖИЛИЩНЫЙ ПРОЕКТ» (ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «ПУШКИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» (ИНН <***>) взыскана задолженность по договорам теплоснабжения, а также пени и расходы по оплате государственной пошлине в общей сумме 1 486 242,64 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019 по делу № А41-36419/19 с Общества с ограниченной ответственностью УК «ЖИЛИЩНЫЙ ПРОЕКТ» (ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «ПУШКИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» (ИНН <***>) взыскана задолженность по договору теплоснабжения, а также пени и расходы по оплате государственной пошлине в общей сумме 1 123 340,39 руб.

Таким образом, общий размер взысканных с ООО УК «ЖИЛИЩНЫЙ ПРОЕКТ» в пользу Истца денежных средств составил 2 609 583,03 руб.

Оригиналы исполнительных листов, выданные на основании указанных решений арбитражных судов, были предъявлены Истцом к исполнению в территориальные органы ФССП по месту нахождения ООО УК «ЖИЛИЩНЫЙ ПРОЕКТ» (ИНН <***>).

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц 27.12.2019 ООО УК «ЖИЛИЩНЫЙ ПРОЕКТ» (ИНН <***>) было исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием о нем сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, - запись № 2196952465763 от 27.12.2019.

С момента создания юридического лица ООО УК «ЖИЛИЩНЫЙ ПРОЕКТ» (24.12.2013) по дату его исключения из ЕГРЮЛ (27.12.2019) единственным участником этого общества и его директором являлся ФИО3 (ИНН: <***>, далее - Ответчик).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Согласно положениям статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом или другим законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Однако имеется исключение из общего правила о самостоятельности и независимости юридического лица, в том числе и от своих участников (членов). Оно оправдано в ограниченном числе случаев, в том числе - привлечение к ответственности лиц, фактически определяющих действия юридического лица за убытки, виновно ему причиненные - субсидиарная ответственность.

По общему правилу субсидиарная ответственность, как и солидарная, применяется в случаях, установленных законодательством или договором. При субсидиарной ответственности субсидиарный должник несет дополнительную ответственность по отношению к ответственности, которую несет основной должник.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем. что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ. действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

По смыслу разъяснений, содержащихся как в пункте 35, так и в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №> 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд должен самостоятельно определить характер спорных правоотношений, возникших между их субъектами, а также нормы права, подлежащие применению, в связи с чем ненадлежащее формулирование способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса не может являться основанием для отказа в судебной защите.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в пункте 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В силу норм п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Как было указано выше, денежные требования Истца к ООО УК «ЖИЛИЩНЫЙ ПРОЕКТ» установлены решением Арбитражного суда Тверской области от 24.07.2018 по делу № А66-8181/2018 и решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019 по делу N° А41-36419/19, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение для настоящего спора в соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с указанием Ответчиком, являющимся генеральным директором и единственным участником ООО УК «ЖИЛИЩНЫЙ ПРОЕКТ», недостоверных сведений об этом обществе, оно было исключено из ЕГРЮЛ, что лишило истца возможности взыскания присужденных в его пользу денежных средств в совокупном размере 2 609 583,03 руб.

Зная о задолженности ООО УК «ЖИЛИЩНЫЙ ПРОЕКТ» перед истцом, которая подтверждена судебными актами, ответчик допустил прекращение деятельности и исключение ООО УК «ЖИЛИЩНЫЙ ПРОЕКТ» из ЕГРЮЛ, не препятствовал исключению общества из ЕГРЮЛ, а также не принял мер по восстановлению его деятельности после опубликования налоговой инспекцией сведений об исключении из ЕГРЮЛ этого общества.

В рассматриваемом случае субсидиарная ответственность основана на недобросовестных и неразумных действиях ответчика, являющегося генеральным директором и единственным участником ООО УК «ЖИЛИЩНЫЙ ПРОЕКТ», определяющих экономическую деятельность этого общества, а также на положениях Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Названные действия Ответчика по включению в ЕГРЮЛ недостоверных сведений и непринятию мер по восстановлению деятельности ООО УК «ЖИЛИЩНЫЙ ПРОЕКТ» являются незаконными, недобросовестными и неразумными, а также причиняющими истцу имущественный вред в размере невзысканной суммы - 2 609 583,03 руб., в связи с чем ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК «ЖИЛИЩНЫЙ ПРОЕКТ».

Более того, факт недобросовестности и неразумности действий ответчика, а также факт грубого нарушения этими действиями законодательства Российской Федерации установлены решением Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2017 по делу № А66-1409/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 но делу № А66-1409/2017, которые имеют преюдициальное значение для настоящего спора в соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Так, названными судебными актами установлен факт отсутствия ООО УК «ЖИЛИЩНЫЙ ПРОЕКТ» по месту нахождения, а также отмечено, что такое отражение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц в получении достоверной информации об обществе, приводит к невозможности установления какой-либо связи с этим юридическим лицом.

На стадии подготовки дела № А66-1409/2017 к судебному разбирательству судом первой инстанции было предложено ООО УК «ЖИЛИЩНЫЙ ПРОЕКТ» принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе.

В связи с невыполнением ООО УК «ЖИЛИЩНЫЙ ПРОЕКТ» указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, арбитражным судом был разрешен вопрос о ликвидации этого юридического лица, с учетом того, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении законодательства, а именно: подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», допущенном при осуществлении своей деятельности.

Учитывая приведенные обстоятельства, Арбитражный суд Тверской области решил ликвидировать общество с ограниченной ответственностью УК «ЖИЛИЩНЫЙ ПРОЕКТ» (ИНН <***>) и возложить обязанности по ликвидации на ФИО3.

Следует отметить, что согласно открытым данным бухгалтерской отчетности ООО УК «ЖИЛИЩНЫЙ ПРОЕКТ», размер активов этого общества по состоянию на 2017 год составлял 13 914 000 руб., что являлось достаточным для удовлетворения требований Истца.

Таким образом, Ответчик, указав недостоверные сведения в ЕГРЮЛ об адресе ООО УК «ЖИЛИЩНЫЙ ПРОЕКТ», фактически создал ситуацию невозможности установления места нахождения этого юридического лица и его имущества, что привело к невозможности обращения взыскания на это имущество и нарушению имущественных прав и законных интересов его кредиторов, чьи требования подтверждены вступившими в законную силу решениями судов.

При этом и после ликвидации ООО УК «ЖИЛИЩНЫЙ ПРОЕКТ» по решению суда ответчик не предпринял действий по созданию ликвидационной комиссии, рассмотрению требований кредиторов и т.д., т.е. фактически не исполнил решение суда от 19.06.17г. по делу №А66-1409/2017, о чем свидетельствует определение суда по тому же делу от 07.05.19г.. которым ответчик подвергнут судебному штрафу за неисполнение судебного решения.

В связи с вышеизложенным, требования о взыскании убытков. в размере 2609583руб.03коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом предоставления отсрочки истцу по ее оплате, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 29095 руб. 83 коп.

Руководствуясь статьями 65, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 г.Переславль-Залесский Ярославской области, 13.01.62г.рождения, <...> ИНН <***> в пользу ОАО «Пушкинская теплосеть» г.Пушкино Московской области ОГРН <***> ИНН <***> 2609583руб.03коп. убытков.

Взыскать с ФИО3 г.Переславль-Залесский Ярославской области, 13.01.62г.рождения, <...> ИНН <***> в доход федерального бюджета в установленном порядке 29095руб.83коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия

Судья:

ФИО1