Решение от 22 января 2021 г. по делу № А56-83479/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83479/2020
22 января 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Охранное предприятие "Фортис"

ответчик: ООО "ВОЛХОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИЯ"

о защите деловой репутации

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 12.05.2020

- от ответчика: генеральный директор ФИО2 приказ от 25.11.2020

установил:

Истец - ООО "Охранное предприятие "Фортис" обратился в суд с иском о признании не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ООО «ОП «Фортис» информации, опубликованной в СМИ «ПРО-ТВ».

Истец просит признать не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Фортис» (ИНН: <***>) информацию, опубликованную в средствах массовой информации «ПРО-ТВ» в сети интернет по адресам:

- https://www.youtube.com/watch?v=EX74rsIiNiA;

- https://vk.com/vfmradioru?w=wall-45445189_22759%2Fall;

- https://vk.com/vfmradioru?w=wall-45445189_22768%2Fall,

а именно:

•Нас охраняло предприятие «Фортис». Потом они захотели иметь долю с девушек, которые якобы оказывали здесь интим-услуги. Я как поняла девушки отказались, и после этого у нас начались проблемы. Приходили какие-то люди, начинали девушкам угрожать.

•О том, что притон охранял ЧОП «Фортис», фактическим собственником которого является один из депутатов Волховского района, писали в соцсетях. Там же высказывались предположения, что этот депутат может быть причастен к организации и деятельности притона для занятия проституцией»

и обязать ответчика - ООО «Волховская городская телерадиокомпания» опубликовать в сети интернет на ютюб-странице аккаунта ООО «Волховская городская телерадиокомпания» по адресу: https://www.youtube.com/channel/UCeV3vNJdM-O7Q9vPfxxk5Bw/videos, в социальной сети «В Контакте» на странице «VFM RADIO» по адресу: https://vk.com/vfmradioru, а также на сайте средства массовой информации Газета «Провинция. Северо-Запад» Еженедельник Волховского района Ленинградской области по адресу: https://pro-volhov.ru/ текстовое опровержение следующего содержания:

«Редакция средства массой информации «ПРО-ТВ» - ООО «Волховская городская телерадиокомпания» сообщает, что сведения, опубликованные в новостном видеоролике «02.09.2020: обзор главных событий», а также отдельно в новостном видеоролике «Небесплатная любовь: в Волхове обнаружен притон для оказания интимных услуг за деньги», а именно:

•«Нас охраняло предприятие «Фортис». Потом они захотели иметь долю с девушек, которые якобы оказывали здесь интим-услуги. Я как поняла девушки отказались, и после этого у нас начались проблемы. Приходили какие-то люди, начинали девушкам угрожать».

•«О том, что притон охранял ЧОП Фортис, фактическим собственником которого является один из депутатов Волховского района, писали в соцсетях. Там же высказывались предположения, что этот депутат может быть причастен к организации и деятельности притона для занятия проституцией».

не соответствуют действительности. Редакция приносит свои извинения за допущенную ошибку и публикацию не проверенных сведений».

Текст опровержения должен быть опубликован и закреплен в течение 30 (тридцати) странице сайтов https://www.youtube.com/channel/UCeV3vNJdM-O7Q9vPfxxk5Bw/videos, https://vk.com/vfmradioru, https://pro-volhov.ru/ в течение 10 (десяти) суток со дня вступления решения суда в законную силу. Текст опровержения должен быть на русском языке, шрифт «Times New Roman» или похожий, размер шрифта не менее 14.

В случае неисполнения решения суда в части публикации опровержения, взыскать с ООО «Волховская городская телерадиокомпания» денежные средства в размере 5 000,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда до его фактического исполнения.

По ходатайству истца в судебном заседании к участию в деле привлечена редакция телеканала «ПРО-ТВ».

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик исковые требования не признает указывая, что .

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 02.09.2020 на сайте в сети интернет по адресу https://www.youtube.com/watch?v=EX74rsIiNiA; 03.09.2020 на сайте в сети интернет по адресу https://vk.com/vfmradioru?w=wall-45445189_22759%2Fall; 04.09.2020 на сайте в сети интернет по адресу: https://vk.com/vfmradioru?w=wall-45445189_22768%2Fall опубликованы новостные репортажи (видеоролики) под названием «02.09.2020: обзор главных событий» и «Небесплатная любовь: в Волхове обнаружен притон для оказания интимных услуг за деньги». Автор репортажа на сайтах и в видеороликах не указан. Видеоролики распространены в сети интернет на сайтах, принадлежащих ООО «Волховская городская телерадиокомпания». На вышеназванных сайтах указано указано, что ООО «Волховская городская телерадиокомпания» - учредитель и вещатель телеканала «ПРО-ТВ», радиоканалов «Радио Волхов - «Ви - Эф - Эм».

Согласно информации, полученной с сайта Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (https://rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/media/?id=652351&page;=), ПРО-ТВ новости является действующим СМИ: номер свидетельства – ЭЛ № 78 – 02072, дата регистрации – 26.12.2017, учредитель – ООО «Волховская городская телерадиокомпания».

В видеороликах размещена информация, которая не соответствует действительности, порочит деловую репутацию ООО «ОП «Фортис». Ролики активно распространяется ответчиком в социальных сетях сети интернет и на новостном сайте ответчика.

В видеоролике опубликована следующая недостоверная и порочащая деловую репутацию информация:

· Нас охраняло предприятие «Фортис». Потом они захотели иметь долю с девушек, которые якобы оказывали здесь интим-услуги. Я как поняла девушки отказались, и после этого у нас начались проблемы. Приходили какие-то люди, начинали девушкам угрожать.

· О том, что притон охранял ЧОП Фортис, фактическим собственником которого является один из депутатов Волховского района, писали в соцсетях. Там же высказывались предположения, что этот депутат может быть причастен к организации и деятельности притона для занятия проституцией».

Вышеуказанная информация является недостоверной и порочащей истца по следующим основаниям.

В данных публикациях имеют место утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в действительности, создают впечатление у неограниченного круга лиц о недобросовестности истца при осуществлении предпринимательской деятельности. Из общего смысла видеоролика у неограниченного круга лиц создается впечатление, что ООО «ОП «Фортис» занимается незаконной предпринимательской деятельностью, угрозами и шантажом.

Истец действительно в определенный период своей деятельности осуществлял услуги по охране объекта, который в новостном видеоролике упоминается как «притон». После того, как истец узнал о возможной незаконной деятельности в вышеуказанном помещении, договор оказания охранных услуг был расторгнут. Какую-либо деятельность по сговору с девушками, угрозам и шантажу ООО «ОП «Фортис» не осуществлял.

Учредителем ООО «ОП «Фортис» является ФИО3. Генеральный директор предприятия – ФИО4. Никто из вышеназванных лиц не занимает должность депутата Волховского муниципального района Ленинградской области.

Более того, к организации и деятельности упоминаемого в новостном ролике притона учредитель и генеральный директор ООО «ОП «Фортис» никакого отношения не имеют.

В соответствии со ст. 49 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации, при осуществлении профессиональной деятельности уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.

Высказывания ответчика имеют непосредственное отношение к предпринимательской деятельности истца. Оспариваемые утверждения не могут восприниматься со стороны посетителей/читателей сетевого СМИ иначе как негативно, поскольку содержат сведения о неодобряемых действиях истца. Опубликованные сведения формируют отрицательное отношение к истцу, как добросовестного субъекта предпринимательской деятельности, что определяет их порочащий характер.

Демонстрация передачи, содержащей сведения о причастности истца к обстоятельствам, имеющим криминальный характер, порочит его деловую репутацию. Действующими нормами законодательства именно на ответчика возложена обязанность по доказыванию достоверности распространенных сведений, чего со стороны СМИ сделано не было. Общее содержание сюжета в результате видеомонтажа создает негативное впечатление о деятельность ООО «ОП «Фортис», что вводит неопределенный круг лиц в заблуждение и отрицательно влияет на репутацию истца (Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 301-ЭС18-19635 по делу № А29-12417/2017).

В сети интернет на ютюб-странице аккаунта ООО «Волховская городская телерадиокомпания» более семисот подписчиков. В социальной сети «В Контакте» на странице «VFM RADIO» - около пяти тысяч читателей. Таким образом, СМИ, под редакцией ООО «Волховская городская телерадиокомпания», является популярным и имеет довольно широкие охваты читателей в Волховском районе Ленинградской области.

В связи с тем, что ООО «ОП «Фортис» осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению охранных услуг в основном на территории Волховского района Ленинградской области, распространение информации о незаконной предпринимательской деятельности охранного предприятия и иных противоправных действиях истца особенно чувствительны для его деловой репутации, прямо затрагивают его интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

В число клиентов ООО «ОП «Фортис» входят такие известные компании, как ПочтаРоссии, МегаФон, Связной, Магнит, 7Я СемьЯ, аптеки, банки и иные предприятия социальной и частной инфраструктуры.

Исходя из вышеизложенного, деловая репутация имеет первостепенное значение для успешной предпринимательской деятельности истца, распространение негативной, недостоверной и порочащей информации может привести к оттоку клиентов, лишению доверия потенциальных клиентов к деятельности Общества, что приведет к потере прибыли и конкурентностопобности на рынке охранных услуг. Истец полагает, что распространение слухов о незаконной деятельности ООО «ОП «Фортис» направлено на достижение данной цели.

Ответчик не согласен с доводами указанными в исковом заявлении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ, а также из п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», распространенная информация, в отношении которой у лица появляется право на опровержение, должна соответствовать совокупности требований:

- сведения должны быть распространены об Истце в форме утверждения,

- сведения (утверждения) должны быть не соответствующими действительности,

- сведения (утверждения) должны носить порочащий характер.

Истец оспаривает в видеоролике два фрагмента:

- «Нас охраняло предприятие «Фортис». Потом они захотели иметь долю с девушек, которые якобы оказывали здесь интим-услуги. Я как поняла девушки отказались, и после этого у нас начались проблемы. Приходили какие-то люди, начинали девушкам угрожать».

- «О том, что притон охранял ЧОП «Фортис», фактическим собственником которого является один из депутатов Волховского района, писали в соцсетях. Там же высказывались предположения, что этот депутат может быть причастен к организации и деятельности притона для занятия проституцией».

Поводом для сюжета послужила информация из прокуратуры о том, что проводятся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на пресечение деятельности притона для занятия проституцией по адресу: <...>.

В требовании Волховской городской прокуратуры говорилось, что «охраной притона для занятия проституцией занимается ЧОП «Фортис», фактическим собственником которого является один из депутатов Совета депутатов Волховского муниципального района. Возможно, этот же депутат может быть причастен к организации и деятельности притона для занятия проституцией». (Требование Волховской городской прокуратуры от 18.08.2020№ 16-123-2020).

Депутат совета депутатов муниципального образования Вындиноостровского сельского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области четвертого созыва ФИО5, будучи кандидатом в депутаты, подавая о себе сведения в избирательную комиссию в сентябре 2019 года, указывал, что работает заместителем генерального директора ООО «Охранное предприятие «Фортис» (http://003.iklenobl.ru/data/uploads/2019/08/20190829_zk.pdf).

ООО «Охранное предприятие «Фортис» имело заключенный договор № 87-18.06.2019 от 18 июня 2019 года на оказание охранных услуг на объект по адресу: <...>.

Учредителем ООО «Охранное предприятие «Фортис» является ФИО3 (100% доли), - супруга депутата ФИО5.

В социальный сетях в группе Вконтакте «Кущевский (Волховский) район» публикуется большое количество документов и информации, связанной с Истцом и депутатом ФИО5

Тележурналист и съёмочная бригада Ответчика совместно с сотрудниками правоохранительных органов выезжала на место проведения рейда, проверки адреса: <...> на предмет незаконной предпринимательской деятельности, а именно содержание притона для занятия проституцией, где и была произведена видеозапись с озвученным спорным фрагментом.

Информация, оспариваемая Истцом, либо соответствует действительности, либо изложена в форме предположения, что не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 152 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции РФ, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому нельзя обязать ответчика по данной категории дел принести Истцам извинения в той или иной форме (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2017 № Ф07-479/17 по делу № А56-55324/2015).

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Факт распространения сведений доказан протоколами осмотра доказательств от 21.09.2020 №78АБ8446919, от 21.09.2020 №78АБ8446920, заверенными нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6, и не оспаривался ответчиком, как и их порочащий характер.

Действительно, сообщение о той или иной форме о причастности организации к противоправной деятельности закон и судебная практика относят к порочащей информации.

Между тем, следует принять во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, согласно которым оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты.

Оспариваемые слова «Нас охраняло предприятие «Фортис». Потом они захотели иметь долю с девушек, которые якобы оказывали здесь интим-услуги. Я как поняла, девушки отказались, и после этого у нас начались проблемы. Приходили какие-то люди, начинали девушкам угрожать» произносит не журналист или иной сотрудник ответчика, но сотрудница нелегального заведения, обнаруженного во время рейда полиции, и в ходе съемки этого рейда телекомпанией ответчика.

При этом слова «нас охраняло предприятие «Фортис» - соответствуют действительности, поскольку истец сам указал на осуществление охранных услуг до момента получения информации, что по данном адресу осуществляется противоправная деятельность.

Информация о том, что кто-то («они») «захотели иметь долю», «угрожали», является комментарием указанного лица, чьи объяснения в ходе полицейской проверки снял и записал оператор ответчика. Этот комментарий содержит оценочные суждения героини сюжета в отношении сложившейся ситуации, но не утверждение ответчика, что такие действия были предприняты истцом либо его сотрудниками.

Право свободно выражать свое мнение включает в себя право придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны (ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Ответчик объективно, без искажений, воспроизвел мнение и комментарий лица, участвовавшего в сюжете, и эта информация не может быть признана распространенным ответчиком утверждением о факте.

Слова «О том, что притон охранял ЧОП «Фортис», фактическим собственником которого является один из депутатов Волховского района, писали в соцсетях» также содержат отсылку к предположениям, распространяемым не ответчиком, но неопределенным кругом пользователей социальных сетей в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Кроме того, тот факт, что ФИО5 имел отношение к ООО «Фортис», подтверждается представленными ответчиком документами: сам ФИО5, подавая о себе сведения в избирательную комиссию в сентябре 2019 года, указывал, что работает заместителем генерального директора ООО «Охранное предприятие «Фортис» (http://003.iklenobl.ru/data/uploads/2019/08/20190829_zk.pdf).

Учредителем ООО «Охранное предприятие «Фортис» является ФИО3 (100% доли), - супруга депутата ФИО5.

ООО «Охранное предприятие «Фортис» имело заключенный договор № 87-18.06.2019 от 18 июня 2019 года на оказание охранных услуг на объект по адресу: <...>.

Слова «Там же высказывались предположения, что этот депутат может быть причастен к организации и деятельности притона для занятия проституцией» имеют отношение не к истцу (ООО «Охранное предприятие «Фортис»), но к физическому лицу, при этом истец не представил пояснений, по какой причине предполагаемый ущерб репутации данного физического лица влияет на деловую репутацию истца.

Кроме того, истец имеет право использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право на ответ, комментарий, реплику, в том числе в средствах массовой информации, в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Указанным правом истец не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.