Решение от 16 июля 2025 г. по делу № А56-16377/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16377/2025
17 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  25 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  17 июля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Халимбекова А.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аслановой А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИНВИЧ" (адрес: 634024, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТОМСК, УЛ. СТРОЕВАЯ, Д.4, 67, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЭТ" (адрес:  190005, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ИЗМАЙЛОВСКОЕ, ПЕР ДЕРЖАВИНСКИЙ, Д. 5, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 6-Н, КОМ. 278, ОГРН:  <***>);

о взыскании,

при участии

стороны не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИНВИЧ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области (далее – суд, исполнитель) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЭТ" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании по договору от 22.08.2024 № 22/08-К (далее – Договор): 1755000 руб. задолженности, 99967,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2024 по 04.02.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 05.02.2025 по день фактической оплаты задолженности, 7500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 23.04.2025 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

22.08.2024 истец и ответчик заключили договор № 22/08-К, в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания на объекте: «Технологическое присоединение электроснабжения потребителей. Электроснабжение многопрофильного инновационного образовательного комплекса для детей им. В.И. Долгих в Центральном районе города Норильск (на 1100 мест)».

В силу п. 1.3 Договора результатом Работ является: технические отчеты по результатам инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий.

Стоимость работ по Договору составляет 2 700 000 руб. (п. 2.1 Договора).

В силу п. 2.2 Договора оплата производится частями, на основании выставленных Исполнителем счетов путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя в следующем порядке:

Оплата в размере 35% (тридцать пять) от установленной стоимости работ по Договору осуществляется путём выплаты аванса в размере 945 000 (девятьсот сорок, пять) тысяч руб. 00 коп., НДС не облагается, перед началом выполнения работ (п. 2.2.1 Договора).

Оплата в размере 35% (тридцать пять) от установленной стоимости работ по договору в размере 945 000 (девятьсот сорок пять) производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента передачи технических отчетов по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям (п. 2.2.2 Договора).

Окончательный расчёт в размере 30% (тридцать) от установленной стоимости работ по договору производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.2.3 Договора).

Согласно п. 3.1 – п.3.2 Договора срок выполнения работ: с момента получения допуска на объект по 30.09.2024, при условии получения допуска на объект в течение 5 (пяти) дней, после подписания Договора.

Заказчик обязан направить Исполнителю подписанный Заказчиком акт сдачи-приемки работ в течение 5 (пята) календарных дней со дня его получения или дать мотивированный отказ от приемки работ. В случае отказа Заказчика от приемки работ, Сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения (п. 4.2.4 Договора).

Как следует из текста иска, 26.08.2024 заказчик перечислил на счет исполнителя 945 000 руб. аванса по Договору.

В порядке, предусмотренном п. 1.3 Договора, технические отчеты по результатам инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий были переданы исполнителем заказчику 09.10.2024.

Во исполнение п. 2.2 Договора Исполнителем в адрес Заказчика были направлены счета от 09.10.2024 №129 на сумму 945 000 руб. и от 18.10.2024 №151 на сумму 810 000 руб.

Обязательства Исполнителя перед Заказчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается Актом выполненных работ (оказанных услуг) № 36 от 18.10.2024, работы предъявлены к приемке 03.12.2024, указанный акт подписан сторонами посредством электронного документооборота 03.12.2024.

Вместе с тем, как утверждает истец, окончательная оплата работ по Договору в согласованные сторонами сроки на общую сумму 1755000 руб. от заказчика не поступила.

Письмом от 06.12.2024 № 40/24 исполнитель обратился в адрес заказчика с досудебной претензией с требованием об оплате задолженности по Договору.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, мотивированных возражений на исковое заявление не представил, в связи с чем дело рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 703 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статьи 762 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанным заказчиком Актом выполненных работ от 18.10.2024 № 36.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ в полном объеме, ответчиком не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив условия Договора, с учетом изложенных выше обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 1755000 руб. задолженности законно, обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика 99967,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2024 по 04.02.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 05.02.2025 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Из представленного истцом расчета процентов следует, что задолженность по перечислению окончательного платежа в размере 30% (тридцать) от установленной стоимости работ по Договору, т.е. 810000 руб., возникла на стороне ответчика 03.11.2024, исходя из чего истец производит начисление процентов.

Вместе с тем, пунктом 2.2.3 Договора стороны согласовали, что окончательный расчёт в размере 30% (тридцать) от установленной стоимости работ по Договору производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что Акт выполненных работ (оказанных услуг) по Договору от 18.10.2024 № 36 подписан обеими сторонами только 03.12.2024. В связи с чем, исходя из положений п. 2.2.3 Договора, задолженность по внесению окончательного платежа в размере 810000 руб. возникла на стороне заказчика 18.12.2024.

По расчетам суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2024 по 04.02.2025 составляет 79053,12 руб. В остальной части требование истца о взыскании процентов за указанный период удовлетворению не подлежит.

При этом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2025 по день фактической оплаты задолженности законно, обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика 7500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствие с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил акт от 04.02.2025 № 2923 и платежное поручение от 03.02.2024 № 28 на 7500 руб.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При это разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Оценив представленные документы, в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, суд считает разумными и подлежащими взысканию заявленные истцом судебные расходы на представителя в размере 7500 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЭТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИНВИЧ" 1755000 руб. задолженности,  79053,12  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 05.02.2025 по день фактической оплаты задолженности, 7500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 80022 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Халимбекова А.М.