Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А12-31155/2017

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-31155/17
город Волгоград
20 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2017

Решение суда в полном объеме изготовлено 20.12.2017


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Репниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304345635500292) к акционерному обществу «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о признании недействительным договора № 14R1614 субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.06.2014,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 21.07.2017,

от ответчика – ФИО3, доверенность № 391 от 05.06.2017, ФИО4, доверенность № 496 от 02.07.2015


В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) к акционерному обществу «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее - АО «РИТЭК», ответчик) с иском о взыскании задолженности по субарендной плате за период с сентября 2015 года по июль 2017 года в размере 1 947 566,40 рублей, процентов по статье 395 ГК РФ в размере 159 083,67 рублей, всего 2 106 650,07 рублей.

Ответчик исковое заявление не признал, указав на незаключенность договора аренды ввиду существенного завышения арендной платы по сравнению с рыночной ценой, несогласования предмета сделки (отсутствие индивидуализации передаваемых в субаренду частей земельного участка), и обратился со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора № 14R1614 субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 1 июня 2014 года, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» 4 902 329,17 рублей.

В дальнейшем АО «РИТЭК» уточнило встречные исковые требования в части применения последствий недействительности сделки и просило взыскать с предпринимателя ФИО1 879 905,17 рублей.

Судом принято к рассмотрению заявление об уточнении встречного искового заявления.

Предприниматель ФИО1 встречные исковые требования не признал, представил письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд



У С Т А Н О В И Л:

1 июня 2014 года между предпринимателем ФИО1 (арендатор) и АО «РИТЭК» (субарендатор) заключен договор № 14R1614 субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду части земельных участков общей площадью 14 352 кв.м. для проведения капитального ремонта нефтепровода от скв.515 Куд. до ГЗУ-1 Куд.

Субарендуемые земельные участки расположены в границе земельного участка с кадастровым номером 34:32:030003:1530 общей площадью 29287456 кв.м. по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, территория Терновского сельского поселения.

Пунктом 1.2 договора срок субаренды установлен с 1 июня 2014 года по 31 декабря 2014 года.

Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года по делу № А12-24124/2016 установлено, что договор № 14R1614 субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях, так как арендодатель до истечения срока его действия не заявил соответствующих возражений, а арендатор продолжил пользоваться имуществом.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года по делу № А12-24124/2016 с акционерного общества «Российская инновационная топливно- энергетическая компания» в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 взыскана задолженность по субарендной плате по договору № 14R1614 в размере 677414,4 руб. за период с января 2015 года по август 2015 года.

Из материалов дела следует, что земельный участок, арендуемый по договору № 14R1614, до настоящего времени субарендатором - АО «РИТЭК» арендатору - предпринимателю ФИО1 не возвращен.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2.1 договора субаренды общая сумма оплаты за весь срок субаренды составляет 879 905,17 рублей, в том числе субарендная плата – 592 737,60 рублей, оплата убытков (упущенной выгоды) сельхозпроизводства в размере 40 185,60 рублей, оплата затрат на проведение биологической рекультивации в размере 246 981,97 рублей.

В соответствии с п.2.2 договора оплата производится согласно графика платежей (приложение № 3) после представления арендатором счета.

График платежей предусматривает уплату субарендной платы за июнь 2014 года, убытков и затрат на проведение биологического этапа рекультивации 25 июня 2014 года, уплату субарендной платы за июль – декабрь 2014 года до 15 числа текущего месяца в ежемесячном размере 84 676,80 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

Предприниматель ФИО1 полагает, что у АО «РИТЭК» имеется обязанность по перечислению субарендной платы за период с сентября 2015 года по июль 2017 года включительно в размере 1 947 566,40 рублей (84 676,80 руб. х 23 мес.), поскольку по истечении срока договора субаренды субарендатор продолжил пользоваться земельным участком, земельный участок в установленном порядке арендатору не возвращен.

На основании ст.395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 083,67 рублей за период с 15 сентября 2015 года по 21 августа 2017 года.

Ответчик не согласен с начислением и взысканием субарендной платы, поскольку договор субаренды № 14R1614 является недействительной сделкой по причине несогласования сторонами предмета договора, передачи предпринимателем ФИО1 в субаренду частей земельного участка для капитального ремонта нефтепровода, которые ему не принадлежат. На этом основании АО «РИТЭК» просит признать договор субаренды № 14R1614 недействительным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что исковые требования предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению, встречные исковые требования АО «РИТЭК» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

АО «РИТЭК» считает, что действия предпринимателя ФИО1 противоречат статье 608 ГК РФ, так как общая площадь и границы частей земельных участков, предусмотренные договором субаренды № 14R1614 от 1 июня 2014 года, не совпадают с общей площадью и границами частей земельных участков, фактически используемыми АО «РИТЭК» по указанному договору, что подтверждается экспертным заключением № 77 от 8 ноября 2017 года, составленным ООО «Вектор».

Суд полагает, что АО «РИТЭК» не представило доказательств отсутствия у предпринимателя ФИО1 права на предоставление земельного участка в субаренду.

Как следует из экспертного заключения № 77 от 8 ноября 2017 года, на котором основываются доводы ответчика, экспертом определена ширина полосы отвода для капитального ремонта нефтепровода в размере 28 метров (по 14 метров с каждой стороны оси отвода) на основании таблицы 1 Санитарных норм – СН 452-72 «Нормы отвода земель для магистральных трубопроводов», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 30 марта 1973 года № 45. Данные границы отвода под ремонт нефтепровода не пересекают границу земельного участка с кадастровым номером 34:32:030003:1530.

При этом на странице 4 экспертного заключения указано, что все координаты характерных (поворотных) точек границ земельных участков не определялись экспертом самостоятельно. Использовались представленные заказчиком координаты поворотных точек из проектной документации и из сведений кадастра (КПТ).

Фактически используемые АО «РИТЭК» части земельного участка экспертом не устанавливались, выезд для осмотра на местности экспертом не осуществлялся.

Суд полагает, что вывод эксперта о том, что границы отвода под ремонт нефтепровода не находятся на земельном участке с кадастровым номером 34:32:030003:1530, не означает, что предоставленные в субаренду АО «РИТЭК» части земельного участка не использовались субарендатором для капитального ремонта нефтепровода.

Как следует из раздела 1 договора субаренды № 14R1614 от 1 июня 2014 года, субарендатор принимает в субаренду части земельных участков общей площадью 14 352 кв.м. для проведения капитального ремонта нефтепровода от скв.515 Куд. до ГЗУ-1 Куд. Субарендуемые земельные участки расположены в границе земельного участка с кадастровым номером 34:32:030003:1530 общей площадью 29287456 кв.м. по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, территория Терновского сельского поселения.

Из буквального текста договора не следует, что на указанных земельных участках, необходимых АО «РИТЭК» для ремонта нефтепровода, расположен нефтепровод от скв.515 Куд. до ГЗУ-1 Куд.

Согласно п.1.3 договора субаренды № 14R1614 от 1 июня 2014 года земельные участки, являющиеся предметом настоящего договора, сторонами осмотрены и фактически передаются арендатором субарендатору, данный договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка.

При принятии земельных участков в субаренду у АО «РИТЭК» не возникло претензий к арендатору, договор фактически исполнялся, ремонт нефтепровода производился, при этом постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года по делу № А12-24124/2016 установлено, что после завершения ремонта части земельного участка арендатору в установленном порядке не возвращены, в связи с чем договор субаренды № 14R1614 от 1 июня 2014 года продлен на неопределенный срок.

Согласно п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Кроме того, оценивая доводы ответчика об отсутствии у предпринимателя ФИО1 полномочий на предоставление земельного участка в субаренду, суд отмечает следующее.

По смыслу положений пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2013 года N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в ред. от 25.12.2013) доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11, в сферу материальных интересов арендатора, состоящего в обязательственных отношениях по поводу аренды, не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодателем предоставлено имущество в аренду. Само по себе отсутствие права на имущество, переданное по договору аренды, не исключает обязательств арендатора по оплате использования такого имущества.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания договора субаренды № 14R1614 от 1 июня 2014 года недействительным.

Помимо изложенных оснований, суд считает правомерными доводы предпринимателя ФИО1 об истечении срока давности по требованию о признании договора субаренды недействительным.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы АО «РИТЭК» о том, что ему стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания недействительным договора субаренды № 14R1614 от 1 июня 2014 года, из экспертного заключения № 77 от 8 ноября 2017 года, суд не принимает.

Суд полагает, что АО «РИТЭК» должно было узнать о том, что на земельных участках, принятых в субаренду, не расположен нефтепровод, и АО «РИТЭК» не были необходимы части земельного участка с кадастровым номером 34:32:030003:1530 для ремонта нефтепровода, при заключении договора субаренды № 14R1614 от 1 июня 2014 года и осмотре земельного участка.

Постановка вопроса о том, что принятые в субаренду и используемые для ремонта нефтепровода части земельного участка с кадастровым номером 34:32:030003:1530 не были необходимы для ремонта нефтепровода и предоставлены ненадлежащим арендодателем, спустя три года после заключения договора субаренды, только в ходе судебного разбирательства по рассмотрению искового заявления о взыскании арендной платы, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами и как способ избежать уплаты субарендной платы за фактическое использование земельного участка.

При рассмотрении дела № А12-24124/2016 по иску предпринимателя ФИО1 о взыскании задолженности по договору субаренды № 14R1614 от 01.06.2014 за период с января 2015 года по август 2015 года доводов о незаключенности договора субаренды, его недействительности АО «РИТЭК» не заявляло.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление АО «РИТЭК» не подлежит удовлетворению также по причине пропуска срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что договор субаренды № 14R1614 от 1 июня 2014 года является незаключенным ввиду отсутствия индивидуализации предмета договора и существенного завышения размера арендной платы, суд также признает неправомерными.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" даже если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4905/11 изложена следующая позиция: если несмотря на то, что стороны договора аренды не могли не знать об отсутствии между ними заключенного договора аренды, договоренность о цене за пользование имуществом была достигнута и выражена в письменной форме, арендодатель передал арендатору имущество во владение, ежемесячно требовал и принимал плату за его использование по согласованной цене, а арендатор своевременно вносил плату, нет оснований считать договор незаключенным.

Из материалов дела следует, что при заключении договора у сторон не возникло неопределенности относительно его предмета и величины арендных платежей, договор исполнялся сторонами длительное время.

Исковое заявление АО «РИТЭК» о признании незаключенным договора субаренды № 14R1614 от 1 июня 2014 года ввиду отсутствия индивидуализации предмета аренды рассматривалось в рамках отдельного искового производства по делу № А12-36349/2017.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2017 года (на день рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу) в удовлетворении искового заявления АО «РИТЭК» по делу № А12-36349/2017 отказано.

В подтверждение доводов о многократном завышении стоимости арендной платы по сравнению с рыночной стоимостью в договоре субаренды № 14R1614 от 1 июня 2014 года ответчик представил отчет ООО «Бизнес-Эксперт» об оценке № 021/15-3 от 3 июня 2015 года, согласно которому рыночная арендная плата составляет 0,38 рублей за 1 кв.м. в год, и отчет ООО «Стремление» об определении рыночной стоимости права аренды № 7361 от 1 ноября 2017 года, согласно которому рыночная арендная плата в период аренды составляла 1,19 рублей за 1 кв.м. в год

В отзыве на исковое заявление АО «РИТЭК» указало, что договор субаренды № 14R1614 от 1 июня 2014 года является недействительным по этому основанию со ссылкой на статьи 10,168 ГК РФ.

Между тем, ответчиком не приведено доказательств наличия в действиях предпринимателя ФИО1 либо должностных лиц АО «РИТЭК» при заключении договора субаренды злоупотребления и нормы закона, которой противоречит условие договора об установлении размера арендной платы.

Согласно пункту 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В рассматриваемом случае стороны определили в договоре субаренды № 14R1614 от 1 июня 2014 года размер ежемесячной арендной платы – 84 676,80 рублей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Договор субаренды № 14R1614 от 1 июня 2014 года заключен между субъектами предпринимательской деятельности, в связи с чем государственное регулирование цен не применяется. Каких-либо оснований, обязывающих стороны договора применять рыночную стоимость арендной платы, ответчиком не приведено.

Договор субаренды, как уже было отмечено, исполнялся сторонами длительное время, оплачивался субарендатором до декабря 2014 года включительно по цене, установленной договором - 84 676,80 рублей в месяц.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-24124/2016 подтверждена правомерность установления месячной арендной платы в указанном размере, взыскана задолженность по договору субаренды № 14R1614 от 1 июня 2014 года за период с января 2015 года по август 2015 года в общем размере 677 414,4 рублей исходя из ежемесячного размера арендной платы 84 676,80 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оспаривание АО «РИТЭК» установленной договором стоимости арендной платы в рамках настоящего дела о взыскании задолженности за последующий период является попыткой преодолеть преюдициальное значение вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Исковое заявление (встречное исковое заявление) о признании недействительным или незаключенным договора субаренды № 14R1614 от 1 июня 2014 года по основаниям необоснованного завышения размера субарендной платы АО «РИТЭК» не заявляло.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что договор субаренды № 14R1614 от 1 июня 2014 года возобновлен на неопределенный срок и является действующим до настоящего времени, земельный участок ответчиком до настоящего времени истцу не возвращен, однако предусмотренные договором условия о перечислении платы за использование земельного участка до 15 числа текущего месяца АО «РИТЭК» не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность по перечислению субарендной платы за период с сентября 2015 года по июль 2017 года в размере 1 947 566,40 рублей.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения".

В соответствии с указанными разъяснениями истцом начислены проценты на сумму задолженности за период с 15 сентября 2015 года по 21 августа 2017 года в размере 159 083,67 рублей.

Судом проверен расчет задолженности по субарендной плате и процентов, установлено, что расчет произведен правильно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доводы, приведенные АО «РИТЭК» в возражениях на исковое заявление предпринимателя ФИО1 и во встречном исковом заявлении, о недействительности и незаключенности договора субаренды № 14R1614 от 1 июня 2014 года суд не принимает и расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, направленное на уклонение от перечисления платы за пользование земельным участком.

При таких обстоятельствах исковое заявление предпринимателя ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме, встречное исковое заявление АО «РИТЭК» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 533,25 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304345635500292) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304345635500292) задолженность по арендной плате в размере 1 947 566,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 083,67 рублей, всего 2 106 650,07 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 533,25 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья В.В. Репникова