Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А46-23555/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23555/2020
11 июня 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2021 года, полный текст решения изготовлен 11 июня 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску Бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному общество "Дорожное ремонтно-строительное управление № 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 412 664 руб. 09 коп.

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.04.2021;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.05.2021;



У С Т А Н О В И Л:

Бюджетное учреждение города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее – БУ УДХБ г.Омска, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному общество "Дорожное ремонтно-строительное управление № 2" (далее – АО ДРСУ-№2) о взыскании суммы штрафа в размере 389 871 руб. 93 коп., излишне перечисленные денежные средства в размере 22 795 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.01.2020 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в прядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

03.03.2021 суд перешёл рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлены следующие обстоятельства.

Между бюджетным учреждением города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - бюджетное учреждение) и АО «ДРСУ № 2» (далее - Ответчик) были заключены договоры № Ф.2016.209915 от 12.08.2016 на ремонт участка дорожно-транспортной сети <...> (далее -договор № Ф.2016.209915) и № Ф.2017.185088 от 29.05.2017 на ремонт участка дорожно-транспортной сети <...> (далее - договор № Ф.2017.185088).

Согласно пункту 4.1.26 договора № Ф.2016.209915 обязанностью Ответчика является привлечение к исполнению договора субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 20% от цены договора. Информация о таком привлечении (с указанием объема) включается Ответчиком в акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), предоставляемом Истцу для приемки работ.

Информация о таком привлечении Ответчиком не была представлена.

Согласно пунктам 8.6 и 8.7 договора № Ф.2016.209915 за ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения Ответчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства Истец вправе потребовать уплаты штрафа в размере 5 процентов, что составляет 389 871,93 рублей), предусмотренных договором, (определяется в порядке, установленном пунктом 4 Правил, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063):

а) 10 процентов цены договора в случае, если цена договора не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены договора в случае, если цена договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

За неисполнение Ответчиком обязательств о привлечении субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций (факт неисполнения определяется на дату подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2)), Истец вправе потребовать уплаты штрафа в размере 389 871,93 рублей.

В июле-августе 2018 года Контрольно-счетной палатой Омской области (далее - КСП) проведено контрольное мероприятие по проверке бюджетного учреждения по вопросу законности и результативности использования денежных средств областного бюджета, выделенных на ремонт автомобильных дорог в 2017 году, в ходе которого в рамках договора № Ф.2017.185088 установлены следующие нарушения:

- предъявлены и оплачены работы по перевозке лома асфальтобетонного покрытия в объеме 325,5 тонн на 19 км, фактическое расстояние перевозки 325,5 тонн лома по адресу 3-й Островский переулок составило 8 км. По указанному нарушению излишне перечислено Ответчику средств на сумму 12 461,90 рублей.

- отсутствуют подтверждающие документы по перевозке 97,9 тонн лома. По указанному нарушению излишне перечислено Ответчику средств на сумму 10 333,26 рублей.

Так у АО «ДРСУ № 2» образовалась задолженность перед БУ УДХБ г. Омска в виде суммы штрафа в размере 389 871 руб. 93 коп., а также излишне перечисленных денежных средств в размере 22 795 руб. 16 коп

Требование истца от 04.12.2020 о погашении задолженности осталось ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Полагая, что данная обязанность АО «ДРСУ № 2» исполнена не была, Учреждение посчитало обоснованным применение к АО «ДРСУ № 2» меры ответственности, установленной пункту 4.1.26 договора № Ф.2016.209915.

Так, согласно указанного пункта ответчик обязан привлечь к исполнению договора субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 20% от цены договора. Информация о таком привлечении (с указанием объема) включается Подрядчиком в акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), предоставляемом Заказчику для приемки работ.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части исходя из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в том числе из договора.

Свободе договора посвящена статья 421 ГК РФ.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.02.2014 № 222-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 421, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 624, пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ и пунктом 1 статьи 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК РФ).

Выше уже указывалось, что в пункте 4.1.26 предусмотрена обязанность ответчика привлечь к исполнению договора субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 20% от цены договора. Информация о таком привлечении (с указанием объема) включается Подрядчиком в акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), предоставляемом Заказчику для приемки работ.

Однако, как следует из материалов дела, данное условие выполнено ответчиком в полной мере, что, по убеждению суда, исключает возможность привлечения Общества к ответственности по пункту 4.1.26 Контракта.

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) разъяснил, что условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём его сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 Постановления № 49).

Таким образом, осуществляя буквальное толкование пункта 4.1.26 Контракта, суд приходит к выводу о том, что в названном пункте сторонами согласована ответственность именно за не привлечение субподрядчиков.

Ответчик возражая, против удовлетворения исковых требований указал, что обязательства по привлечению малого бизнеса являются исполненными, что подтверждается представленными в дело: договором № Ф.2016.209915 от 12.08.2016 года; договором №Ф.2017.185088 от 29.05.2017 года; договором с представителем малого бизнеса во исполнение контракта 2016 года, форма КС-2 к Договору № Ф.2016.209915 от 12.08.2016 года; соглашением о расторжении Договора № Ф.2016.209915; актом приема-передачи лома от 03.07.2017 года; актом приема-передачи лома от 19.06.2017 года; сметой к Договору №Ф.2017.185088; соглашением о расторжении Договора №Ф.2017.185088; справкой о стоимости выполненных работ и акт приёмки выполненных работ от 02.08.2017 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования Учреждения не являются обоснованными, поскольку в качестве основания привлечения АО «ДРСУ № 2» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, истец ссылается на пункт 4.1.26 Контракта, однако из буквального толкования названного пункта следует, что таковой предусматривает ответственность Подрядчика в случае не исполнения условия о привлечении к его исполнению субподрядчика из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентировочных некоммерческих организаций. Ответственность за несвоевременное направление или не направление в адрес Учреждения необходимых документов, данным пунктом не предусмотрена.

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств спора, а именно наличие в материалах дела доказательств привлечения ответчиком к исполнению спорного Контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, а также учитывая условия пункта 4.1.26 заключённого сторонами Контракта, суд приходит к выводу об отсутствии основания для наложения на Общество штрафа в размере 389 871 руб. 93 коп., а также взыскания излишне перечисленных денежные средства в размере 22 795 руб. 16 коп., так как акты о приемке выполненных работ формы КС-2 подписаны сторонами без замечаний и возражений, сторонами зафиксирована стоимость выполненных работ в соглашениях о расторжении договоров, что свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного получения денежных средств за счет истца.

Государственная пошлина распределена по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, отнесена на истца.

руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья В.А. Баландин