Решение от 28 января 2025 г. по делу № А60-65981/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-65981/2024
29 января 2025 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной рассмотрел дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к акционерному обществу "Лорри" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1026659 рублей 02 коп. в том числе

- 788927 рублей неосновательного обогащения,

- 183608 рублей 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 13.11.2024, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 22.01.2025.

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В Арбитражный суд Свердловской области 24.01.2025 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В связи с поступлением от истца ходатайства о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор перевозки (фрахтования) по условиям которого   перевозчик обязуется оказать автотранспортные услуги но перевозке грузов на один или несколько рейсов в режиме работы «маневрация» или «магистраль (Экспресс)», а заказчик обязуется уплатить перевозчику плату (фрахт) в порядке и в размере, согласованном Сторонами (п. 1.1 договора).

При перевозке груза ответчику действиями истца причинён имущественный ущерб.

В целях урегулирования спора, возникшего вследствие причинения ответчику имущественного ущерба на основании обстоятельств, указанных в претензии ответчика №332 от 30.11.2022, в рамках договора и претензии между истцом и ответчиком было заключено Соглашение №35/2022 о досудебном урегулировании претензионных требований от 06.12.2022.

Согласно п.2 Соглашения учетом положительного долгосрочного сотрудничества со Стороной 1 (ответчик) по договору перевозки, Сторона 2 (истец) в добровольном порядке готова поэтапно произвести возмещение имущественного ущерба причинённого Стороне 1 (ответчику) в результате противоправных действий водителя Стороны 2 (истца) ФИО2 в результате которых, Стороне 1 (ответчику) причинён имущественный ущерб на сумму 788927 (семьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать семь) рублей, описанных в претензии. Сторона 1 (ответчик) признает, что имущественный ущерб причинённый в результате противоправных действий водителя Стороны 2 (истцу) ФИО3 полный, исчерпывающий.

Согласно п. 6. Соглашения в целях организации возмещения регрессных требований Стороны 2 (истца) к водителю ФИО2 и привлечения его и других виновных лиц к уголовной ответственности, Сторона 1 (ответчик) обязуется написать заявление в правоохранительные органы о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности с учетом наличия в его деянии признаков преступлений предусмотренных п. «в» ч.З, ст.158 и ч.З ст.160 УК РФ, также Сторона 1 (ответчик) обязана предоставить правоохранительным органам документальное подтверждение имущественного ущерба указанного в претензии Стороны 1 (ответчик) и оказывать незамедлительную и полную помощь в предоставлении запрашиваемых документов, информации, материалов.

Истец указывает, что обязательства со стороны истца выполнены по Соглашению №35/2022 от 06.12.2022 в полном объеме.

Ответчик в соответствии с п. 5 соглашения удержал с истца сумму в размере 788927 руб.

Зачет денежных средств был осуществлен в счет оплаты истцом сумм по Соглашению №35/2022 от 06.12.2022.

Однако в рамках проверки по заявлению о совершении преступлений предусмотренных и. «в» ч.З, ст.158 и ч.З ст.160 УК РФ ФИО2 И.о. дознавателя УМВД России по Ленинскому городскому округу ст. лейтенантом полиции ФИО4 было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УИК РФ за отсутствием состава преступления.

В рамках гражданского дела по взысканию ущерба с ФИО2 в удовлетворении исковых требований ответчику Решением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 09.02.2024 отказано, в связи с отсутствием противоправных действий со стороны ФИО2

Ввиду вышеизложенного, по мнению истца, ответчиком незаконно удержаны денежные средства в размере 788927 рублей.

Удержанную сумму 788927 рублей истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения.

Истцом в адрес ответчика 07.10.2024 посредством электронной почты и посредством Почты России была направлена претензия (требование) о возврате незаконно удержанных денежных средств, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла данной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать в связи с зачетом требований, совершенном по заключенному между сторонами Соглашению №35/2022 о досудебном урегулировании претензионных требований от 06.12.2022.

Ответчик поясняет, что между истцом и ответчиком было достигнуто Соглашение №35/2022 о досудебном урегулировании претензионных требований от 06.12.2022.

 В соответствии с п.5 Соглашения стороны определили, что Сторона 1 (АО «Лорри») вправе удержать в одностороннем порядке указанные в п. 4 настоящего соглашения суммы из сумм подлежащих оплате Стороной 1 в пользу Стороны 2 (ИП ФИО1) по договору перевозки за соответствующие месяцы согласно п. 4 соглашения.

Таким образом, сумма 788927 рублей была зачтена ответчиком в счет оплаты истцом сумм по Соглашению № 35/2022 от 06.12.2022 года о досудебном урегулировании претензионных требований с суммами подлежащими оплате истцу в соответствующие месяцы.

В связи с полной компенсацией причиненного ущерба по заключенному Соглашению №35/2022 от 06.12.2022 года, ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о зачете (исх. №39ю от 31.05.2023), представленное истцом в материалы судебного дела.

Ввиду изложенного ответчик считает, что признанная и добровольно возмещенная сумма ущерба не является неосновательным обогащением.

Позиция истца о необходимости возврата в пользу истца ущерба в размере 788927 рублей основана на Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УИК РФ за отсутствием состава преступления, а также на том, что  рамках гражданского дела по взысканию ущерба с ФИО2 в удовлетворении исковых требований ответчику Решением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 09.02.2024 отказано, в связи с отсутствием противоправных действий со стороны ФИО2

В сил ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, в настоящем случае Решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 09.02.2024 не признается преюдициальным по отношению к рассматриваемому спора, поскольку судебный акт суда общей юрисдикции затрагивает отношения между истца и его работника, ответчик лицом, участвующим в деле, не являлся.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно ст. 42 ФЗ от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза.

В п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено,  что срок исковой давности по требованию экспедитора, являющегося грузоотправителем, к фактическому перевозчику о возмещении ущерба, причиненного утратой, недостачей, повреждением (порчей) груза, начинает течь согласно статье 42 Устава со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска в том числе в отношении:

- возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи груза;

- возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным;

- просрочки доставки груза со дня выдачи груза.

В таком же порядке исчисляется срок исковой давности по требованию экспедитора, не являющегося грузоотправителем, но отвечающего за сохранную перевозку наряду с перевозчиком, поскольку после исполнения обязательства перед клиентом-грузоотправителем к экспедитору переходят его права (пункт 5 статьи 313 ГК РФ). Срок исковой давности по иску экспедитора к фактическому перевозчику не зависит от момента возмещения экспедитором убытков клиенту.

С учетом того, что убытки произошли  в период с 16.04.2022 по 16.10.2022 года, с иском истец обратился в арбитражный суд 18.11.2024, то есть за пределами срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, в настоящем случае истечение срока исковой давности правового значения не имеет, поскольку заключенное между сторонами Соглашение №35/2022 от 06.12.2022 года до настоящего времени никем не оспорено и в установленном законом порядке не признано недействительным, состоявшийся зачет стороны также не оспаривают.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истцом не представлены доказательства заключения сделки на крайне невыгодных условиях.

Истец в силу положений статьи 421 ГК РФ мог и не подписывать соглашение.

Заключая соглашение, истец действовал на свой риск и должен был сам оценивать возможность исполнения принимаемых на себя обязательств.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В рассматриваемом случае при заключении Соглашения соблюдена письменная форма сделки, все существенные условия соглашения были указаны в подписанном истцом тексте соглашения, заключение соглашения не противоречит действующему законодательству. Кроме того, истцом не представлено доказательств, того что при заключении договора он не понимал сущность соглашения и его последствий. Наряду с презумпцией ознакомления с условиями договора по факту его подписания в судебной практике применяется и презумпция соответствия воли и волеизъявления стороны сделки.

Учитывая изложенное, требования истца признаны судом не подлежащими удовлетворению.

В рамках настоящего дела истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 183608 рублей 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 13.11.2024, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности в части основного долга, требования истца о взыскании с ответчика процентов удовлетворению также не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, требования истца признаны судом не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу в иске отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

на основании статей 309, 310, 395, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья                                                                          Л.М. Килина