Решение от 27 июля 2023 г. по делу № А63-277/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-277/2023
г. Ставрополь
27 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южный округ»», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Невинномысска, г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

администрация города Невинномысска Ставропольского края, г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности и пени по внесению платы за коммунальные услуги и содержание помещения по адресу: <...>,

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 12.09.2022, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.05.2022 № 1138-14,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южный округ»» (далее – истец, управляющая компания) к администрации города Невинномысска Ставропольского края о взыскании задолженности по внесению платы за коммунальные услуги и содержание помещения по адресу: <...>, за период с 01.02.2020 по 31.05.2021 в размере 18 630,66 рублей, пеню за период с 01.03.2021 по 31.12.2022 в размере 2 052,21 рублей, расходы по уплате государственно пошлины в размере 2 000 рублей (с учетом уточненных требований).

Определением суда от 27.04.2023 по делу заменен ненадлежащий ответчик – администрация города Невинномысска, на надлежащего – управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска (далее – ответчик, управление).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, администрация города Невинномысска Ставропольского края.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате за коммунальные услуги и содержание жилого помещения (квартиры № 3), площадью 47,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в связи с чем, за период с 01.02.2020 по 31.05.2021 у ответчика образовалась задолженность в размере 18 630,66 рублей. На сумму задолженности в соответствии положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) начислена пеня период с 01.03.2021 по 31.12.2022. Попытки урегулирования спора во внесудебном порядке не привели к положительному результату.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылался на то, что оплата оказанных обществом услуг может осуществляться управлением только по предоставленным документам на оплату, предусмотренным порядком расходов на содержание жилых (нежилых) помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городского округа – города Невинномысска, и расположенных в многоквартирных домах, до их предоставления или отчуждения, утвержденным постановлением администрации от 21.09.2017 № 2163 (далее – Порядок). Соответственно оплата задолженности не произведена ввиду отсутствия платежных документов. Указывая на несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательств, ответчик ходатайствовал о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Возражая доводам отзыва ответчика, истец указал, на направление в адрес учреждения платежных документов за каждый истекший период, при этом доставка корреспонденции осуществлялась посредством использования почтового ящика. Просил отказать в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, заявлений и ходатайств не направляли.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет http://www.my.arbitr.ru, в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 20.12.2022 объявил перерыв до 27.06.2023 до 10:45.

После объявленного перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование городской округ город Невинномысск с 23.01.2012 является собственником жилого помещения (квартиры № 3) общей площадью 47,6 кв. м, с кадастровым номером 26:16:071301:429, расположенного в многоквартирном доме № 95 по ул. Строительной г. Невинномысска Ставропольского края, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), запись о регистрации права от 25.01.2012 № 26-26-22/040/2011-284.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленным протоколом 01.08.2016 № 1, приняты решения, в том числе: об изменении способа управления многоквартирным домом и выборе в виде способа управления многоквартирным домом управление обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Уют», которое с 01.08.2018 переименовано в общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Южный округ», о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц

Общество осуществляет деятельность на основании лицензии от 30.04.2015 № 026-000139 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

С 01.08.2016 по настоящее время общество осуществляет оказание услуг (выполнение работ) по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 95 по ул. Строительной г. Невинномысска.

Тариф за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома составляет 16,50 рублей за 1 кв. м, тариф за текущий ремонт – 3 рубля с 1 кв. м, вознаграждение председателя – 150 рублей (протокол общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме от 01.08.2016), тариф на формирование резервного фонда выполнения работ не предусмотренных тарифом – 2 рубля с 1 кв. м (протокол общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме от 20.11.2017).

Ответчик в период с 01.02.2020 по 31.05.2021 оплату за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, текущий ремонт, вознаграждение председателю и взнос в резервный фонд не производил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 18 630,66 рублей (с учетом уточненных требований).

Истец в адрес ответчика направил требование об оплате задолженности от 11.04.2022 № 61. Названная претензия оставлена ответчиком без ответа, долг в досудебном порядке не погашен.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истец начислил ответчику пеню за период с 01.03.2021 по 31.12.2022 в размере 2 052,21 рублей (с учетом уточненных требований).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.

Из положений статьи 8 ГК РР следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ закреплено правило, по которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

У собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 9.2 статьи 156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ)

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Граждане и организации, в силу части 1 статьи 153 ЖК РФ, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения, и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере (Постановление Конституционного Суда от 29.01.2018 № 5-П).

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника с управляющей компанией. Указанный вывод подтвержден пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Неполучение ответчиком счетов на оплату, вопреки доводам управления, не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе, в постановлении от 12.04.2016 № 10-П, несение расходов по содержанию общего имущества (фактически - здания и его конструктивных элементов), для каждого из собственников помещений - не просто неотъемлемая часть бремени содержания, принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения, так и самого дома в целом.

Факт управления истцом многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, установлен судом и ответчиком не оспорен.

Исходя из норм статьи 39, частей 3, 7, 8 статьи 156, статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества наравне с собственниками жилых помещений (письмо Минрегионразвития России от 06.03.2009 № 6177-АД/14), путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества.

Срок внесения платежей для собственников жилых и нежилых помещений предполагается одинаковым, поскольку указанные лица поставлены в равные условия в отношении исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения – квартиры № 3 в спорном многоквартирном доме, с 23.01.2012 по 01.06.2021 являлось муниципальное образование городской округ город - Невинномысск, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Далее 26.05.2021 был заключен договор мены квартиры между муниципальным образованием городской округ город – Невинномысск и ФИО4, ФИО5, ФИО4, право собственности новых собственников зарегистрировано 01.06.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании пункта 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

Как следует из части 1 статьи 51 Закона № 131-ФЗ, органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Статьей 215 ГК РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).

Из совокупности положений пункта 1 статьи 125, пункта 1 статьи 126 ГК РФ следует, что от имени муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, выступают органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В статье 14 Закона № 131-ФЗ закреплено, что к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, и содержание муниципального жилищного фонда.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона № 131-ЗФ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местного (городского) бюджета.

В соответствии со статьей 38 Устава города Невинномысска (принят решением Думы города Невинномысска от26.09.2012 № 263-24, опубликован на официальном сайте администрации города, https://nevadm.ru/) администрация города – исполнительно-распорядительный орган, наделенный Уставом города полномочиями по решению вопросов местного значения города и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ставропольского края. В структуру администрации города могут входить следующие органы администрации города: комитеты, управления, отделы. Органы администрации города могут наделяться правами юридического лица (пункты 1, 4).

Решением Думы города Невинномысска от 21.02.2017 № 84-8 утверждено Положение об управлении, согласно которому управление осуществляет учет, управление, содержание и распоряжение муниципальной казной города Невинномысска в пределах компетенции, установленной решением Думы города Невинномысска от 25.09.2013 № 441-42 «Об утверждении Положения о муниципальной казне муниципального образования городского округа – города Невинномысска» (далее – положение, находится в свободном доступе, архив Ставропольского края, https://stavropol-gov.ru/) и иными правовыми актами (подпункт 27 пункта 12).

Следовательно, управление в силу статьи 125 ГГК РФ является органом, представляющим муниципальное образование в правоотношениях, связанных с исполнением обязанностей собственника по содержанию принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ).

С учетом изложенного, пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской 10 Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» и правового подхода, содержащегося в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2020 по делу № А63-17691/2019, суд пришел к выводу о том, что лицом обязанным вносить плату за коммунальные услуги, а также оказываемые обществом услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 35 по ул. Строительной г. Невинномысска, в спорный период является управление.

В период с 01.02.2020 по 31.05.2021 управление оплату за оказываемые обществом услуги по содержанию, текущему ремонту, техническому обслуживанию, коммунальные услуги на содержание общего имущества многоквартирного дома № 95 по ул. Строительной г. Невинномысска, вознаграждение председателю и взнос в резервный фонд не производил. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представил. В ходе рассмотрения дела ответчик надлежащими доказательствами не опроверг факт оказания обществом услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества спорного многоквартирного дома и текущему ремонту.

Согласно расчету, произведенному истцом, сумма основного долга управления за период с 01.02.2020 по 31.05.2021 составила 18 630,66 рублей.

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд счел его обоснованным и арифметически верным.

Учитывая, что управление обязательства по оплате оказанных истцом услуг в срок, которой уже наступил, не исполнил, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность в размере 18 630,66 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Также суд обращает внимание, что муниципальное образование как собственник спорного жилого помещения располагало информацией о наличии обязанности по несению расходов по оплате коммунальных услуг, а также на содержание и ремонт общедомового имущества и ему должна быть известна площадь принадлежащего ему помещения, тарифные ставки, установленные решением собственников помещений в спорном многоквартирном доме, в связи с чем, оно имело объективную возможность самостоятельно рассчитать суммы, подлежащие оплате, и своевременно исполнить возложенные обязанности. С учетом указанных обстоятельств, не направление обществом в адрес собственника счета или иного документа за оказанные услуги, не влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

При наличии у муниципального образования возражений или каких-либо вопросов относительно размера предъявленной обществом к взысканию суммы ответчик мог заявить их, в частности, ответив на претензию истца, либо составив контррасчет требований, однако указанным правом ответчик не воспользовался (статьи 9, 65 АПК РФ)

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу № А63-6564/2021.

Ссылка ответчика на то, что истец не представил доказательств своевременного направления платежных документов не принимается судом во внимание, поскольку отсутствие счетов само по себе не является основанием для освобождения ответчика от возложенного на него законом бремени содержания общего имущества в многоквартирном доме, так как обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности на помещения в многоквартирных домах независимо от наличия договорных отношений, счетов либо актов выполненных работ. В связи, с чем, действуя добросовестно, собственник помещения в многоквартирном доме может самостоятельно рассчитать и произвести соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к управляющей компании за соответствующими платежными документами. Законодатель не поставил срок оплаты и возможность взыскания задолженности в зависимость от получения собственником помещения счетов на оплату услуг.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты оказанных обществом услуг.

В силу статьи 12 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела установлено, что управление в спорный период оплату услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, текущий ремонт, вознаграждение председателю и взнос в резервный фонд не производил. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств происходила вследствие непреодолимой силы или по вине общества ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводам о том, что начисление обществом пени является правомерным.

Судом произведен перерасчет пени с 02.10.2022 с учетом периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», общий размер которой за период с 01.03.2021 по 31.12.2022 составил 2 047,55 рублей. В связи с чем, исковые требования истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению частично.

Ответчик ходатайствовал о снижении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку (пеню), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав заявленное ходатайство ответчика, суд пришел к следующему.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. 24.03.2016 года) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 разъяснено, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пунктов 74, 75 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении от 17.07.2014 № 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-0, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, т.е. не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Вместе с тем сложившаяся судебная практика по вопросу применения неустойки предусматривает возможность её снижения с учетом обстоятельств конкретного дела при наличии соответствующего требования и подтверждающих его доказательств.

Ответчик не привел какого-либо обоснования несоразмерности заявленной истцом пени применительно к спорным правоотношениям сторон и последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суд приходит к выводу, что явной несоразмерности заявленной истцом пени, исходя из представленных доказательств, не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем судебном акте, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южный округ»», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по внесению платы за коммунальные услуги и содержание помещения по адресу: <...>, за период с 01.02.2020 по 31.05.2021 в размере 18 630,66 рублей, пеню за период с 01.03.2021 по 31.12.2022 в размере 2 047,55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Галушка