Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А56-44218/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44218/2023
12 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Несмиян И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-97"

ответчик: Администрация муниципального образования «Светогорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области

о взыскании 1 439 642 руб. 82 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 13.06.2023)

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-97" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Светогорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области (далее - ответчик) о взыскании 1 434 264 руб. 33 коп. задолженности по муниципальному контракту №0845300015022000924 от 22.12.2022, 5 378 руб. 49 коп. неустойки за период с 12.04.2023 по 26.04.2023, а далее - неустойки в размере 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела Журнал учета путевых листов и сведения из ЕИС в сфере закупок об исполнении контракта.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на некачественное оказание услуг.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией муниципального образования «Светогорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью СМУ-97» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 0845300015022000924 от 22.12.2022, во исполнение условий которого исполнитель выполнил работы по содержанию улично-дорожной сети МО «Светогорское городское поселение» в рамках первого этапа по контракту - за период с 22.12.2022 по 31.01.2023, в подтверждение чего был составлен акт № 1 от 02.02.2023 на сумму 1 434 264 руб. 33 коп.

Оплата первого этапа работ произведена заказчиком платежным поручением № 431 от 15.03.2023.

Впоследствии исполнителем были выполнены работы по содержанию улично-дорожной сети МО «Светогорское городское поселение» в рамках второго этапа по контракту: за период с 01.02.2023 по 28.02.2023, о чем был составлен акт № 4 от 02.03.2023 на сумму 1 434 264 руб. 33 коп. Также были сформированы документ о приемке №2 от 02.03.2023 и счет на оплату № 4 от 02.03.2023, все документы размещены в ЕИС.

Пунктом 5.1.2 контракта предусмотрено, что исполнитель вправе требовать своевременного подписания заказчиком документа о приемке по контракту.

Пунктом 4.2.2 контракта установлено, что заказчик обязан произвести приемку услуг, оказанных исполнителем, в порядке, предусмотренном контрактом.

В силу п. 6.6.4 контракта в срок не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с п. 6.6.3 контракта, заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии в соответствии с частью 6 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ) осуществляет одно из следующих действий:

a) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;

б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что заказчик вправе не отказывать в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо оказанных услуг в случае выявления несоответствия этих результатов, либо этих услуг условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этих услуг и устранено исполнителем.

Согласно пункту 4.2.3 контракта заказчик обязан оплатить фактически (надлежащим образом) оказанные и принятые услуги в порядке, на условиях и в сроки, установленные разделом 2 контракта.

Пунктом 2.3 контракта установлен порядок расчетов, согласно которому заказчик осуществляет оплату оказанных услуг после окончания этапа в течение не более, чем 7 рабочих дней с даты подписания сторонами документа о приемке, сформированного с использованием единой информационной системы в сфере закупок и подписанного усиленными электронными подписями сторон.

Пунктом 5.1.3 контракта предусмотрено, что исполнитель вправе требовать своевременной оплаты оказанных услуг в соответствии с условиями контракта.

В нарушение условий контракта ответчик в отсутствии мотивированных возражений уклонился от подписания предъявленного на рассмотрение акта № 4 от 02.03.2023 на сумму 1 434 264 руб. 33 коп., свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 434 264 руб. 33 коп.

Направленные 04.04.2023 и 12.04.2023 в адрес ответчика претензии с просьбой погасить возникшую задолженность в спорном размере и осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что работы в рамках 2 этапа работ, были выполнены в срок и предъявлены к приемке по акту №4 от 02.03.2023. Результат работ передан ответчику для приемки в соответствии с порядком, установленным контрактом.

Ответчик уклонился от принятия 2 этапа работ и подписания акта от 02.03.2023 №4 без обоснования причин, мотивированный отказ в приемке предъявленных к сдаче работ не направил, доказательств обратного суду не представил, оплату согласно условиям договора не произвел.

Суд отклоняет доводы ответчика о некачественном выполнении работ (оказании услуг) ответчиком и, как следствие, отсутствии оснований для их оплаты в связи со следующим.

В обоснование довода о некачественном выполнении работ в феврале 2023 ответчик ссылается на письмо от 09.02.2023, содержащее требования устранить выявленные замечания, а также акт осмотра территории от 16.02.2023, в котором отражены недостатки выполненных истцом работ.

Вместе с тем, истцом представлены доказательства устранения недостатков, выявленных ответчиком (материалы фотофиксации). Ответчиком же не представлено доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки выполненных работ, а также дальнейшего (после устранения недостатков) ненадлежащего выполнения работ по контракту.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что заказчик вправе не отказывать в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо оказанных услуг в случае выявления несоответствия этих результатов, либо этих услуг условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этих услуг и устранено исполнителем.

В данном случае выявленные ответчиком недостатки работ были устранены исполнителем.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными истцом документами свидетельствуют о необоснованности уклонения ответчика от приемки выполненных работ и признании акта № 4 от 02.03.2023 на сумму 1 434 264 руб. 33 коп., подписанного истцом в одностороннем порядке в соответствии с условиями контракта и частью 4 статьи 753 ГК РФ, в качестве надлежащего доказательства. Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в спорных документах.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения и сдачи работ по 2 этапу контракта, и как следствие, - о наличии правовых оснований для их оплаты в размере истребуемой задолженности в размере 1 434 264 руб. 33 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.11 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании п. 8.11 контракта истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 12.04.2023 по 26.04.2023 в размере 5 378 руб. 49 коп.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении контракта ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 8.11 контракта неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной из расчета 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по контракту, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Администрации муниципального образования «Светогорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-97" (ИНН <***>) 1 434 264 руб. 33 коп. задолженности, 5 378 руб. 49 коп. неустойки за период с 12.04.2023 по 26.04.2023, а далее - неустойку из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 27 396 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.