Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А73-5823/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5823/2020
г. Хабаровск
05 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.09.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Гребенниковой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росинтек» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 443011, <...>)

о взыскании 651 089,19 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росинтек» (далее – ответчик, Общество) о взыскании штрафов, исчисленных ввиду ненадлежащего оказания услуг в январе 2020 г. в общем размере 366 217,35 руб.

Определением суда от 07.05.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.06.2020 судом принято уточнение исковых требований, в котором истец дополнительно просит взыскать с ответчика штраф по договорам на оказание услуг по комплексной уборке помещений за февраль 2020 года, в связи с чем общий размер исковых требований составил 651 089,19 руб.

19.06.2020 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно исковых требований, указывая, что в рассматриваемом случае применение положений п. 8.4.1 договоров на оказание услуг по комплексной уборке помещений необоснованно, имеются лишь основания для применения договорной ответственности за нарушение сроков оказания услуг (п. 8.3), размер которой в рассматриваемом случае составляет 6 042,24 руб. Также ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа. Кроме того, указал, что истцом в обеспечение исполнения спорных обязательств получены денежные средства в общем размере 241 065,35 руб. в качестве сумм перечисленных банком-гарантом по банковским гарантиям.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно доводов ответчика, полагая исковые требования обоснованными и документально подтверждёнными. Подтвердил факт получения денежных средств по требованиям платежей по банковским гарантиям, при этом указав, что часть суммы полученной от гаранта в общем размере 241 065,35 руб. приходиться на иные периоды (март, апрель, май 2020) не подлежащие рассмотрению в рамках настоящего дела, заявил об уменьшении размера исковых требований до 485 067 руб. 10 коп.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уменьшение размера исковых требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «Росинтек» (Исполнитель) были заключены договоры:

от 25.10.2019 № 5835/ОАЭ-ЦСС/19/1/1 на оказание услуг по комплексной уборке помещений Владивостоксого регионального центра связи;

от 25.10.2019 № 5835/ОАЭ-ЦСС/19/3/1 на оказание услуг по комплексной уборке помещений Комсомольского регионального центра связи;

от 25.10.2019 № 5835/ОАЭ-ЦСС/19/4/1 на оказание услуг по комплексной уборке помещений Хабаровского регионального центра связи;

от 25.10.2019 № 5835/ОАЭ-ЦСС/19/5/1 на оказание услуг по комплексной уборке помещений Сахалинского регионального центра связи;

от 25.10.2019 № 5835/ОАЭ-ЦСС/19/2/1 на оказание услуг по комплексной уборке помещений Тындинского регионального центра связи.

По своему содержанию указанные договоры (далее – Договоры) идентичны.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 Договоров Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по комплексной уборке помещений; содержание услуг, их результаты и требования к ним указаны в Техническом задании (приложение № 1); сроки оказания услуг, их этапы определяются в Календарном плане (Приложение № 2).

Оплата оказанных Исполнителем услуг осуществляется после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 30 календарных дней с даты получения Заказчиком полного комплекта документов, в том числе акта сдачи-приёмки, счёта, счёта-фактуры (п. 2.3 Договоров).

В разделе 3 Договоров стороны предусмотрели порядок сдачи и приёмки услуг.

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 8 Договоров.

В частности пунктом 8.3 предусмотрена ответственность за нарушение Исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных Календарным планом, сроков выполнения требования Заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3 Договоров, в виде пени в размере 0,1% от стоимости неисполненных в срок обязательств за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Заказчиком требования.

Согласно пункту 8.4.1 Договоров в случае отсутствия соответствующей услуги на объекте Заказчика в установленные сроки, Заказчик вправе выставить Исполнителю штраф в размере – 1 000 рублей за каждый выявленный случай.

В соответствие с пунктом 8.5 Договоров в случае нарушения Исполнителем сроков предоставления первичных документов, указанных в пунктах 2.3, 3.1 Договоров и пункте 7.1. Технического задания к нему, Исполнитель уплачивает штраф в размере 2,3 % от стоимости оказанных услуг, подтвержденной документами, представленными в нарушение установленного Договором срока, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Заказчиком требования в письменном виде.

Установив факт ненадлежащего исполнения Обществом, принятых на себя обязательств, а именно фактическое отсутствие уборки в ряде помещений, истец, руководствуясь положениями п. 8.4.1 Договоров исчислил штрафы (общий размер которых за январь и февраль 2020 года составил 649 000 руб.) и направил ответчику претензии, содержащие требования об уплате штрафов.

Также истцом был установлен факт нарушения сроков предоставления первичных документов по договору № 5835/ОАЭ-ЦСС/19/2/1 и по договору № 5835/ОАЭ-ЦСС/19/5/1, что явилось основанием для начисления штрафов по п. 8.5 в размере 1 217,35 руб. и 871,84 руб. соответственно и направления ответчику претензий.

Отказ в добровольном удовлетворении требований истца послужил основанием для его обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факты отсутствия услуг по комплексной уборке помещений на объекте Заказчика в январе и феврале 2020 г. в 649 случаях подтверждаются представленными в дело актами проверки и актами сдачи-приёмки оказанных услуг, согласно которым объём фактически оказанных и оплаченных Заказчиком услуг существенно отличается от объёмов, предусмотренных Договорами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличие у истца правовых оснований для применения ответственности за нарушения договорных обязательств, предусмотренной в п. 8.4.1. Договоров.

Возражения ответчика об обратном суд отклоняет как несостоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Также материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков предоставления первичных документов по договору № 5835/ОАЭ-ЦСС/19/2/1 и по договору № 5835/ОАЭ-ЦСС/19/5/1, что явилось основанием для начисления штрафов по п. 8.5 в размере 1 217,35 руб. и 871,84 руб.

Ответчиком, как указано выше, заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик, сопоставляя объём и стоимость фактически оказанных услуг по Договорам за спорный период и плановые объём и стоимость, предусмотренные Договорами, указывает, что требования о взыскании штрафа не направлены на возмещение убытков истца, не обоснованы финансовыми потерями истца, а их удовлетворение в заявленном размере повлечёт получение истцом (кредитором) необоснованной выгоды.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае суд соглашается с ответчиком в том, что заявленная ко взысканию сумма штрафов не носит сугубо компенсационный характер, а её взыскание в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В частности при сопоставлении стоимости фактически оказанных услуг по Договорам за спорный период с плановым объёмом и стоимостью, усматривается, что размер исчисленных истцом штрафных санкций более чем в два раза превышает стоимость фактически не оказанных ответчиком услуг.

При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств причинила истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме штрафа, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются.

При таких обстоятельствах суд полагает разумным и справедливым уменьшить подлежащий взысканию штраф в два раза, что составит 325 544,60 руб.

Указанный размер является достаточным для компенсации возможных потерь истца исходя из соотношения плановой стоимости и стоимости, фактически оказанных услуг по Договорам за спорный период.

При этом, учитывая, что банком-гарантом по требованиям истца произведено гашение штрафных санкций, приходящихся на рассматриваемый период (январь, февраль 2020 г.) в общем размере 166 022,09 руб., с ответчика подлежит взыскать штраф в общем размере 159 522,51 руб.

Размер государственной пошлины, исходя из уменьшенного истцом размера исковых требований, составляет 12 701 руб.

Истцом при подаче искового заявления и уточнений к нему уплачена государственная пошлина в общем размере 24 069 руб.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 701 руб.

В остальной части уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с «Росинтек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф размере 159 522,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 701 руб.

Возвратить ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную госпошлину в размере 11 368 руб.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Е.П. Гребенникова