Постановление от 1 марта 2023 г. по делу № А40-104307/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-104307/2021
01 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО «РК-Инвест» - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1, доверенность от 12.10.2022,

рассмотрев 21 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 года

по иску ООО «РК-Инвест»

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности, неустойки




УСТАНОВИЛ:

ООО «РК-Инвест» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании основного долга в размере 5.811.950 руб. 20 коп., неустойки за период с 25.02.2021 по 29.07.2021 в размере 193.328 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года, принят отказ ООО «РК-Инвест» от иска к Министерству обороны Российской Федерации в части требования о взыскании задолженности в размере 5.811.950 руб. 20 коп., производство по делу в данной части прекращено; в удовлетворении требования ООО «РК-Инвест» к Минобороны России в части о взыскания неустойки в размере 193.328 руб. 71 коп. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года в части отказа в удовлетворении иска ООО «РК-Инвест» о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации неустойки в размере 193.328 руб. 71 коп. и распределения судебных расходов, - отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 24.07.2019 между истцом - ООО «РК-Инвест» (поставщик) и ответчиком - Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) заключен государственный контракт № 192118711454241221000524, в соответствии с условиями контракта поставщик обязался поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Судом было установлено, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 811 950 руб. 20 коп., что подтверждается представленным в материалы актом приема-передачи товара от 25.01.2021. Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на представленном акте без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Между тем, ответчиком оплата поставленного товара в установленный пунктом 9.3 контракта тридцатидневный срок произведена не была, задолженность ответчика составила 5 811 950 руб. 20 коп.

В ходе производства по делу Министерство обороны Российской Федерации платежным поручением от 30.07.2021 № 74398 произвело оплату задолженности в указанном выше размере, в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 5.811.950 руб. 20 коп. Судом отказ от части заявленного требования принят, производство по делу в данной части прекращено. В данной части решение вступило в законную силу.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки с 25.02.2021 по 29.07.2021 в размере 193 328 руб. 71 коп., суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами контракта и обстоятельства его исполнения, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по оплате поставленного товара, влекущего за собой применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, правомерно удовлетворив исковые требования в части взыскания неустойки.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, установив, что товар был принят ответчиком, что в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об одобрении сделки и с момента ее совершения создает для ответчика обязанность по оплате полученного товара в срок, установленный контрактом, установив обстоятельство неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленных товаров, установив факт просрочки со стороны ответчика обязательства по оплате поставленного товара, определив период просрочки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 года по делу № А40-104307/2021,-оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи О.В. Каменская


Ю.Л. Матюшенкова