Решение от 11 января 2018 г. по делу № А40-106303/2017

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

12.01.2018 г.Дело № А40-106303/17-15-950

Резолютивная часть решения объявлена «10» января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено «12» января 2018 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Зайченко О.И.

рассматривает в открытом судебном заседании зал № 3048 дело

по иску ФГБУ «ФАПРИД» (ОГРН 1037739437229, ИНН 7709263972)

к АО «ПСЗ «Янтарь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. Министерство финансов Российской Федерации (109097, Москва г., Ильинка ул., д.9)

2. Роспатент (123995, <...>)

3. ФГУП "РОСОБОРОНЭКСПОРТ" (107076, <...>)

4. Министерство обороны РФ (119160, <...>),

5. ФСБ РФ (101000, <...>).

о взыскании денежных средств

по встречному иску АО «ПСЗ «Янтарь» к ФГБУ «ФАПРИД» о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2. по дов. №25 от 04.07.2017

от ответчика: Сушеница Я.А. по дов. №551/198 от 06.12.2017, ФИО3 по дов. №551/203 от 06.12.2017, ФИО4 по дов. №551/200 от 06.12.2017

от Министерство обороны РФ: ФИО5 по дов. б/н от 23.06.2017

от ФСБ РФ: ФИО6 по дов. №7515-Б от 18.09.2015

от 3-их лиц: не явка, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «ФАПРИД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «ПСЗ «Янтарь» о взыскании лицензионных платежей по лицензионному договору от 24.12.2012 № 1-06-12-00814 в размере эквивалентном 320 294,01 долл. США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день перечисления денежных средств.

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, АО «ПСЗ «Янтарь» было заявлено встречное исковое заявление о признании лицензионного договора от 24.12.2012 № 1-06-12-00814 недействительным (ничтожным).

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях одного лицензионного договора от 24.12.2012 № 1-06-12-00814, встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Истец по первоначальному иску поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме, встречные требования не признал, по доводам изложенным в отзыве.

Истец по встречному иску поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме, первоначальные требования не признал, по доводам изложенным в отзыве.

Третьи лица представили отзывы и письменные пояснения, поддержали правовую позицию истца по первоначальному иску.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу об обоснованности требований, заявленных в рамках первоначального искового заявления, и необоснованности требований заявленных в рамках встречного иска, в силу следующих обстоятельств.

Применительно к требованиям, заявленным в рамках первоначального искового заявления, судом установлено следующее.

Между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ «ФАПРИД» (далее - Истец, Лицензиар), и Открытым акционерным обществом «ПСЗ «Янтарь» (далее - Ответчик, Предприятие, Общество, Лицензиат) был заключен лицензионный договор от 24.12.2012 № 1-06-12-00814 о предоставлении Ответчику по первоначальному иску неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации. Указанным дополнительным соглашением условия лицензионного договора дополнены в части контракта, договора комиссии, территории, а также в части суммы лицензионного платежа.

В соответствии с требованиями главы 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Предприятие изменило свое наименование.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ новое наименование общества -акционерное общество «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь»( АО «ПСЗ «Янтарь»).

Согласно статьям 309, 310, 314, 450 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями этих обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, а также от договора и одностороннее изменение его условий не допускается.

Несмотря на данные правовые нормы гражданского законодательства, Предприятием допущены факты ненадлежащего исполнения обязательств по Лицензионному договору.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ обязательство контрагента о своевременной и полной оплате лицензионного платежа, включено в Лицензионный договор по соглашению сторон.

На основании п. 5 ст. 1235 ГК РФ и в соответствии с разделом 7 Лицензионного договора Лицензиат обязался уплатить Лицензиару обусловленное этим договором вознаграждение для его зачисления в доход федерального бюджета. Таким образом, Лицензионный договор является возмездным договором. При отсутствии в возмездных лицензионных договорах условий о размере вознаграждения или порядке его определения, такие лицензионные договоры являются незаключенными.

Исчисление размера лицензионного платежа установлено приказом Минюста России от 21.03.2008 № 72 «Об утверждении Порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения».

В соответствии с указанными нормативными правовыми актами, а также нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации (ст. 6, 160-1 и др.), в рассматриваемом случае лицензионные платежи и взыскиваемые неустойки имеют одинаковый характер, поскольку в полном объеме зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 7.2. Лицензионного договора от 24.12.2012 № 1-06-12-00814, заключенного между ФГБУ «ФАПРИД» и АО «ПСЗ «Янтарь», за предоставленное по Лицензионному договору право на использование РИД Лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 1 747 375(Один миллион семьсот сорок семь тысяч триста семьдесят пять) долларов. 93 центов США.

В соответствии с пунктом 7.3. Платеж перечисляется Лицензиатом на счет открытый в органах Федерального казначейства для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы РФ, указанный Лицензиаром в р. 18 Договора поэтапными платежами, пропорциональными полученной Лицензиатом выручке от использования РИД, в срок не позднее 30 (тридцати) дней после получения выручки за соответствующий этап.

В соответствии с п. 5.3 раздела 5 и разделом 7 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лицензиатом обязанностей, Лицензиат уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,049% от подлежащей перечислению суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

В соответствии в пунктом 9.1. Договора, Лицензиат в течение 30(тридцати дней, следующих за отчетным периодом, представляет Лицензиару отчетную документацию, предусмотренную п. 1.9. Договора, в том числе отчет о выполнении Договора согласно форме, указанной в разделе 14 Договора в соответствии со ст. 1237 ГК РФ, содержащий сведения о дате и сумме полученной Лицензиатом выручке от использования РИД.

Таким образом, обязательство по предоставлению отчетной документации является единственной мерой контроля за надлежащим исполнением условий лицензионного договора со стороны Предприятия. Только из отчетной документации, предоставляемой Предприятием ФГБУ «ФАПРИД» получает сведения о поступлении валютной выручки по контракту.

На основании сведений, отраженных в отчетной документации ФГБУ «ФАПРИД» делает выводы о своевременности или несвоевременности поступления лицензионных платежей в бюджет, рассчитывает сумму неустойки за несвоевременное перечисление лицензионных платежей и таким образом контролирует исполнение предприятием взятых бюджетных обязательств.

Следовательно, только с поступлением отчетной документации ФГБУ «ФАПРИД» имеет возможность установить факт поступления валютной выручки на счет предприятия, а также контролировать своевременность оплаты лицензионных платежей, а так же суммы поступлений лицензионных платежей.

Однако, как пояснил истец по первоначальному иску, отчеты о выполнении Договора в адрес ФГБУ «ФАПРИД» Лицензиатом не предоставлены.

По имеющейся в ФГБУ «ФАПРИД» информации, полученной от Федеральной таможенной службы, Лицензиатом было задекларировано имущество, поставляемое по заключенному экспортером с иностранным заказчиком Контракту. Дата декларирования товаров 22.10.2013 г.

Платежным поручением от 21.01.2013 № 491 предприятие частично оплатило лицензионный платеж в размере 1 427 081,92 долл. США. Сумма оставшегося лицензионного платежа составляет 320 294,01 долл. США.

В связи с этим, в адрес Предприятия была отправлена претензия от 27 02.2015 г., которая осталась без рассмотрения.

На основании изложенных обстоятельств, истец по первоначальному иску обратился в суд о взыскании задолженности.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате лицензионных платежей в доход Федерального бюджета РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускается использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что «при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные средства, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа)».

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (Определение ВАС РФ от 21.10.2013 № ВАС-14289/13 по делу № А40-141273/2012, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70).

При применении п. 2 ст. 317 ГК РФ, в соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, выраженной в п. 7 Информационного письма от 04.11.2002 № 70, арбитражным судам следует учитывать, что условие об оплате денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, может быть установлено законом или соглашением сторон не только в отношении договорных, но и в отношении внедоговорных обязательств.

В соответствии с п. 9 указанного Информационного письма при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, суммы неустойки начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.2 Лицензионного договора за предоставленное Предприятию право на использование РИД Лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации.

Согласно п. 7.2 Лицензионного договора за предоставленное по договору право на использование РИД Лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере, эквивалентном 1 747 375,93 долл. США.

Пунктом 7.4 Лицензионного договора установлено, что расчеты по Лицензионному договору производятся в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату перечисления Предприятием денежных средств.

Таким образом, обязанность Предприятия уплачивать лицензионные платежи по Лицензионному договору в рублях в сумме, эквивалентной долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, вытекает из заключенного сторонами договора.

Согласно части 5 статьи 5 и приложению 4 Федерального закона от № 371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов», приложению 5 к Федеральному закону № 216-ФЗ от «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» приложению 4 к Федеральному закону от 2.12.2013 года № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», приложению 6 к Федеральному закону от 1.12.2014 года № 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», приложению 5 к Федеральному закону от 14.12.2015 года N 359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год», приложению к Федеральному закону от 19.12.2016 № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», лицензионные платежи по названному дополнительному соглашению к договору в соответствии с предписаниями вышеперечисленных актов, а также кодом бюджетной классификации, являются доходами федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 13 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 19.07.1998 № 114-ФЗ «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами» к основным принципам государственной политики в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами относятся принципы приоритетности интересов Российской Федерации при осуществлении военно-технического сотрудничества, а также охрана и защита прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности.

Управление федеральной интеллектуальной собственностью возложено на Правительство Российской Федерации статьей 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», которое в соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 № 1132 «О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения» (в редакции от 24.09.2001) в лице ФГБУ «ФАПРИД» совместно с государственным заказчиком Министерством обороны Российской Федерации осуществляет полномочия управления правами на РИД военного назначения.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 № 1132 права на результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета, принадлежат Российской Федерации, если до вступления в силу названного постановления они не являлись объектами исключительного права физических или юридических лиц, а также, если информация об указанных результатах не являлась общедоступной.

В соответствии с пунктом 1.1 и подпунктами 1.1.1, 1.1.2 и 1.1.3 Устава ф федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 05.09.2013 № 109, ФГБУ «ФАПРИД» является правопреемником Федерального агентства по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения при Министерстве юстиции Российской Федерации, образованного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 № 1132 «О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения» и учрежденного Министерством юстиции Российской Федерации (приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 08.10.1998 № 139); федерального государственного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» при Министерстве юстиции Российской Федерации (приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 23.12.2005 № 247, зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.01.2006, регистрационный № 7406); федерального бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» при Министерстве юстиции Российской Федерации (приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 16.11.2009 № 400, зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 01.12.2009, регистрационный № 15337, в редакции приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 17.06.2011 № 244, регистрационный № 21238).

В соответствии с приказом Роспатента от 25.10.2012 № 133 «Вопросы федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» на ФГБУ «ФАПРИД» возложены полномочия по представлению интересов Федеральной службы по интеллектуальной собственности по реализации функции по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения и ведению от ее имени и в ее интересах дел во всех судах общей юрисдикции, мировых судах, арбитражных судах, третейских судах, а также в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях и на стадиях исполнительного производства, включая ведение дел о банкротстве, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, доводы Ответчика по первоначальному иску изложенные в отзыве на исковое заявление об отсутствии у истца полномочий на заключение спорного договора являются незаконными и не обоснованными и подлежат отклонению.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком по первоначальному иску заявлено об истечении сроков исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании лицензионного платежа. В отношении указанных доводов ответчика, судом установлено следующее.

Согласно п. 9.1 Лицензионного договора, Лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет Лицензиару Отчетную документацию.

Под «Отчетной документацией» согласно п. 1.9 Лицензионного договора понимается: отчет о выполнении Лицензионного договора в соответствии со ст. 1237 ГК РФ согласно форме, указанной в разделе 14 Договора; выписка из банка о поступлении денежных средств на расчетный счет Лицензиата по Договору комиссии; копия экспортной лицензии на поставку Продукции по Контракту; копия оформленного паспорта сделки на реализацию Продукции по антракту; копии документов, подтверждающих факт отгрузки Продукции, в том числе копия грузовой таможенной декларации на отгрузку партии Продукции по контракту; копии изменений (дополнительных соглашений) к Контракту.

Под «Отчетным периодом» согласно п. 1.8 Лицензионного договора понимается каждый календарный квартал в течение срока действия Договора.

Согласно п. 1.9 Лицензионного договора в отчетной документации отражается информация о поступлении денежных средств на расчетный счет Лицензиата (валютная выручка за поставленную продукцию).

Таким образом, предоставление отчетной документации необходимо для правильного исчисления лицензионного платежа и своевременного его зачисления в федеральный бюджет.

Несмотря на данные правовые нормы гражданского законодательства, Предприятием допущены факты ненадлежащего исполнения обязательств по Лицензионному договору.

В соответствии с п. 9.6 Лицензионного договора в случае нарушений Лицензиатом принятых на себя обязательств в соответствии с п.п. 9.1, 9.5, 15.3. договора, Лицензиат выплачивает Лицензиару штраф в размере 25 000,00 рублей.

В ходатайстве о пропуске срока исковой давности ответчик ссылается на положения ст. 196 ГК РФ, согласно которым возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена сроком исковой давности.

Согласно ч. 1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

При этом, как указывалось выше, в соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как было указано выше, в соответствии с п. 9.1 Лицензионного договора от 24.12.2012 № 1-06-12-00814 Лицензиат в течение 30 (тридцать) дней, следующих за отчетным периодом, представляет Лицензиару отчетную документацию.

Согласно п. 1.9 Лицензионного договора в отчетной документации отражается информация о поступлении денежных средств на расчетный счет Лицензиата (валютная выручка за поставленную продукцию).

В соответствии с пунктом 7.3 Лицензионного договора лицензионный платеж подлежит перечислению Лицензиатом на счет открытый в органах федерального казначейства для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, указанный Лицензиаром в р. 18 договора поэтапными платежами, пропорциональными полученной Лицензиатом выручке от использования результатов интеллектуальной деятельности, в срок не позднее 30 (тридцать) дней после получения выручки за соответствующий этап.

При этом, в целях Договора датой получения выручки считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Лицензиата по Договору комиссии. В случае, если денежные средства по Контракту поступили на счет Лицензиата до заключения Договора, обязанность Лицензиата по уплате платежа, предусмотренная настоящим пунктом, возникает в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания Договора.

Таким образом, обязательство по предоставлению отчетной документации является единственной мерой контроля за надлежащим исполнением условий лицензионного договора со стороны Предприятия. Только из отчетной документации, предоставляемой Предприятием ФГБУ «ФАПРИД» получает сведения о поступлении валютной выручки по контракту.

Только на основании сведений, отраженных в отчетной документации ФГБУ «ФАПРИД» делает выводы о своевременности или несвоевременности поступления лицензионных платежей в бюджет, рассчитывает сумму неустойки за несвоевременное перечисление лицензионных платежей и таким образом контролирует исполнение Предприятием взятых бюджетных обязательств.

Следовательно, только с поступлением отчетной документации ФГБУ «ФАПРИД» имеет возможность установить факт поступления валютной выручки счет предприятия, а также контролировать своевременность оплаты лицензионных платежей. Как было установлено судом, отчетная документация от Предприятия в адрес ГБУ «ФАПРИД» не поступала.

При этом, согласно письма Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству от 18.01.2017 № 14/3-416 в адрес Федеральной службы по интеллектуальной собственности поступила информация «Сведения о продукции, поставляемой по заключенным с иностранными заказчиками контрактам», в соответствии с которой АО «ПСЗ «Янтарь» выданы лицензии на вывоз продукции иного назначения.

Данная информация вошла также в проект письма руководителю Федеральной таможенной службы в рамках Плана мероприятий по улучшению администрирования доходов бюджетной системы («дорожной карты») 26.01.2017 № 140/8-3-АН.

На основании вышеизложенного, о нарушении договорных обязательств со стороны ответчика ФГБУ «ФАПРИД» узнало в 2017 году. Исходя из вышеизложенного, срок на защиту нарушенных прав начал течь именно в 2017 году, в связи с чем, срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании лицензионного платежа истцом не пущен.

Таким образом, суд считает требования истца по первоначальному иску о взыскании суммы задолженности по оплате лицензионного платежа в размере 320 294,01 долларов США правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Наряду с изложенным, суд отклоняет требования истца по встречному иску – АО «ПСЗ «Янтарь» о признании лицензионного договора от 24.12.2012 № 1-06-12-00814 недействительным (ничтожным) в силу следующего.

В обосновании встречного иска, АО «ПСЗ «Янтарь» сослалось на следующие обстоятельства.

Как следует из п. 13.1 лицензионного договора № 1-06-12-00814, договор считается заключённым и вступает в силу с даты его подписания Сторонами. Согласно дате, проставленной на последнем листе указанного договора, АО «ПСЗ «Янтарь» подписало договор 25.12.2012г., при этом, дата подписания договора ФГБУ «ФАПРИД» не указана.

Следовательно, как считает истец по встречному иску, согласно п. 13.1 лицензионного договора, договор считается заключённым 25.12.2012.

Однако, как считает истец по встречному иску, указанная сделка не соответствует требованиям п. 1 ст. 125 ГК РФ и Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.03.2013 № 233 «Об утверждении Правил осуществления государственными заказчиками управления правами Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения», поскольку Указом Президента Российской Федерации от 24.05.2011 № 673 предусмотрены правоотношения правопреемства от Минюста России к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) в части, касающейся правовой защиты интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, в том числе, по обязательствам, возникающим в результате исполнения судебных решений. Приказом Роспатента от 25.11.2011 № 134 после вступления в силу Указа Президента РФ от 24.05.2011 № 673 утвержден устав ФГБУ «ФАПРИД». В соответствии с п. п. 2.3.8 - 2.3.10 названного устава, действовавшего на дату заключения договора, ФГБУ "ФАПРИД" уполномочено заключать лицензионные договоры.

При издании Указа Президента Российской Федерации от 24.05.2011 № 673, отменившего Указ Президента Российской Федерации от 14.05.1998 № 556, Постановление Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 № 1132 не было отменено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 № 1292 внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 №1132, в связи с чем, с 25.12.2012 ФГБУ «ФАПРИД» утратило полномочия по заключению лицензионных договоров.

Таким образом, как считает истец по встречному иску, ФГБУ «ФАПРИД» было неправомочно заключать лицензионные договоры после даты вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 № 1292, то есть 25.12.2012.

Кроме того, как пояснил истец по встречному иску, в лицензионном договоре не указан способ использования результатов интеллектуальной деятельности с учётом п. 2.1 договора, при этом в п. 1.1 договора речь идёт о кораблях проекта 11351, а в п. 1.2 договора речь идет уже о четвертом, пятом, шестом корабле проекта 11356, т.е. не ОКРах, в связи с чем, предмет договора отсутствует.

Непосредственно исследовав доводы истца по встречному иску в указанной выше части, суд пришел к выводу об их отклонении, в силу следующих обстоятельств.

Как было указано выше, спорным является Лицензионный договор от 24.12.2012 № 1-01-12-00814, согласно которому в бюджет Российской Федерации подлежит перечислению лицензионный платеж в размере 1 747 375,93 долл. США по курсу Центрального банка России на день перечисления денежных средств. Проект спорного лицензионного договора, прошитый и подписанный со стороны ФГБУ «ФАПРИД» был направлен (передан нарочно) в адрес Истца по встречному иску 12.12.2012 исх. № 7438/6-ЭС с просьбой подписать, присвоить дату, номер и вернуть в адрес ФГБУ «ФАПРИД».

Как было установлено судом, направленные проекты лицензионных договоров вернулись подписанными со стороны Предприятия с сопроводительным письмом от 26.12.2012 № 569/12-1346. В связи с тем, что Предприятие подписало, но не указало дату и номер лицензионного договора, необходимые реквизиты указало ФГБУ «ФАПРИД».

По состоянию на момент подготовки и направления в адрес Предприятия проектов лицензионных договоров (12.12.2012) ФГБУ «ФАПРИД» обладало всеми полномочиями по заключению лицензионных договоров. При этом, с момента подписания указанного договора у Предприятия, если оно считало ФГБУ «ФАПРИД» ненадлежащей стороной спорного лицензионного договора, была возможность самостоятельно обратиться в суд для признания договора недействительным, однако, указанного сделано не было. Также в адрес ФГБУ «ФАПРИД» не поступало каких-либо обращений, указывающих на то, что Предприятие считает заключенный и подписанный без каких-либо возражений лицензионный договор недействительным.

Помимо этого, как указано в Претензии от 24.03.2017 № 567/8-3-АР, 21.01.2013 ОАО ПСЗ «Янтарь» платежным поручением № 491 перечислило в федеральный бюджет 43 107150,02 руб. В назначении платежа Предприятием указано: «Оплата по договору № 1-06-12-00814 от 24.12.2012 за предоставленное право использования интеллект, деятельности. Эквивалент 1 427 081,92 дол. США по курсу ЦБ РФ на 21.01.2013».

Таким образом, считая договор недействительным (ничтожным) с момента его заключения, Истец по встречному иску оплачивает 80 % от общей суммы лицензионного платежа, рассчитанного за поставку продукции военного назначения инозаказчику.

Кроме того, суд отмечает, что отчисление лицензионных платежей по лицензионным договорам осуществлялось и осуществляется не на счет ФГБУ «ФАПРИД», а на реквизиты Роспатента, о чем свидетельствует раздел 18 Договора. Также об этом свидетельствует п. 7.3 Лицензионного договора, где сказано, что лицензионный платеж подлежит перечислению Лицензиатом на счет, открытый в органах Федерального казначейства для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, указанный Лицензиаром в р. 18 Договора, поэтапными платежами, пропорциональными полученной Лицензиатом выручке от использования РИД, в срок не позднее 30 дней после получения выручки за соответствующий этап. Согласно абз. 2 п. 7.3 лицензионного договора датой получения выручки считается дата поступления денежных средств на расчетный счет лицензиата по Договору комиссии.

Согласно п. 7.5. лицензионного договора после прекращения срока действия его положения будут применяться до тех пор, пока не будут окончательно урегулированы отношения сторон, связанные с платежами, обязательства по которым возникли в период действия Договора.

В соответствии с положениями ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

Предприятие, ссылаясь на п. 13.1 указывает о дате вступления в силу лицензионного договора, однако не указало срок действия договора, а именно то, что подписанный лицензионный договор действует до подписания Сторонами акта выполненных обязательств.

В соответствии с Указом Президента РФ от 24 мая 2011 года № 673 Роспатент является правопреемником Минюста России в части, касающейся правовой защиты интересов государства в процессе экономического и гражданского-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (далее -НИОКТР) военного, специального и двойного назначения, в том числе по обязательствам, возникающим в результате исполнения судебных решений.

Распоряжением Правительства РФ от 29 июля 2011 года № 1347-р ФГБУ «ФАПРИД» передано в ведение Роспатента.

Согласно п.4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2012 года № 218, Роспатент осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные ему федеральные государственные учреждения во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно п.6.1 данного Положения, Роспатент в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право привлекать в установленном порядке подведомственные федеральные государственные учреждения для проведения подготовительных работ в целях осуществления Службой юридически значимых действий в установленной сфере деятельности.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.05.2002 № 372 «О правилах зачисления в доход федерального бюджета средств, получаемых от реализации договоров, заключаемых при вовлечении в экономический и гражданско-правовой оборот результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работа военного, специального и двойного назначения» средства, получаемые от реализации договоров, заключаемых при вовлечении в экономический и гражданско-правовой оборот результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, направляются в полном объеме в доход федерального бюджета.

Согласно п. 4 Перечня источников доходов федерального бюджета, администрирование которых осуществляется Федеральной службой по интеллектуальной собственности, утв. Приказом Роспатента от 12.11.2012 №142, платежи за предоставление права использования результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации в отношении продукции военного, специального и двойного назначения осуществляются по реквизитам Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

В соответствии с Приказами Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.12.2011 № 143 и от 28.03.2014 № 44 ФГБУ «ФАПРИД» обязано руководствоваться прилагаемыми реквизитами счета Федеральной службы по интеллектуальной собственности для уплаты государственных, патентных и иных пошлин и платежей и обеспечить доведение информации о реквизитах счета до заинтересованных лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2012 № 1250 «О доходах федерального бюджета от управления правами Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности гражданского, военного и двойного назначения» установлен порядок зачисления денежных средств (лицензионных платежей) в доходную часть федерального бюджета.

Согласно п. 1 Распоряжения Роспатента от 20.05.2013 № 3 ФГБУ «ФАПРИД» обязано обеспечивать выполнение организациями (лицензиатами) условий лицензионных договоров и дополнений к ним, ранее заключенных ФГБУ «ФАПРИД» до принятия решения о порядке их передачи государственному заказчику.

Таким образом, как было указано выше, доводы Предприятия об отсутствии у ФГБУ «ФАПРИД» полномочий по заключению спорного лицензионного договора являются необоснованными и противоречащими положениям действующего законодательства.

Истец, заявляя встречные исковые требования о признании недействительными существенных условий лицензионного договора в части раздела 1, а именно п. 1.1 «результаты интеллектуальной деятельности», п. 1.2 «продукция, работы, услуги», а также предмета договора в части предоставления права использования результатов интеллектуальной деятельности (п.2.1), ссылается на положения ст. ст. 166-176, 178-181 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения лицензионного договора.

Таким образом, на момент заключения спорного договора у Предприятия не могло быть сомнений по поводу тех РИД, которые передавались по лицензионному договору, а также в правообладателе данных РИД. Именно за переданный по лицензионному договору РИД и установлен лицензионный платеж.

Исходя из вышеизложенного, а также доводов самого Истца по встречному иску, уже на момент заключения лицензионного договора он считал его условия невыгодными для себя, противоречащими действительности, однако, подписал лицензионный договор без каких либо замечаний и протокола разногласий.

В соответствии с положениями ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения лицензионного договора), на которую ссылается Предприятие, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Гражданский кодекс Российской Федерации четко устанавливает сроки исковой давности для признания оспоримых сделок недействительными - один год со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда Истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Исходя из позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно указанным положениям законодательства, а также доводам Истца, оно с 24.12.2012 знало о нарушении своего права и могло обратиться за его защитой в установленные ГК РФ сроки, то есть до 24.12.2013. При этом, встречный иск о признании лицензионного договора от 24.12.2012 № 1-06-12-00814 заявлен только в рамках настоящего судебного дела – 25.09.2017г. (согласно штампа канцелярии).

Таким образом, Истцом по встречному иску пропущен установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными.

Также в силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску пропущен установленный п.2 ст. 181 ГК РФ годичный срок на обращение в суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (Определением ВАС РФ от 20.12.2013 № ВАС-16908/10 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ).

Довод ответчика о том, что ФГБУ «ФАПРИД» в соответствии со ст. 1467 ГК РФ не представлены доказательства существования незапатентованных результатов интеллектуальной деятельности, имеющих по состоянию на 25.12.2012 потенциальную ценность в силу неизвестности результатов производства третьим лицам является необоснованным.

Как указывает Истец по встречному иску, « в лицензионном договоре не указан способ использования РИД с учетом п. 2.1 договора, при этом в п. 1.2 договора речь идет о кораблях проекта 11351, а в п. 1.2 договора речь идет уже о четвертом, пятом и шестом корабле проекта 11356, т.е. не ОКРах, что само по себе представляет собой злоупотребление правом со стороны ФГБУ «ФАПРИД».

При этом, Истец указывает на то, что поставляемой продукцией, в соответствии с положениями п. 1.2 лицензионного договора, являются строительство, оборудование, проведение проверок, испытаний и поставка трех заказов проекта 11356 (четвертый, пятый и шестой) с бортовым комплектом запасных частей и эксплуатационной документацией, а также на изготовление и поставку комплектов базового ЗИП (ЗИП-Б) и ЗИП длительной эксплуатации (ЗИП-ДЭ).

Между тем, Российская Федерация в лице ФГБУ «ФАПРИД» на основании заключенного лицензионного договора передала не права на поставляемую продукцию, а результаты интеллектуальной деятельности, созданные в результате ОКР по созданию корабля проекта 11351, который, в свою очередь, является прототипом кораблей проекта 11356.

Документов, подтверждающих, что права на РИД «технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе выполнения ОКР по созданию корабля проекта 11351, содержащийся в конструкторской, технологической и другой нормативно-технической документации, права на которые принадлежат Российской Федерации», принадлежат Российской Федерации не полностью (меньше чем 100%) Ответчиком не представлено, и более того, Предприятием не оспаривается, что переданные на основании лицензионного договора результаты интеллектуальной деятельности принадлежат в полном объеме Российской Федерации.

Также в п. 11.1 лицензионного договора указано: «Лицензиат признает права лицензиара на РИД». При этом, спорный лицензионный договор подписан без разногласий и возражений со стороны Предприятия.

Кроме этого, факт использования результатов ОКР, принадлежащих государству, за которые и устанавливались платежи по Договору, в продукции истцом по встречному иску не оспаривается, более того, Предприятие не оспаривало наличие прав Российской Федерации в поставляемой продукции.

Таким образом, лицензионный договор соответствует положениям гражданского законодательства, действовавшего в момент его заключения и составлен с использованием только данных, представленных самим Предприятием в порядке, предусмотренном приказом Минюста России от 26.12.2002 №355.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности требований заявленных в рамках первоначального иска и необоснованности заявленного истцом встречного искового требования к ответчику.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально размера удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 433, 438, 711, 720 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «ПСЗ «Янтарь» в пользу ФГБУ «ФАПРИД» для перечисления в доход Федерального бюджета РФ лицензионный платеж по договору от 24.12.2012г. № 1-06-12-00814 в размере 320 294,01 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Взыскать с АО «ПСЗ «Янтарь» в доход Федерального бюджета РФ 114 044 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Встречные исковые требования отклонить в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СудьяМ.А. Ведерников.