Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А13-5379/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-5379/2020
город Вологда
12 октября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды к акционерному обществу «Вологодские коммунальные системы» о взыскании 369 003 руб. 06 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 24.01.2020, от ответчика ФИО3 по доверенности от 28.07.2020,

у с т а н о в и л:

Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды (ОГРН <***>, далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Вологодские коммунальные системы» (ОГРН <***>, далее – Общество) о взыскании 369 003 руб. 06 коп., из них: 155 895 руб. 13 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, 213 107 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований.

В обоснование заявленных требований Департамент сослался на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту и статьи 309, 314, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель Департамента в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва, пояснил, что в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возражений ответчик не имеет, в части взыскания неустойки просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить ее размер, а также указал на отсутствие вины Общества в просрочке выполнения работ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.07.2018 между Департаментом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 64, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту тракта водоподачи из Кубенского водохранилища в целях увеличения водности водохранилища на реке Вологда вблизи дер. Михальцово. 1 этап. Выполнение работ на участке от НС Михальцево до КП 12, устройство колодцев выпусков и благоустройство НС Михальцево.

Цена контракта согласована сторонами в пункте 2.1 контракта и составила 93 425 584 руб. 80 коп.

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 22.11.2019 (пункт 3.1 контракта).

Окончательно выполненные подрядчиком работы сданы заказчику по акту, подписанному 30.12.2019.

31.01.2020 стороны подписали соглашение о расторжении контракта, в котором зафиксировали, что стоимость выполненных Обществом работ составляет 77 962 318 руб. 70 коп.

Кроме того, Департамент указал, что Обществом были предъявлены к оплате и оплачены заказчиком работы, которые фактически не были выполнены, на сумму 3 033 636 руб. 44 коп.

Указанная сумма завышения впоследствии была возвращена Обществом Департаменту либо путем зачета в счет оплаты выполненных в дальнейшем работ, либо платежными поручениями.

Департамент, полагая, что Обществом допущена просрочка выполнения работ, а также без каких-либо правовых оснований подрядчик пользовался денежными средствами заказчика, начислил неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами и потребовал их оплату. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены контрактом, правовое регулирование которого определяется главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Поскольку государственные контракты на выполнение подрядных работ для государственных нужд являются разновидностью договоров подряда, то, если иное не установлено правилами ГК РФ, правоотношения по контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд, регулируются как общими положениями о подряде, так и специальными положениями о подряде на выполнение отдельных видов работ, предусмотренными ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ подрядчик в соответствии с условиями контракта к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку выполненной работы в соответствии с указанной статьей.

Как указано выше, срок выполнения работ по контракту – до 22.11.2019.

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ подписывались Департаментом вплоть до 30.12.2019.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 9.4 контракта стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного пунктом контракта, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком.

Департамент начислил пени в соответствии с пунктом 9.4 контракта в сумме 155 895 руб. 13 коп. за период с 23.11.2019 по 30.12.2019.

Общество расчет пени не оспорило, контррасчет не представило, судом расчет пени проверен, является верным.

При этом суд учитывает, что Департамент при расчете пени учел фактически исполненные Обществом обязательства.

Доказательств предъявления работ к приемке более ранними датами, чем это отражено в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, Обществом не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным при исчислении пени исходить из дат подписания актов заказчиком.

Как пояснили представители обеих сторон в судебном заседании, соглашение о расторжении договора было подписано сторонами в связи с неисполнением Обществом отдельных работ, предусмотренных контрактом, а не в связи с удешевлением стоимости работ либо отпадением интереса заказчика в определенных работах. Таким образом, подписание данного соглашения на определение размера пени не влияет, учитывая, что пени начислены по 30.12.2019, а контракт расторгнут 31.01.2020.

Общество заявило об отсутствии своей вины в нарушении сроков выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В обоснование своей позиции Общество указало на то, что просрочка выполнения работы была вызвана обстоятельствами, не зависящими от него, а именно, длительным получением разрешения на производство земляных работ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности позиции ответчика в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Общество доказательств исполнения данной обязанности в материалы дела не представило, работы не приостановило, а, соответственно, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

На иные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины, Общество не указало, судом таких обстоятельств не установлено.

Общество заявило о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пени.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки по следующим основаниям.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом общего размера задолженности, общего периода просрочки, размера неустойки, начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, заявленная неустойка меньше размер неустойки, равного 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, являющегося обычно принятым в деловом обороте и не считающегося чрезвычайно высокой.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение неустойки.

Факт взыскания с Общества в пользу Департамента штрафа по рассматриваемому контракту в рамках дела № А13-17486/2019 не имеет правового значения в части определения размера пени по настоящему делу, поскольку штраф начислен за иной факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту, нежели просрочка выполнения работ.

При таких обстоятельствах пени подлежат взысканию с ответчика в пользу Департамента в сумме 155 895 руб. 13 коп.

Департамент начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за общий период с 17.10.2018 по 31.12.2019 на сумму завышения работ по контракту, предъявленных заказчиком к приемке и оплаченных последним.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Департамент указал, что Обществом была завышены объемы фактически выполненных и предъявленных к приемке в семи актах работ на общую сумму 3 033 636 руб. 44 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющим для настоящего дела преюдициальное значение вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2020 года № А13-17486/2019 и ответчиком не оспариваются.

С учетом того, что контрактом авансирование не предусмотрено, то получение Обществом оплаты от Департамента за те работы, которые не были выполнены, повлекло приобретение подрядчиком денежных средств без должных к тому оснований, фактически создало на стороне Общества наличие неосновательного обогащения на сумму завышения стоимости выполненных работ.

При этом именно в дату оплаты по конкретному акту формы КС-2 Общество, которое безусловно понимало тот объем работ, который оно выполнило, знало о том, что сумма завышения стоимости работ, предъявленных по акту, является для него неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Департамент обоснованно начислил проценты за пользование денежными средствами с даты оплаты соответствующей суммы по каждому отдельно взятому акту формы КС-2, который содержал завышенный объем работ, до даты фактического возврата данной суммы (либо путем выполнения иных работ, либо по платежным поручениям).

Общество расчет процентов не оспорило, контррасчета не представило. Судом расчет процентов проверен, является верным.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании процентов подлежит удовлетворении судом.

Департамент при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом уточнения исковых требований, разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему делу составляет 10 380 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Вологодские коммунальные системы» в пользу Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды 369 003 руб. 06 коп., из них: 155 895 руб. 13 коп. неустойки, 213 107 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с акционерного общества «Вологодские коммунальные системы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 380 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева