Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № А56-53459/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53459/2016
19 апреля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВТОКОЛОННА 1107" (адрес: Россия 193019, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ХРУСТАЛЬНАЯ 27, ОГРН: 1027806056299);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПВМК" (адрес: Россия 192019, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ХРУСТАЛЬНАЯ 27/ЛИТЕР А, ОГРН: 1137847098839);

о взыскании убытков

при участии

от истца: представителей ФИО2, по доверенности от 06.09.2016, ФИО3, по доверенности от 27.06.2016,

от ответчика: представителей ФИО4, по доверенности от 11.01.2016, ФИО5, по доверенности от 22.08.2016,

установил:

Закрытое акционерное общество "АВТОКОЛОННА 1107" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью "ПВМК" о взыскании 2719000 руб. убытков.

К производству суда принят встречный иск ООО "ПВМК" к ЗАО "АВТОКОЛОННА 1107" о взыскании 2901326 руб. 49 коп. убытков для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Истец требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворению встречного иска.

Ответчик возражал против исковых требований, поддержал встречный иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ЗАО «Автоколонна 1107» (арендодатель) и ООО «ПВМК» (арендатор) был заключен Договор аренды имущества № 12 от 01.01.2016 нежилого помещения площадью 95,0 кв.м в помещении № 1 кадастровый номер 78:7020:5:109, по адресу: <...>, литер «Д» для использования его под ремонтную зону. Договора заключен на срок по 30.11.2016.

Помещение было передано по акту приема-передачи от 01.01.2016.

24.01.2016 около 04 часов 47 минут в здании, расположенном по адресу: <...>,литер «Д» был обнаружен пожар.

Постановлением от 24.02.2016 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УКРФ.

Согласно заключению специалиста № 463/2016-СТЭ от 19.04.2016 восстановительный ремонт производственно-складского здания по адресу: <...>, литер «Д», пострадавшего в результате пожара 24.01.2016 экономически нецелесообразен, остатки конструктивных элементов здания подлежат сносу.

Согласно заключения специалиста № 479/2016-ТЭ от 19.05.2016 размер ущерба, причиненного производственно-складскому зданию по адресу: <...>, литер «Д», в результате пожара 24.01.16 составляет 2 719 000 руб.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ООО «ПВМК» не обеспечило должного контроля за оборудованием, находящимся в арендуемом помещении, не соблюдало предусмотренные законодательством правила пожарной безопасности, нормы и правила использования зданий.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По результатам судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» ФИО6, ФИО7, эксперты пришли к выводам, что очаг происшедшего пожара находился в помещении № 1 (площадью 95,0 кв.м кадастровый номер 78:7020:5:109, по адресу: <...>, литер Д), в правом ближнем (относительно входа) углу. Дать ответ на часть вопроса о том, какое именно электрооборудование загорелось в помещении по представленным материалам дела не представляется возможным в связи с отсутствием достоверных сведений. Причиной возникновения возгорания (пожара) мог послужить аварийный режим работы кабельной (проводной) сети и связанных с ней коммутационных аппаратов защиты), расположенных в правом ближнем (относительно входа) углу помещения № 1.

Учитывая содержание заключения эксперта, отсутствие возражений относительно его достоверности, и исходя из совокупности других доказательств по делу, судом не установлено причинно-следственной связи между фактом пожара и действиями ООО «ПВМК».

Факт владения и пользования определенным лицом помещениями, в которых произошло возгорание, не является достоверным и достаточным доказательством наличия причинно-следственной связи между возникновением пожара и действиями (бездействием) данного лица.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вред принадлежащему ЗАО «Автоколонна 1107» имуществу был причинен в результате действий ООО «ПВМК», не представлено. В частности, отсутствуют доказательства того, что в дни, предшествующие пожару, ООО «ПВМК» в помещении проводились какие-либо работы, в период пользования арендуемым помещением арендатором не исполнялись обязанности по обеспечению безопасности в здании, а также содержанию помещений в состоянии, пригодном для использования в целях аренды.

Таким образом, представленные истцом доказательства не подтверждают наличия всей совокупности условий, необходимых для применения к ООО «ПВМК» такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков.

Согласно статье 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворению требований ЗАО «Автоколонна 1107» о взыскании убытков не имеется.

Обращаясь со встречным иском, ООО «ПВМК» ссылалось на следующие обстоятельства.

01.03.2014 между ЗАО «Автоколонна 1107» (электросеть) и ООО «ПВМК» (пользователь) был заключен договор № 45-ЭЛ на эксплуатацию электрических сетей в арендуемом нежилом помещении, согласно которому ЗАО «Автоколонна 1107» обязалось оказывать ООО «ПВМК» услуги по передаче, распределению, электроэнергии, эксплуатации и по ремонту электрических сетей в арендуемом помещении. Согласно п.п. 2.1.4, 2.1.6. данного договора ЗАО «Автоколонна 1107» обязалось поддерживать в исправном техническом состоянии оборудование и сети, осуществлять техническое обслуживание и ремонт сетей.

В результате пожара было уничтожено имущество ООО «ПВМК», ООО «ПКФ «Петро-Васт», ООО «ВЭЙСТ-КОНТ».

Согласно договору уступки прав (требований) о возмещении убытков от 15.08.2016 ООО «ПВМК» приобрело у ООО «Трилайн» право требования к ЗАО «Автоколонна 1107» о взыскании стоимости имущества ООО «ПКФ «Петро-Васт» и ООО «ВЭЙСТ-КОНТ», которое хранилось в здании, где произошел пожар, и было уничтожено в результате пожара.

На основании Договора хранения вещей Х-2015/12/03 от 15.12.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 1) в помещении № 1 по адресу: <...>, литер Д находилось имущество ООО «ПВМК» на сумму 540 621,60 руб. (приложение № 1 к договора хранения).

На основании Договора хранения вещей Х-2015/12/02 от 01.12.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 1) в помещении № 1 по адресу: <...>, литер Д находилось имущество ООО «ПКФ «Петро-Васт» на сумму 1 081 991,21 руб. (приложение № 1 к договора хранения).

На основании Договора хранения вещей Х-2015/11/01 от 01.11.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 1) в помещении № 1 по адресу: <...>, литер Д находилось имущество ООО «ВЭЙСТ-КОНТ» на сумму 1 012 150,57 руб. (приложение № 1 к договора хранения).

Кроме того, арендуемом ООО «ПВМК» помещении находилось принадлежащее ему имущество на сумму 266 563, 11 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Согласно ч. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств..

Учитывая, что при рассмотрении дела не установлено причинно-следственной связи между фактом пожара и действиями ответчика, наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы кабельной (проводной) сети в помещении, при этом ЗАО «Автоколонна 1107» не представило доказательств надлежащего исполнения обязанностей по поддержанию в исправном техническом состоянии оборудования и сети в переданном в аренду ООО «ПВМК» помещении, осуществлению технического обслуживания и ремонта сетей, с ЗАО «Автоколонна 1107» подлежат взысканию убытки в пользу ООО «ПВМК» в полном объеме.

Возражение ЗАО «Автоколонна 1107» о действительности договора уступки прав (требований) о возмещении убытков от 15.08.2016 в связи с отсутствием соглашения о цене уступаемого права отклонено судом как не состоятельное.

В п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

С учетом изложенного встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ЗАО «Автоколонна 1107» в пользу ООО «ПВМК» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о расходах по оплате экспертизы может быть разрешен в порядке ст. 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Удовлетворить встречный иск.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "АВТОКОЛОННА 1107" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПВМК" 2 901 326 руб. 49 коп. убытков, а также 37 507 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Васильева Н.В.