Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А56-44783/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44783/2017
09 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190000, <...> ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности

с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ВОЕННЫЙ КОМИССАРИАТ ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА",

и МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (адрес: Россия 190121, <...>; Россия 119019, г МОСКВА, <...> ОГРН: <***>; 1037700255284);


при участии

представителя истца: ФИО2 действующей на основании доверенности от 09.1.2016 №97

представителя ответчика: ФИО3 действующей на основании доверенности от 01.01.2017



установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга (далее – Комиссариат) а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности – с Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство) за счет казны Российской Федерации задолженности по оплате фактически потребленной тепловой энергии за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 в сумме 64309,65 рублей; процентов за пользование чужими средствами, исчисленными за период с 02.04.2017 по 21.06.2017 в сумме 1329,36 рублей; процентов за пользование чужими средствами начисленные по день фактической оплаты задолженности; расходов по уплате государственной пошлины.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

Представитель истца заявленные требования поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения завле6нных требований возражал.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, истцом был 16.02.2017 составлен акт, согласно которому было зафиксировано бездоговорное потребление тепловой энергии за период с 31.01.2017 по 23.02.2017.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 АПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства, опровергающие представленные истцом документы ответчиками в материалы дела представлены не были, также как не были представлены документы подтверждающие оплату потребленной электрической энергии. Ответчиками не представлено доказательств опровергающих факт поставки и получения тепловой энергии. Доказательств того, что ответчиками отключил сети и теплоустановки (путем установления заглушки на прямом и обратном трубопроводе) либо составленного в установленном порядке двустороннего акта о прекращении потребления ресурса в материалы дела не представлены.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Отсутствие надлежащего финансирование не может быть принято надлежащим основанием для освобождения от уплаты задолженности.

По смыслу пункта 7 Постановления ВАС РФ №21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с комиссариата, а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств у комиссариата в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Ответчика.

С учетом заявленных истцом требований оплате подлежала государственная пошлина в сумме 2626,00 рублей, фактически была уплачена государственной пошлины в сумме 9770,04 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ВОЕННЫЙ КОМИССАРИАТ ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА", а при недостаточности денежных средств с МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ за счет казны Российской Федерации:

 задолженность по оплате потребленной за период с 31.01.2017 по 23.02.2017 тепловой энергии в размере 64309,65 рублей;

 проценты за пользование чужими средствами исчисленными за период с 02.04.2017 по 21.06.2017 в сумме 1329,36 рублей;

 проценты за пользование чужими средствами начисленные начиная с 22.06.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности исходя из ключевой ставки 9,0%.

 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2626,00 рублей.

Выдать Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" справку на возврат государственной пошлины в сумме в сумме 7144,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сайфуллина А.Г.