Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А53-8224/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8224/18
04 апреля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

Рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг-Эко» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский литейный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 135 984 руб. 99 коп. задолженности,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 21.01.2019, представитель ФИО2 по доверенности от 07.03.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Эко» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский литейный завод» о взыскании задолженности в размере 135 014, 53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 970, 99 руб., возникших по договору подряда №250/16 от 24.08.2016.

Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, заявление о зачете встречных однородных требований №507/10/2 от 19.02.2018, копию решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2019 по делу №А53-29704/2017; ходатайство об уточнении заявленных исковых требований №03 от 25.01.2019 по делу №А53-29704/2017; справки ООО «Ростовский литейный завод» №30 от 25.01.2019.

Представленные ответчиком документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик иск не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил в иске отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

24.08.2016 между ООО «Юг-Эко» (подрядчик) и ООО «Ростовский литейный завод» (заказчик) заключен договор подряда №250/16, в соответствии с которым заказчик поручает, принимает и оплачивает выполненную работу, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту объектов заказчика.

Согласно пункту 1.2 договора сроки согласно графикам производства работ, согласно техническому заданию и стоимость работ согласно сметно-финансовым расчетам определяются дополнительными соглашениями к данному договору, являющимися неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сдача-приемка выполненных работ производится сторонами по акту формы КС-2.

Пунктом 5.1 договора стоимость выполняемых работ и порядок расчетов между сторонами определяются согласно сметно-финансовому расчету (приложение к дополнительному соглашению), являющемуся неотъемлемой частью данного договора. Общая стоимость работ по договору складывается из сумм дополнительных соглашений к данному договору.

Дополнительным соглашением №4 от 26.08.2016 к договору определен срок выполнения работ по графику производства работ (приложение №3 к договору).

Приложением №1 к дополнительному соглашению №4 от 26.08.2016 стороны утвердили техническое задание на выполнение работ по ремонту лестничных маршей «Здания «Цех серого чугуна», площадью 35416,1 кв.м Литер Н», инв. №00000431, расположенного по адресу: <...> ООО «Ростовский литейный завод», а приложением №2 к указанному дополнительному соглашению стороны утвердили сметно-финансовый расчет, стоимость которых составила 177 055,47 руб., в том числе НДС 18% - 27 008,46 руб.

Приложением №2 к дополнительному соглашению №4 стороны согласовали, что в течение 5 рабочих дней после ввоза на территорию заказчика материальных ценностей по данному договору на общую сумму 30 000 руб., подтверждения факта завоза документально, предоставив накладные формы М-15 с отметкой охраны и весовой станции, заказчик обязан перечислить подрядчику предоплату в размере 3 000 руб., в том числе НДС 18% - 4 576,27 руб. В течение 5 календарных дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ, заказчик выплачивает подрядчику оставшуюся сумму в размере 147 055,47 руб., в том числе НДС 18% - 22 432,19 руб.

27.10.2016 стороны заключили дополнительное соглашение №4/1 к договору, которым внесли изменения в третий абзац сметно-финансового расчета (приложение №2 к дополнительному соглашению №4), в результате чего, изложив в следующей редакции: «в течение 50 календарных дней после выполнения подрядчиком работ по данному соглашению и выполнения п. 4.2 договора, заказчик выплачивает подрядчику оставшуюся сумму в размере 147 055,47 руб., в том числе НДС 18% - 22 432,19 руб.». Также изложен в новой редакции график производства работ (приложение №3 к дополнительному соглашению №4).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец суду указал, что согласно пункту 1 дополнительного соглашения №4/1 срок оплаты истек 17.02.2018, оплату заказчик не выполнил.

20.02.2018 истец направил ответчику претензию с требованием в срок до 20.03.2018 уплатить истцу задолженность в сумме 135 014,53 руб.

Требование истца ответчик не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор подряда №250/16 от 24.08.2016 в редакции дополнительных соглашений не признан недействительным или незаключенным в установленном порядке.

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности в размере 135 014,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 970,99 руб., возникших по договору подряда №250/16 от 24.08.2016.

Возражая по иску, ответчик суду указал, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области рассматривается дело №А53-29704/2017, возбужденное по иску ООО «Ростовский литейный завод» к ООО «Юг-ЭКО» о взыскании задолженности по договору подряда № 333/16 от 27.10.2016 в размере 234 689 руб. 03 коп. В рамках указанного дела, ООО «Юг-Эко» подало встречное исковое заявление к ООО «Ростовский литейный завод» об обязании принять выполненные работы по акту о приемке выполненных работ № 2 от 29.12.2017 по договору подряда №333/16 от 27.10.2016, обязании возврата имущества.

Из чего следует, что у ООО «Юг-Эко» имеется задолженность по договору подряда №333/16 от 27.10.2016, которая подтверждается платежным поручением по оплате аванса №288 от 02.03.2017 на сумму 244 826, 35 руб.

19.02.2018 ООО «Ростовский литейный завод» в одностороннем порядке был сделан зачет встречных однородных требований по договорам №250/16 от 24.08.2016, №255/16 и №333/16, заключенным между ООО «Ростовский литейный завод» (заказчик) и ООО «Юг-Эко» (подрядчик). О проведении указанного зачета ООО «Юг-Эко» было уведомлено заявлением о зачете встречных требований однородных требований, то есть, в том числе и спорной суммы 135 014,53 руб. (исх. №507/10/2 от 19.02.2018), которое было получено ООО «Юг-Эко».

Поскольку в рамках дела №А53-29704/2017 судом будет установлен факт наличия или отсутствия, а также в случае наличия – размер задолженности, данный факт будет иметь значение для оценки того обстоятельства, состоялся ли зачет встречных однородных требований, и в каком размере, и соответственно, прекращено ли обязательство в соответствии со статьей 410 ГК РФ. При этом суд учитывает, что зачет состоялся в процессе рассмотрения дела № А53-29704/2017, в связи с чем, он не будет иметь правового значения для указанного дела, и оснований для объединения данных дел не имеется, при этом он совершен до подачи иска по настоящему делу, в связи с чем, его надлежит учитывать при вынесении решения по настоящему делу (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»), то определением суда от 03.08.2018 было приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А53-29704/2017.

Определением от 15.03.2019 производство по настоящему делу было возобновлено, поскольку 04.02.2019 по делу №А53-29704/2017 вынесено решение суда (резолютивная часть оглашена 29.01.2019), которым первоначальный иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Юг-ЭКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский литейный завод» взыскано 604 966,66 руб. неосновательного обогащения, а также 15 099 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано. Указанное решение области обжаловано не было и вступило в законную силу.

Судом установлено, что принимая решение от 04.02.2019 по делу №А53-29704/2017 Арбитражный суд Ростовской области в абзаце 3 страницы 4 указанного решения, указал, что «истцом, то есть ООО «Ростовский литейный завод», произведен расчет неосновательного обогащения в соответствии с заключением эксперта и произведенным между сторонами зачетом встречных требований на сумму 368 027,52 руб.».

Из чего следует, что спорная сумма в размере 135 014,53 руб. также была зачтена ООО «Ростовский литейный завод» и данный зачет принят решением суда от 04.02.2019 по делу №А53-29704/2017 в счет погашения задолженности перед ООО «Юг-Эко». Следовательно, задолженность ООО «Ростовский литейный завод» перед ООО «Юг-Эко» в сумме 135 014,53 руб. по договору подряда №250/16 от 24.08.2016 отсутствует.

Таким образом, оснований для повторного взыскания задолженности в сумме 135 014, 53 руб., не имеется.

Так же настоящим иском ООО «Юг-Эко» просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 970,99 руб. за период с 17.02.2018 по 23.03.2018.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

По условиям договора подряда №250/16 от 24.08.2016 в редакции дополнительного соглашения №4/1 оплата должна быть произведена в течение 50 календарных дней после выполнения подрядчиком работ по данному соглашению и выполнения п. 4.2 договора, заказчик выплачивает подрядчику оставшуюся сумму в размере 147 055,47 руб., в том числе НДС 18% - 22 432, 19 руб.

Материалами дела подтверждается, что акт по форме КС-2 подписан сторонами 29.12.2017, то есть все необходимое для исполнения документы у ответчика имелись. Таким образом, срок оплаты наступил 17.02.2018.

17.02.2018 является выходным днем (суббота). По правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днем, следующим за 17.02.2018, является 19.02.2018, а первым днем просрочки оплаты, соответственно, 20.02.2018.

Поскольку зачет взаимных однородных требований был выполнен 19.02.2018, то просрочки оплаты по спорному договору нет. Следовательно, и оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, требования о взыскании задолженности в размере 135 014,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 970,99 руб. по договору подряда №250/16 от 24.08.2016, заявлены не обоснованно и не подлежат судом удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Определением суда от 03.04.2018 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Поскольку в удовлетворении иска истцу судом было отказано полностью, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца путем взыскания в доход федерального бюджета в сумме 5 080 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Эко» в доход федерального бюджета 5 080 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И. С.