Решение от 13 мая 2021 г. по делу № А70-4308/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4308/2021
г. Тюмень
13 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2021 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Усковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Закрытого акционерного общества «Заводоуковский КСМ» к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Саргсяна Мушега Гургени, финансового управляющего ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 16.11.2020, личность подтверждена удостоверением № 72/1403 от 28.11.2019 года,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 11.01.2021, личность удостоверена паспортом гражданина РФ, представлен диплом об образовании,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Закрытое акционерное общество «Заводоуковский КСМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» (ИНН:7220099608, ОГРН: <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 905 399,57 руб. за поставленную продукцию, 461 450,22 руб. неустойки, неустойки по день оплаты долга.

Определением от 22.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Саргсян Мушег Гургени, финансовый управляющий ФИО1.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 032/19 от 12.08.2019.

Представитель ответчика поддержал позицию, согласно представленному отзыву, просил о снижении неустойки, указал на проведение переговоров по мирному урегулированию спора.

Представитель истца против внесудебного урегулирования спора возражал.

Представители третьих лиц для участия в судебном заседании не явились, отзывы на исковое заявление не представлены.

Определение суда о назначении судебного заседания размещено 20.04.2021 на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети «Интернет». Стороны считаются уведомленными о судебном разбирательстве в суде, не лишены возможности получать информацию, размещённую на официальном сайте суда в сети Интернет о движении дела и необходимости совершить процессуальные действия.

В силу п. 4 ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает третьих лиц, участвующих в деле, извещёнными надлежащим образом.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, судом установлено следующее.

Судом установлено, что 12.08.2019 между истцом – поставщик и ответчиком – покупатель заключен договор поставки продукции № 032/19 (далее - договор поставки), согласно которому, поставщик обязуется на условиях настоящего договора изготовить и передать покупателю железобетонные изделия, товарный бетон, раствор (далее - Продукция), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.7 договора поставки в случае поставки продукции на условиях отгрузки автомобильным транспортом поставщика покупатель обязан возместить поставщику расходы по доставке продукции, указанном в счете на оплату.

Согласно разделу 3 договора поставки цена на продукцию устанавливается в счетах к настоящему договору. При этом указанная цена действительна только в пределах срока, установленного для оплаты Продукции (срок действия цены).

Если иное не предусмотрено в Счете, то Покупатель должен осуществить предварительную 100% оплату Продукции.

Согласно п. 10. Договора поставки договор вступает в силу с 12.08.2019 и действует по 31.12.2020, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между истцом и Саргсяном Мушегом Гургени заключен договор поручительства 01/2020 от 09.01.2020.

Согласно представленным в материалы дела товарно - транспортным накладным, счетам – фактурам, счетам на оплату истец в период с 28.04.2020 года по 18.06.2020 года поставлял ответчику товар на условиях договора поставки.

Истец, установив просрочку оплаты товара, обратился к ответчику с претензией от 26.08.2020 года об уплате задолженности в размере 1 905 399,57 руб.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ - договор поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поставка истцом товара ответчику в рамках договора подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами – фактурами, счетами. Ответчиком факт поставки товара не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной продукции надлежащим образом не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 905 399, 57 руб., что также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки расчетов, подписанным сторонами.

Учитывая, что доказательств оплаты полученного по вышеуказанным накладным товара ответчик суду не представил, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 1 905 399, 57 руб. задолженности за поставленный товар.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика пени, предусмотренные п.5.4 договора, в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. При этом пеня рассчитывается с даты истечения срока оплаты до даты исполнения покупателем обязательств по оплате за продукцию. Истец просит взыскать 461 450,22 руб. за период с 29.04.2020 по 15.02.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчик, возражая против заявленной неустойки, ссылается на несоразмерность заявленной неустойки, влияние на ведение предпринимательской деятельности ограничительных мер, связанных с новой коронавирусной инфекцией, просил рассчитать неустойку по ст. 395 ГК РФ.

При этом суд указывает, что неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и уменьшение размера такой неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и представлены соответствующие доказательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой обязанности суда по безусловному снижению размера неустойки.

Суд отмечает, что доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды при начислении неустойки, которая не выходит за пределы стандартных условий ответственности в деловой практике, в материалах дела не имеется.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (статья 401 ГК РФ) в данном случае не установлено, тяжелое финансовое положение таким обстоятельством не является в силу действующего законодательства, в том числе, возникшее по причине распространения новой коронавирусной инфекции. Данный довод признается судом несостоятельным исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, поскольку такая ситуация не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. Кроме того, ходатайство ответчика о расчете неустойки по ст. 395 ГК РФ судом так же отклоняется, поскольку взыскание неустойки заявлено истцом на основании подписанного сторонами договора.

При этом Суд отмечает, что неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 11680/10 от 13 января 2011 года, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд руководствуется материалами дела и положениями статьи 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании неустойки за период с 29.04.2020 по 11.05.2021 – день вынесения решения в размере 623 409,18 руб., а также требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга, начиная с 12.05.2021, на сумму основного долга в размере в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 35 644, 00 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 34 834,00, уплаченная истцом по платежному поручению № 276 от 12.03.2021 года (л.д.14), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 810, 00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» в пользу Закрытого акционерного общества «Заводоуковский КСМ» 1 905 399,57 руб. задолженности, 623 409,18 руб. неустойки, 34 834,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» в пользу Закрытого акционерного общества «Заводоуковский КСМ» пени, начисляемые на сумму задолженности в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.05.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» в доход федерального бюджета РФ 810,00 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья М.В. Голощапов