Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А56-111410/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111410/2022
11 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года11 октября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Санкт-Петербург Телеком» (197374, <...> литер А, этаж 7 помещение 1-Н, офис 434, ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Статус» (197374, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ № 65, ФИО2 ул., д. 104, стр. 1, помещ. 400-Н, ОГРН <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 26.06.2023),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 10.08.2023),

установил:

Акционерное общество «Санкт-Петербург Телеком» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – Общество) о взыскании 88 720,08 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения обязательства по возврату обеспечительного платежа.

Определением суда от 20.01.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 30.03.2023 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 настоящее дело передано для рассмотрения в производство судье Целищевой Н.Е.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между Компанией (арендатор) и Обществом (арендодатель) был заключен договор аренды № 15/19-В53 от 01.04.2019 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору торговое место общей площадью 30 кв.м в павильоне, расположенном в здании по адресу: <...>, лит. А.

Согласно пункту 4.1 Договора арендная плата составляет 100 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 4.7 Договора в течение 10 банковских дней с момента подписания Договора арендатор вносит на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в размере арендной платы за один месяц, который обеспечивает добросовестное исполнение арендатором своих обязанностей по Договору.

Арендатор внес обеспечительный платеж в соответствии с условиями Договора в размере 100 000 руб. по платежному поручению от 06.05.2019 № 44497.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 06.10.2021 арендная плата была увеличена до 120 000 руб.

Арендатор восполнил сумму обеспечительного платежа до текущего размера арендной платы по платежному поручению от 20.12.2021 № 19076 на сумму 20 000 руб.

По условиям Договора при его прекращении и добросовестном исполнении арендатором своих обязательств арендодатель возвращает арендатору обеспечительный платеж в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта сверки.

06.06.2022 сторонами подписано соглашение о расторжении Договора.

Помещение возвращено арендодателю по акту возврата объекта от 06.06.2022.

Истец направил ответчику претензию от 14.09.2022 № 1827 с требованием подписать и вернуть направленный ранее акт сверки, а также вернуть обеспечительный платеж в размере 120 000 руб.

03.10.2022 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 31 480 руб.

Ссылаясь на частичный возврат обеспечительного платежа по Договору, истец просил суд взыскать с ответчика оставшуюся сумму задолженности (88 520 руб.).

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как видно из материалов дела, 06.06.2022 по соглашению сторон Договор расторгнут.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ установлено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 данной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обязанность Компании по уплате обеспечительного платежа в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по Договору предусмотрена пунктом 4.7 Договора.

Истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 120 000 руб., что подтверждено представленными в дело платежными поручениями от 06.05.2019 № 44497 и от 20.12.2021 № 19076.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме уплачивать арендодателю арендную плату.

Согласно пункту 4.4 Договора арендная плата и оплата коммунальных услуг перечисляются арендатором ежемесячно не позднее 01 числа оплачиваемого месяца.

Как указал ответчик в ходе рассмотрения дела, в нарушение пункта 4.4 Договора истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате арендных платежей в установленный Договором срок, в связи с чем по состоянию на 10.08.2022 у арендатора числилась задолженность в размере 25 878,14 руб.

Пунктом 9.1 Договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств, указанных в разделе 4 Договора, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от величины задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету ответчика сумма пеней за нарушение Компанией сроков оплаты арендных платежей по Договору составила 40 000 руб.

Кроме того, на основании дополнительного соглашения № 4 от 06.10.2021 размер арендной платы с 01.04.2022 был увеличен до 130 000 руб. в месяц.

Пунктом 4.7 Договора предусмотрена обязанность арендатора внести обеспечительный платеж в размере арендной платы за один месяц, а при увеличении арендной платы арендатор в течение трех банковских дней с момента уведомления об этом обязан восстановить сумму обеспечительного платежа.

Таким образом, после заключения сторонами дополнительного соглашения № 4 от 06.10.2021 у истца возникла обязанность по восполнению суммы обеспечительного платежа до 130 000 руб.

Между тем арендатор не восстановил сумму обеспечительного платежа до установленного условиями Договора размера.

Обратное из материалов дела не следует.

Установленная пунктом 9.1 Договора неустойка является также мерой ответственности за неисполнение арендатором обязанности по восстановлению суммы обеспечительного платежа.

В соответствии с расчетом ответчика сумма пеней за неисполнение истцом обязанности по восстановлению суммы обеспечительного платежа составила 9450 руб.

Также Компанией за период с 01.06.2022 по 06.06.2022 не оплачены арендная плата в размере 26 000 руб. и услуги, предоставленные арендодателем в порядке пункта 4.3.2 Договора, в размере 2000 руб.

В связи с неоплатой указанных задолженностей арендодатель в порядке пункта 9.1 Договора начислил арендатору неустойку, сумма которой составила 11 060 руб.

Таким образом, согласно позиции ответчика у истца по Договору имеется задолженность в размере 28 000 руб. и неоплаченные пени в общей сумме 60 510 руб.

26.08.2022 Общество направило в адрес Компании претензию, в которой, сославшись на приведенные обстоятельства, заявило об удержании из суммы обеспечительного платежа сумм задолженности (28 000 руб.) и неустойки (60 510 руб.).

Доказательств, опровергающих указанные ответчиком обстоятельства, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Произведенные ответчиком расчеты задолженности и неустойки истцом не оспорены.

При таком положении в отсутствие доказательств обратного правовая позиция ответчика по делу признана судом правомерной и обоснованной (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление N 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны (пункт 14 Постановления N 6).

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (абз. 2 пункта 19 Постановления N 6).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

В соответствии с названными разъяснениями денежные средства, уплаченные истцом по Договору в качестве обеспечительного платежа, при наличии соответствующего заявления ответчика подлежат зачету в счет погашения задолженности Компании перед Обществом. При таких обстоятельствах обязательство ответчика по возврату обеспечительного платежа (в оставшейся части) считается прекратившимся зачетом.

Поскольку в рассматриваемом случае с учетом названных разъяснений обязательство Общества по возврату Компании обеспечительного платежа по Договору считается прекратившимся (до наступления просрочки исполнения) в результате зачета встречный однородных требований, судом не установлено также и оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, которая погашена в результате проведения зачета.

Ссылка истца на то обстоятельство, что между сторонами имеется подписанный без возражений акт сверки взаимных расчетов по Договору по состоянию на 30.11.2022, согласно которому задолженность Общества перед Компанией составляет 88 520 руб., судом отклонена, поскольку, как видно из акта сверки, по данным ответчика истцу было выставлено 5 037 134,94 руб., а оплачено 5 037 124,94 руб., таким образом, из акта сверки не следует согласие ответчика с указанной истцом в этом акте задолженностью.

Признаков недобросовестности в поведении ответчика судом не установлено (статья 10 ГК РФ).

При таком положении иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Целищева Н.Е.