Решение от 27 апреля 2025 г. по делу № А51-22317/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...> Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22317/2023
г. Владивосток
28 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С. Скрягина, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Пешковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориально управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2007 г. 680011, <...>), Министерству обороны РФ

третье лицо: ФГАУ «Росжилкомплекс» о взыскании 164 994 рублей 64 копеек,

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен;

от Министерства обороны Российской Федерации - ФИО1, доверенность, паспорт, копия диплома

от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориально управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - ФИО2, доверенность от 14.03.2024 № 5, паспорт

от третьих лиц (онлайн) - не явился, извещен;

установил:

истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности и пени за поставленную тепловую энергию в жилые помещения по адресам:

1. <...> (октябрь 2021 г. - март 2023 г.); 2. <...> (октябрь 2021 г. - март 2023 г.); 3. <...> (октябрь 2021 г. - май 2022 г.); 4. <...> (октябрь 2021 г. - май 2023 г.); 5. <...> (октябрь 2021 г. - март 2023 г.); 6. <...> (октябрь 2021 г. - март 2023 г.); 7. <...> (октябрь 2021 г. - март 2023 г.); 8. <...> (октябрь 2021 г. - март 2023 г.).

Определением суда от 05.12.2024, по ходатайству истца из числа лиц участвующих в деле исключено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае; произведена замена ненадлежащего ответчика – Российской Федерации в лице Министерства обороны

Российской Федерации на надлежащего ответчика - Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Казенное учреждение, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО»); к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика по обязательствам ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Министерства обороны России привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Истец, третье лицо надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу статьи 156 АПК РФ, не препятствует проведению судебного заседания в их отсутствие.

Размер исковых требований неоднократно уточнялся истцом, к данному заседании от истца через канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 222 553 рублей 11 копеек, в том числе 154 089 рублей 82 копейки задолженность за период с октября 2021 года по март 2023 года и 68 463 рубля 29 копеек – пени за период с 13.06.2023 по 14.04.2025, а также пени, начисленной на сумму основного долга в размере 154 089 рублей 82 копейки, начиная с 15.04.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд его удовлетворил.

Ответчик против иска возражал, поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве. Приводит доводы о том, что право оперативного управления на недвижимое имущество возникает именно с момента передачи имущества. Полагает, что нормы статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не связывают наличие обязанности по содержанию имущества с регистрацией права оперативного управления в ЕГРН. Каких-либо распорядительных актов о закреплении заявленных в иске объектов недвижимости на праве оперативного управления за учреждением, собственником не издавалось. С учетом изложенного учреждение считает, что не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора факт закрепления спорного дома за правопредшественником учреждения, поскольку его права не были надлежащим образом зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости. С учетом даты распорядительного акта о закреплении имущества, положение действующего законодательства о ранее возникших правах в данном случае не может быть применено. Полагает, что обязанность по содержанию помещений лежит на ФГАУ «Росжилкомплекс», которому помещения переданы по актам приема-передачи. На этом основании считает себя ненадлежащим ответчиком.

Казенным учреждением также заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки.

Минобороны России поддержало доводы ответчика.

Истец представил письменные возражения по доводам ответчика, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Из материалов дела следует, что в период с октября 2021 года по март 2023 года КГУП «Примтеплоэнерго» оказывало услуги по теплоснабжению (отоплению) вышеуказанных незаселённых жилых помещений. Факт подачи тепловой энергии в жилые помещения подтверждается постановлениями о начале отопительного периода и актами о подключении к системе теплоснабжения многоквартирных домов по указанным адресам.

Ввиду отсутствия оплаты оказанной услуги, образовалась задолженность в сумме 154 089 рублей 82 копейки, которая до настоящего времени не оплачена. Наличие задолженности явилось основанием начисления пени и обращения с рассматриваемым заявления в арбитражный суд.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата ресурса производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Согласно статье 210 ГК РФ на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

В силу требований пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъекту правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

При этом право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ такое право на объект недвижимости подлежит государственной регистрации, которая согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (до 01.01.2017 - пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Законы № 122-ФЗ, № 218-ФЗ), является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В то же время, права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (пункт 1 статьи 6 действовавшего до 01.01.2017 Закона № 122-ФЗ).

В пункте 1 статьи 69 действующего с 01.01.2017 Закона № 218-ФЗ содержится аналогичная норма.

Согласно ответу Департамента военного имущества, заявленные в иске помещения ранее были закреплены (находилось на балансе) за ФГУ «Камень- Рыболовская КЭЧ района».

Статья 93.1 Гражданского кодекса РСФСР предусматривала, что имущество, закрепленное за государственными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со статьей 1 ранее действовавшего Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, утвержденного приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 № 75, квартирно-эксплуатационная служба ведает обеспечением воинских частей казарменно-жилищным фондом и коммунальными сооружениями. К казарменно-жилищному фонду относятся, в том числе и жилые дома.

Как следует из приложения № 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации относится исключительно к федеральной собственности.

Соответственно, при разграничении государственной собственности все помещения в жилых домах, находящихся на балансе воинских частей (КЭЧ), независимо от государственной регистрации (в силу закона) были отнесены к федеральной собственности как имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и находились в оперативном управлении соответствующей КЭЧ.

Ввиду того, что согласно данным, размещенным на портале ГИС ЖКХ, многоквартирные жилые дома в котором находятся спорные помещения были введены в эксплуатацию в 1980 году, право федеральной собственности, а соответственно и право оперативного управления КЭЧ на спорные помещения возникло до вступления в силу Закона о регистрации.

Согласно пункту 1 Устава ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и приказу Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 Учреждение реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, в том числе квартирно-эксплуатационных частей, и является универсальным правопреемником их прав и обязанностей.

Правопреемство при реорганизации в форме присоединения носит универсальный характер, обусловленный передачей прав и обязанностей правопреемнику единым комплексом в полном объеме и в том виде, в каком они принадлежали правопредшественнику на момент его реорганизации.

Следовательно, спорное имущество в силу приведенных положений гражданского законодательства (в отсутствие доказательств обратного) поступило в оперативное управление Учреждения в порядке универсального правопреемства, независимо от наличия или отсутствия передаточного акта.

Учитывая изложенное, право оперативного управления Учреждения, как возникшее у правопредшественника Квартирно-эксплуатационной части до закона о регистрации, считается действительным, независимо от даты и факта его регистрации в ЕГРН.

В связи с этим, отсутствие государственной регистрации права оперативного управления в ЕГРН за Учреждением не свидетельствует об отсутствии у него вещного права в спорный период и не снимает с Учреждения обязанности по оплате заявленных к взысканию расходов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что право оперативного управления ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России на объекты ранее возникло и юридически действительно при отсутствии государственной регистрации в ЕГРН, поскольку указанное лицо выступает универсальным правопреемником КЭЧ, за которым объект ранее закреплен на праве оперативного управления.

Принимая во внимание, что жилые помещения находились в оперативном управлении ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, именно последнее является надлежащим ответчиком по делу.

Применительно к заявленному в рассматриваемом иске периоду образования задолженности ответчики не представили в материалы дела доказательств прекращения права оперативного управления ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России на спорные жилые помещения, а также доказательств принятия решений об исключении спорных жилых помещений из служебного фонда Минобороны России.

На основании изложенного ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России обязано нести расходы на содержание жилых помещений, находящихся у него в оперативном управлении, в том числе расходы по оплате коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению за счет ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Министерства обороны России, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Учитывая положения статьи 399 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), судами сделан правильный вывод о наличии оснований для привлечения собственника имущества - Российской Федерации в лице

Минобороны России к субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 243.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 Постановления Пленума № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ.

Таким образом, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у учреждения, субсидиарная ответственность наступает у собственника имущества.

Следовательно, требование о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны России в субсидиарном порядке спорной задолженности при недостаточности денежных средств у основного должника, являющегося казенным учреждением, заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Размер платы за услугу отопления по каждому жилому помещению определён истцом исходя из площади жилых помещений, утвержденного на соответствующий период тарифа на тепловую энергию и норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Обоснованных возражений относительно расчёта задолженности ответчики не заявили, контррасчёты не представили. Доказательств заселения квартир в спорный период ответчиками не представлено.

Проверив расчёт истца, суд признаёт его верным.

С учётом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 13.06.2023 по 14.04.2025, а также пени, начиная с 15.04.2025 по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,

независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Расчёт пени произведён истцом в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», с применением верной ставки Банка России – 9,5%. Ответчик возражений по расчёту пени не заявил.

Судом расчёт пени проверен и признан верным.

Ответчиками заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности

последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из системного анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление № 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчики не представили доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки.

При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств участниками бюджетных правоотношений по определению лимитов бюджетных средств и их доведению до получателей в целях оплаты оказанных работ, услуг и поставленных товаров не может расцениваться как основание для отказа во взыскании неустойки. Так как иное создает угрозу нарушения прав участников гражданского оборота и их зависимость от бюджетного финансирования контрагентов. Более того, иное толкование напрямую нарушает принцип равенства прав участников гражданского оборота и ставит организации, финансируемые из бюджета, в привилегированное положение по отношению к иным участникам гражданского оборота.

Истец осуществляет социально значимую функцию по обеспечению объектов Приморского края тепловой энергией и не должен испытывать негативные последствия ввиду неоплаты отдельными категориями потребителей полученного коммунального ресурса.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 75 постановления Пленума № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из

своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, установленный факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Оценив доводы сторон относительно чрезмерности размера пени, суд пришел к выводу, что установленный законом размер заявленной к взысканию пени является разумным и соответствует последствиям допущенного нарушения.

Безосновательное снижение судом неустойки приводит к злоупотреблению правом и уклонению сторон от надлежащего и добросовестного исполнения обязательств, что является недопустимым и противоречит основным принципам права.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки, у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков от суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>), а при недостаточности у учреждения лимитов бюджетных обязательств в субсидиарном порядке взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>) 222 553 рублей 11 копеек, в том числе 154 089 рублей 82 копейки задолженность за период с октября 2021 года по март 2023 года и 68 463 рубля 29 копеек – пени за период с 13.06.2023 по 14.04.2025, также пени, начисленной на сумму долга в размере 154 089 рублей 82 копейки, начиная с 15.04.2025 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 972 рубля 40 копеек.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>) 1 479 рублей государственную пошлину по иску.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.С. Скрягин