Постановление от 8 ноября 2022 г. по делу № А40-15096/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-15096/2022
08 ноября 2022 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Центра специального назначения в области обеспечения безопасности

дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 апреля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 июля 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ЦСН БДД МВД России

к Акционерному обществу «АМГ Бизнес Решения»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Центр специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «АМГ Бизнес Решения» (далее – ответчик) о взыскании 755.867 руб. 46 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №0348100077720000017_52426 от 27.04.2020 за период с 04.11.2020 по 11.03.2021.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, ЦСН БДД МВД России обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами заключен государственный контракт № 0348100077720000017_52426 от 27.04.2020 на выполнение работ по созданию подсистемы «Оперативная выборка данных» сервиса специального программного обеспечения Федеральной информационной системы Госавтоинспекции, шифр «Оперативная выборка данных».

В соответствии с п. 5.1 контракта и приложению № 2 к нему работы выполняются в три этапа: 1 этап – 30 дней с даты заключения контракта (цена работ 7.542.166 руб. 61 коп.; 2 этап с 28.05.2020 по 03.11.2020 (цена – 41.683.867 руб. 52 коп.; 3 этап с 04.11.2020 по 15.12.2020 (цена – 23.203.656 руб. 48 коп.).

При этом, п. 10.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как указывает истец, в ходе исполнения принятых обязательств Подрядчик нарушил сроки выполнения работ: 1 этап – с 28.05.2020 по 07.10.2020 (133 дня); 2 этап – с 04.11.2020 по 11.03.2021 (128 дней); 3 этап – с 16.12.2020 по 13.04.2021 (119 дней).

В подтверждение указанных обстоятельств истец ссылается на акты сдачи-приемки выполненных работ по этапам работ от 07.10.2020, 11.03.2021, 13.04.2021.

На основании вышеизложенного, а также п. 10.1 контракта истцом была рассчитана неустойка за нарушение сроков выполнения этапов работ.

Как указывает истец, подрядчик платежными поручениями от 13.10.2020 и от 26.04.2021 оплатил в полном объеме пени по 1 и 3 этапам контракта, при этом по 2 этапу оплату не произвел.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ этапу 2 в размере 755.867 руб. 46 коп.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом, как установлено судами, материалами дела подтвержден факт своевременного исполнения ответчиком обязательств по этапу 2 контракта, в связи с чем требования истца суды признали необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суды установили, что истцом неверно рассчитаны сроки начала и окончания выполнения работ, в связи с чем отсутствует просрочка исполнения обязательств.

Так, в соответствии с п. 5.1 контракта, приложениями № 1 и № 2 к контракту работы по 2 этапу контракта выполняются в срок не позднее 160 дней с момента начала указанного этапа.

В то же время согласно п. 5.3 Контракта датой выполнения работ (этапа работ) по контракту считается дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ).

Суды установили, что 07.10.2020 стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу, в связи с чем выполнение работ по 2 этапу началось 08.10.2020, выполнение работ по которому подтверждается актом сдачи-приемки выполненных от 28.01.2021 – в рамках предусмотренного договором срока в 160 дней.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 708, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик в отзыве на исковое заявление признал исковые требования, рассмотрен судом кассационной инстанции и признан судом несостоятельным, поскольку признанием иска является безусловное согласие ответчика с предъявленными ему требованиями, выраженное, при этом, в установленной процессуальным законом форме.

В то же время истец ошибочно квалифицирует представленный ответчиком контррасчет в качестве заявления, предусмотренного частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку просительная часть отзыва представляет собой возражения ответчика в отношении порядка расчета исковых требований. При этом, в рамках указанного отзыва ответчик оспаривал правомерность начисления неустойки по этапу 2.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению, поскольку приведенные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и, следовательно, также направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, ссылка заявителя в кассационной жалобе на иные судебные акты, не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку в данном случае суд, исходя из совокупности представленных доказательств, правомерно установил наличие оснований, необходимых для взыскания и привлечения ответчика к договорной ответственности.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года по делу № А40-15096/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья Е.Ю. Воронина